Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200523
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3015200523.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Z. E., bytom A. E. XX/XX, XXX XX H. M., zastúpený:
Mgr. G. Q., advokát so sídlom Z. XXXX/XX, XXX XX M. nad N. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o starobný dôchodok,
t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2016 v

spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.08.2016 z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 149,16 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.07.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06. 2015, ktorým bola podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietnutá
žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 01.01.2003. Navrhovateľ namietal, že zo
žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol
priznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, nemali pre nárok na starobný dôchodok

hodnotiť ostatné doby dôchodkového poistenie, t.j. aj civilného zamestnania.

2. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 17.07.2015 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

3. Rozsudkom pod č. k. 12Sd/129/2015-26 zo dňa 25.02.2016 Krajský súd v Trenčíne napadnuté

rozhodnutie potvrdil. Uznesením pod č. k. 9So/121/2016-45 zo dňa 28.02.2018 Najvyšší súd Slovenskej
republiky predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

4. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2016 bol navrhovateľovi od 18.05.2012
podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 114 ods. 1, § 259 ods. 1, § 293k,
§ 293l ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení priznaný starobný dôchodok v sume

74 Eur mesačne. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.08.2016 bol navrhovateľovi
od 18.05.2012 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 114 ods. 1, § 259 ods. 1,
§ 293k, § 293l ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení priznaný starobný dôchodok
v sume 153,90 Eur mesačne.

5. Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 14.06.2018, doručenom dňa 18.06.2018, na výzvu

súdu s ohľadom na zhora uvedené uviedol, že na preskúmaní predmetných rozhodnutí netrvá.6. Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

6.1. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) pokiaľ v tejto hlave
nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a .

6.2. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak
žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

6.3. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 veta prvá OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba
podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil

a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá
späť (§ 250h ods. 2) .

7. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľ zobral návrh späť (§ 41 ods. 2 OSP), súd konanie v súlade

so zhora citovanými ustanoveniami zastavil.

8. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, sa súd musí najskôr zaoberať otázkou,
či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku, zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Ak nie je dôvod k takémuto postupu podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, v

zásade platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené
(§ 146 ods. 1 písm. c) OSP). V predmetnej veci vzal navrhovateľ návrh späť z dôvodu, že odporkyňa v
súdnom konaní vyhovela jeho opravnému prostriedku, a to na základe skutočností preukázaných ešte v
dávkovom konaní. Vzhľadom na uvedené súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146
ods.2vetadruháOSPvspojenísustanovením§246cods.1OSP,podľaktoréhoaksavšak pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca,
pričom mal za to, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania odporkyňa a navrhovateľovi
tak vzniklo právo na náhradu trov. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia
spolu vo výške 149,16 Eur, a to za 2 úkony právnej služby v roku 2016 á 66 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 01.04.2016, písomné podanie na súd týkajúce sa veci

samej dňa 12.04.2016). Odmena tak predstavuje sumu vo výške 132 Eur. Nakoľko ide o dávkovú vec
sociálneho poistenia odmena za zastupovanie a iné úkony právnych služieb bola priznaná v súlade s § 9
ods. 1, § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase úkonu právnej služby. V súlade s
§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal právnemu zástupcovi režijný
paušál v súvislosti s vyššie uvedeným úkonmi vo výške 17,16 Eur (2 úkony v roku
2016 - 2 x 8,58 Eur). Náhradu trov konania celkom 149,16 Eur je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (§ 149 ods.1, § 160
ods.1 OSP, § 246c ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.