Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202665
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7815202665.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu F. Z., bývajúceho v Q., proti žalovanému Ing. A. Q.,
bývajúcemu v Q., zastúpenému JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom v Rožňave, Námestie
baníkov č. 17/33, o obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8 C 97/2015,
o dovolaní žalobcu zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a
Metoda č. 4, proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27. decembra 2017 sp. zn. 11 Co 163/2017,

takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 27. decembra 2017 sp. zn. 11 Co 163/2017 potvrdil rozsudok

Okresného súdu Rožňava z 2. marca 2017 č.k. 8 C 97/2015-131 zamietajúci žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal obnovy konania vo veci Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9 C 92/2006.

2. Proti tomuto potvrdzujúcemu rozsudku podal žalobca ním vyhotovené dovolanie, v ktorom namietal,
že postupom súdu boli závažným spôsobom porušené jeho procesné práva na spravodlivý súdny proces
v zmysle § 420 písm. f/ CSP a navrhol rozsudky súdov oboch nižších inštancií zrušiť a vec vrátiť súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané
procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza

nasledovné:

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

5. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016 stanovený

obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny
dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými
v § 429 ods. 2 CSP.
5.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP.
5.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní

poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).5.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý

už nemožno dodatočne reparovať.

6. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ: a/ napadol rozsudok obsahujúci riadne poučenie v
zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2
CSP a d/ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jeho prípade neprichádzal

do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 5.2. tohto uznesenia dovolacieho súdu.

7. Skutočnosť, že dovolanie nebolo spísané advokátom, má v danom prípade kľúčový význam. I keď
žalobca, naviac aj po uplynutí dovolacej lehoty, dodatočne predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocnil
na zastupovanie v dovolacom konaní advokáta JUDr. Alexandra Milka, nič to nemení na tom, že jeho
dovolanie od počiatku nebolo dovolaním zodpovedajúcim § 429 ods. 1 veta druhá CSP.

8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e/
CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku o odmietnutí
dovolania a pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.