Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226441
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: V. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. - B. V., M. XXXX/XX a W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - K., N. XXX/X, t.č. bytom Q., K.
XX o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a o návrhu otca na zníženie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Súd konanie o zvýšenie výživného zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2017 domáhala,
aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.: 26P/175/2013 - 43 zo dňa 13.11.22013 v časti
vyživovacej povinnosti otca tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého R. M., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila matka
tým, že v čase úpravy vyživovacej povinnosti mala príjem z dvoch pracovných pomerov, pričom jeden

z nich uplynutím dohodnutej doby zanikol. Poukázala tiež na skutočnosť, že maloletý R. medzičasom
nastúpilnavyššístupeňzákladnejškolyvdôsledkučohosazvýšilijehobežnévýdavkyatiežmázvýšené
výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom.
2. Otec na pojednávaní pred tunajším súdom predniesol návrh na zníženie vyživovacej povinnosti voči
maloletému R., pričom svoju vyživovaciu povinnosť žiadal znížiť na sumu 50,- eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnil tým, že predmetný návrh chcel podať už dávnejšie, ale keďže matka podala návrh na zvýšenie
výživného po tom, čo jej toto oznámil, nový návrh už nepodával a čakal na toto konanie.

3. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že v čase rozvodu manželstva sa zamestnala v
gastroenterologickej ambulancii u MUDr. X. a bývala so synom u matky. Keďže chcela, aby mal syn
vlastnú izbu, svoje súkromie, nechala túto prácu a zamestnala sa v PN Veľké Zálužie, kde pracovala
na zmeny, a preto si mohla dovoliť pracovať ešte na polovičný úväzok v Špecializovanej nemocnici na
Zobore. Keďže mala vyšší príjem, schválili jej hypotéku a kúpila byt na M. ulici za 53.000 eur, pričom
v takej výške si brala aj hypotéku. Následne ešte dva roky pracovala na dva úväzky, no nakoniec v

nemocnici na D. už potrebovala riaditeľka z organizačných dôvodov zamestnanca na celý úväzok, preto
tam musela prestať pracovať, keďže dva úväzky mať nemohla. Od augusta tohto roka pracuje už iba vo
Veľkom Záluží, a preto aj podala návrh na zvýšenie výživného. Zvýšili sa jej aj výdavky v súvislosti so
zdravotným stavom syna, zistili mu intoleranciu na laktózu. Pravidelne navštevujú imunológa, potrebuješpeciálne potraviny, musí mu kupovať rôzne olejčeky, sprej na pokožku a špeciálne šampóny. V byte
platí nájomné 44 eur, plyn 40 eur, elektrinu 30 eur a 191 eur platí hypotéku. Syn navštevuje už 7.
ročník základnej školy, stravuje sa v škole, no niekedy nemôže to jedlo jesť, preto mu dá väčšiu desiatu

alebo peniaze nech si kúpi. Za obedy platí cca 23 eur mesačne. Syn chodí rád plávať, kupovala mu
permanentky za 20 eur na mesiac, no teraz v septembri boli vysoké výdavky pri nástupe do školy, na
školské potreby a pomôcky, takže im to už finančne nevyšlo. Syn nosil tri roky strojček na zuby, teraz
má už iba také lanko, mesačne platí 18 eur za kontroly. Jej príjem je okolo 660 eur v čistom. Otec sa so
synom nestretáva, naposledy ho videl v júli, keď bol u jeho mamy na prázdninách, kde bol týždeň.

4. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že v čase rozvodu pracoval v spoločnosti SHT
Slovensko, kde sa ale časom zmenili pomery, zmenili sa tam majitelia, znižovali stavy a on bol donútený
odísť dohodou. Toto bolo niekedy v roku 2014, následne bol asi 7 - 8 mesiacov práceneschopný, nakoľko
mu vyberali mandle, nastali komplikácie. Pol roka bol evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce,
následne sa zamestnal v spoločnosti KP mont, kde robil majstra. Zo začiatku dosahoval príjem 700 -

800 eur v čistom, potom sa tam zmenili pomery, nebolo toľko roboty. S príjmom to išlo dolu na cca 400
eur a preto sa rozhodol, že ide skúsiť niečo sám, je vyučený inštalatér, založil si spoločnosť s ručením
obmedzeným a ide podnikať. Dňa XX.XX.XXXX sa mu narodil syn B. M., s matkou tohto dieťaťa žijú v
spoločnej domácnosti. Malý navštevuje jasle, kde sa platí 233 eur, priateľka chodí do práce, kde zarobí
396 eur v čistom. Bývajú v rodinnom dome, ktorý sa kupoval za hypotekárny úver vo výške 220.000

eur, na takú sumu sa brala aj hypotéka. Dom je písaný iba na priateľku, riešili to všetko tak narýchlo,
nedalo sa to preto riešiť, že z jeho strany by nebol nejaký príjem. Hypotéku splácajú mesačne po 759
eur, poistenie hypotéky 99 eur a 88 eur, elektrinu 35 eur, vodu 20 eur, plyn 50 eur. Musel si požičiavať
peniaze od rodičov a brata, čo je spolu okolo 40.000 eur, toto si požičiaval v podstate priebežne od
minulého roka. Obidvaja rodičia sú na invalidnom dôchodku, ale pred vyše rokom zomrela babka, po

ktorej zdedili byt a ten sa predal. Brat je zamestnaný s príjmom okolo 1.600 eur v Slovenskej sporiteľni.
5. Matka v konečnom návrhu uviedla, že berie svoj návrh na zvýšenie výživného späť a žiadala, aby
výživné zostalo vo výške 150 eur ako je v súčasnosti.

6. Otec v konečnom návrhu uviedol, že žiada, aby súd znížil výživné od októbra 2017 na sumu 50 eur

mesačne.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že od poslednej úpravy výživného prešlo obdobie 5
rokov, vzhľadom na vek dieťaťa a aktuálne možnosti a schopnosti otca, tiež navrhuje ponechať výživné
v doterajšej výške.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka, oboznámil návrh, rodný
list dieťaťa, doklady k výdavkom matky, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o poberaní prídavkov
na dieťa, mzdový list matky, skončenie pracovného pomeru, potvrdenie o príjme v PN Veľké Zálužie,
lekársku správu, zmluvu o cestovnom, doklady k výdavkom, uznanie dlhu otca voči príbuzným, lustráciu

na otca v Sociálnej poisťovni, správy od predchádzajúcich zamestnávateľov otca, správu ohľadne
rozviazania pracovného pomeru na matku, správu zo Sociálnej poisťovne o vyplácaní nemocenských
dávok otcovi, správu zo Sociálnej poisťovne o vyplácaní dávky v nezamestnanosti, správu z úradu práce
o evidencii otca, mzdový list otca, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z účtu otca, mzdový
list na priateľku otca, lustráciu na priateľku otca v Sociálnej poisťovni, vyjadrenie predchádzajúceho

zamestnávateľa priateľky otca, daňové priznanie na spoločnosť otca, správu od spoločnosti KVIP s.r.o.,
pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/382/2016, 26P/175/2013, z neho rozhodnutie na čl.
43 a nasledovné ako aj zápisnicu o pojednávaní, doklady k príjmom a výdavkom rodičov a zistil tento
skutkový stav:

9.RozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.:26P/175/2013-43zodňa13.11.2013bolomanželstvorodičov
maloletého dieťaťa rozvedené, maloletý R. bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej
starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 150 eur mesačne,
pričom súd zároveň upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. Rodičia maloletého dieťaťa uzavreli
ohľadomúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťurodičovskúdohodu,ktorúajsúdschválil.

Matka maloletého dieťaťa bola v čase rozvodu manželstva zamestnaná ako zdravotná sestra s príjmom
vo výške 450 eur brutto. Otec maloletého dieťaťa pracoval v čase rozvodu manželstva ako obchodný
zástupca s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 758, 98 eura.10.MaloletýR.navštevujevsúčasnosti7.ročníkzákladnejškoly.Výdavkynamaloletédieťapozostávajú
z výdavkov na jeho stravovanie, ošatenie a obuv ako aj z výdavkov na školské potreby a pomôcky.
Za školské stravovanie uhrádza matka sumu cca 23,- eur mesačne, za návštevu plavárne sumu 20,-

eur mesačne. Matka má zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom maloletého dieťaťa, ktorý
trpí intoleranciou laktózy. Matka navštevuje s maloletým imunológa, kupuje špeciálne potraviny ako
aj špeciálnu kozmetiku. Mesačne navštevuje s maloletým R. stomatológa, kde uhrádza sumu 18 eur.
Zvýšenévýdavkymalamatkaajnazačiatkuškolskéhoroka,atonajmäpokiaľideonákupškolskejtašky,
učebníc a ďalších školských potrieb a pomôcok. Matka býva s maloletým dieťaťom v byte, kde výdavky

spojené s bývaním pozostávajú z úhrady poplatku za služby spojené s užívaním bytu vo výške 44,30
eura mesačne, z úhrady preddavkov za spotrebu plynu v sume 40 eur mesačne, z úhrady preddavkov
za spotrebu elektrickej energie v sume 30 eur mesačne, splátky hypotekárneho úveru predstavujú
sumu 191,29 eur mesačne. Matka je zamestnaná ako zdravotnícky asistent v PN Veľké Zálužie, kde
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 684,67 eura mesačne, okrem toho poberá prídavky
na jedno maloleté dieťa vo výške 23,68 eura mesačne. V predchádzajúcom období mala matka príjmy

z dvoch pracovných pomerov, keď okrem PN Veľké Zálužie bol jej zamestnávateľom aj Špecializovaná
nemocnica sv. Svorada Zobor, n.o., ktorý pracovný pomer bol však dohodnutý na dobu určitú a to v
trvaní do 31.07.2017. Za obdobie od 08/2016 do 07/2017 tu dosahovala matka priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 238,24 eura. Po uplynutí doby, na ktorý bol tento pracovný pomer uzavretý, už matka
z objektívnych dôvodov nemohla v tejto práci pokračovať.

11. Otec býva so svojou priateľkou R. M. v rodinnom dome, na ktorého kúpu si vzali hypotekárny úver
vo výške 220.000 eur, a ktorý splácajú po 759 eur mesačne, pričom poistenie hypotéky predstavuje
sumu 99 eur a 88 eur mesačne. Otec si podľa svojho vyjadrenia ďalej požičal od svojich príbuzných
za účelom pomoci so splátkami úverov, nákladmi na bývanie a kúpy zariadenia do domu postupne

sumu vo výške 40.000 eur, avšak vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti je len otcova priateľka. Výdavky
spojené s bývaním pozostávajú z úhrady preddavkov za spotrebu elektrickej energie vo výške 35 eur, z
úhrady preddavkov za spotrebu plynu vo výške 5 eur a z poplatku za vodu vo výške 20 eur mesačne.
Otcovi dňa 10.11.2014 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a to voči synovi B. M.. Otcova priateľka je
v súčasnosti zamestnaná ako šička s priemerným čistým príjmom vo výške 395,61 eura. Okrem toho je

poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 214,70 eura a prídavku na jedno maloleté dieťa vo výške
23,68 eura. Výdavky na maloleté dieťa majú bežný charakter a pozostávajú najmä z poplatku za detské
jasle v sume 233 eur mesačne, z výdavkov na jeho stravovanie, ošatenie a hygienické potreby. Otec
maloletého dieťaťa nemá momentálne žiaden príjem, je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti
AKSIS Nitra s.r.o., ktorá za rok 2017 dosiahla hospodársky výsledok stratu vo výške 270,30 eura. V

predchádzajúcom období od 21.09.2015 - do 31.07.2017 bol otec zamestnaný u Petra Kóňu - KP mont,
ktorý pracovný pomer bol ukončený dohodou na podnet zo strany otca dňu 31.07.2017. Za rok 2016
dosiahol otec v predmetnej spoločnosti priemerný čistý mesačný príjem vo výške 325,10 eura a za
obdobie 01/2017 - 7/2017 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 201,75 eura, pričom v mesiacoch
marec a apríl bol otec práceneschopný. K ukončeniu pracovného pomeru došlo podľa otca z dôvodu, že

sa v spoločnosti zmenili pomery, zo začiatku dosahoval príjem vo výške 700 až 800 eur netto, ktorý však
nedostatok práce poklesol až na úroveň cca 400 eur mesačne, v dôsledku čoho sa rozhodol pracovný
pomer ukončiť a založiť obchodnú spoločnosť, v rámci ktorej chce poskytovať služby inštalatéra. V
období od 02.03.2015 do 20.03.2015 pracoval otec v spoločnosti GIENGER spol. s r.o., kde bol podľa
svojho vyjadrenia prepustený v skúšobnej dobe, keďže nedosahoval požadované výsledky. V období od

01.05.2007 do 31.05.2014 pracoval otec v spoločnosti KVIP s.r.o., kde v roku 2013 dosiahol priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 754,- eura a v roku 2014 vo výške 860,85 eura. Podľa konateľa tejto
spoločnosti je spoločnosti KVIP s.r.o. právnym nástupcom spoločnosti SHT Slovensko s.r.o., pričom k
dôvodom skončenia pracovného pomeru sa nevedel vyjadriť, nakoľko v čase ukončenia pracovného
pomeru konali za spoločnosť iní konatelia. Podľa otca však v spoločnosti znižovali stavy, a preto bol

nútený odísť dohodou.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

20. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

21. Podľa § 29 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

22. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
nebol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti neprišlo na jeho strane
k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti a to

aj napriek tomu, že mu dňa 10.11.2014 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Otec sa totiž podľa
názoru súdu vzdal svojho príjmu plynúceho z pracovnoprávneho vzťahu v spoločnosti KVIP s.r.o., ktorý
pracovný pomer bol ukončený dohodou. V tomto prípade podľa názoru súdu otec neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom nevyhnutnosti ukončenia tohto pracovnoprávneho vzťahu. Následne bol otec
niekoľko mesiacov nezamestnaný a príjmy, ktoré dosahoval u ďalších zamestnávateľov boli nižšie ako

príjem, ktorý mohol dosahovať v spoločnosti KVIP s.r.o. Od ukončenia posledného pracovnoprávneho
vzťahu s podnikateľským subjektom Peter Kóňa - KP mont, ktorý pracovný pomer bol ukončený dohodu
na podnet otca, nemá otec žiaden príjem, je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti,
ktorá za rok 2017 dosiahla hospodársky výsledok v podobe straty. V súlade s vyššie zisteným skutkovým
stavom je preto potrebné konštatovať, že otec sa svojím konaním vzdal v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o

rodine bez dôležitého dôvodu svojho zárobku, ktorý mu plynul zo závislej činnosti. Pokiaľ by tento zotrval
v uvedenom pracovnom pomere , bolo by v jeho možnostiach prispievať na maloletého R. výživným vo
výške 150,- eur mesačne aj po pribudnutí ďalšej vyživovacej povinnosti.

24. Otec je navyše popri svojej priateľke v postavení dlžníka v súvislosti so zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, ktorého čiastka je 220.500 eura, avšak výlučným vlastníkom nehnuteľnosti,
ktorej kúpa sa z predmetného úveru financovala, je jeho priateľka. Je preto tiež potrebné poukázať
na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov,
pričom pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie doúvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je otec schopný brať na seba záväzky v podobe
vyššie spomenutého úveru a tiež sa podieľať na jeho financovaní a investovať tak finančné prostriedky
do "cudzieho" majetku, potom musí byť v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať aj na výživu

svojho syna a to v primeranej výške. Súd tiež poukazuje na investíciu otca do majetku spoločnosti, podľa
jeho vyjadrenia vo výške cca. 22.000 eur, bez zabezpečenia ďalších pracovných ponúk, prostredníctvom
ktorých by sa mu investované prostriedky do spoločnosti v primeranej dobe vrátili. Okrem toho došlo na
strane maloletého dieťaťa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti aj k podstatnej zmene pomerov,
keď maloletý R. navštevuje v súčasnosti už druhý stupeň základnej školy a matka má tiež zvýšené

výdavky spojené s jeho zdravotným stavom. Táto zmena pomerov by pri splnení ďalších zákonných
podmienok skôr odôvodňovala zvýšenie vyž. povinnosti otca. Nepochybne došlo k zmene pomerov aj na
strane matky, ktorej príjem sa zvýšil od poslednej úpravy výživného zo sumy 450 eur mesačne brutto na
sumu 684,67 eura netto. Z takto zvýšeného príjmu môže matka zabezpečovať práve uvedené zvýšené
výdavky maloletého dieťaťa v primeranej miere. V zmysle vyššie uvedených skutočností preto súd návrh
otca ako nedôvodný zamietol a konanie v časti návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa

pre späťvzatie návrhu podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.