Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200865
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818200865.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Eriky Zajacovej v spore žalobkyne Y. V., bytom P., Š. M. XXX/XX proti
žalovanému 1/ Ing. L. B., bytom P., H. XX/X a 2/ JUDr. L. T., súdnemu exekútorovi, so sídlom G. U., X.
XX, o zrušenie poznámky na liste vlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza č.k. 18C/3/2018-12 zo dňa 5. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne z 15.02.2018, doručené
dňa 19.02.2018, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
podľa § 129, § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len CSP/. Uviedol, že žalobkyňa doručila dňa 19.02.2018 súdu podanie datované dňa 15.02.2018 a

označené ako „Návrh na zrušenie poznámky v liste vlastníctva LV č. XXXX, Správa katastra P.“ ktoré
podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) súd posúdil ako žalobu. Z podanej žaloby (resp. podania, ktoré
sa podľa svojho obsahu javí byť žalobou) nebolo zrejmé, čoho sa ním žalobkyňa domáha, ani proti komu
žaloba smeruje a najmä nebolo zrejmé, či žalobkyňa mienila podať civilnoprávnu určovaciu žalobu, na
základe rozhodnutia o ktorej by následne mohol príslušný orgán vykonať výmaz poznámok zapísaných
v katastri nehnuteľností, alebo či mienila podať správnu žalobu proti nečinnosti príslušného orgánu

verejnej správy. Žalovanú stranu žalobkyňa v podaní neoznačila. Vychádzajúc z opísaných nedostatkov
podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, súd podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP uznesením
zo dňa 23.02.2018, ktoré bolo dňa 01.03.2018 doručené žalobkyni, žalobkyňu vyzval, aby v lehote 15
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia žalobu zo dňa 19.02.2018 doplnila ku sp.zn. 18C/3/2018 a to
tak, že : - presne označí žalovaného, - uvedie, čoho konkrétne sa svojím podaním domáha, - v prípade
potreby pravdivo a úplne opíše ďalšie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odvodzuje svoj nárok a označí

dôkazy na ich preukázanie. Zároveň ju poučil, že ak tak neurobí, súd podanie odmietne. Na výzvu súdu
žalobkyňa reagovala zmätočným podaním z 10.03.2018 označeným ako „Žiadosť o zrušenie exekúcie
EX227/04avymazaniezlistuvlastníctvač.XXXX“.Vadyžalobyvšakneodstránila,žalobanaďalejnemá
zákonom predpísané náležitosti. Súd vzhľadom na vyššie uvedené po neúspešnom pokuse o doplnenie
žaloby postupom podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, že podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu žalobou, podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že nakoľko súd
prvej inštancie odmietol jej žalobu, pretože neboli doplnené potrebné informácie na konkrétne osoby,
v odvolaní podáva žalobu na Ing. L. B., H. XX/X, P. XXX XX, nar. XX.XX.XXXX a súdneho exekútora
JUDr. L. T., X. 17, Liptovský U. XXX XX. Žalovaní sú v rámci svojej spolupráce stále zapísaný na jej
nehnuteľnosti LV XXXX zapísanej v k.ú. P.. Čísla exekúcií sú zapísané v časti B. a C. /v predošlej žalobe

pridala kópie LV č. XXXX/. Žiada o prijatie žaloby, nakoľko je dlžná čiastka vyplatená už rok, ďalej abysúd zamietol všetky úroky z omeškania a exekúciu zrušil a aby sa žalovaní odpísali z LV č. XXXX - jej
nehnuteľnosti.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

4. Nakoľko žalobkyňa v podanom odvolaní doplnila súdom prvej inštancie vytýkanú vadu žaloby - presné
označenie žalovaného, predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdenie, či súd prvej inštancie
preskúmavaným uznesením správne v súlade so zákonom odmietol podanie žalobkyne pre nedostatok,
pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, v danom prípade pre nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný
žalobný návrh (petit).

5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie posúdil podanie žalobkyne zo dňa 15.02.2018
doručené súdu dňa 19.02.2018 a označené ako „Návrh na zrušenie poznámky v liste vlastníctva LV č.
XXXX, Správa katastra P.“ podľa jeho obsahu ako žalobu. Žalobkyňa v tomto podaní uviedla, že: „Na
mojom uvedenom Liste vlastníctva vedenom pod uvedeným číslom v Správe katastra Prievidza je pod

poznámkou trikrát uvedený súdny exekútor JUDr. L. T. pre veriteľa Ing. L. B.. Nakoľko už nie je dôvod
uvedených troch poznámok, pretože suma bola zaplatená i v neprimeranom navŕšení, na účet súdneho
exekútora JUDr. L. T. v prospech Ing. L. B., vedenom v ČSOB pod číslom 681272/5200 v celkovej
hodnote 21.600,- Sk v auguste roku 2004, pod variabilným symbolom: 5307025200. Súčasne dávam
na vedomie, že uvedený exekútor mal z ánik činnosti 29.11.2014! Teda z predloženého návrhu jasne

vyplýva, že nie je dôvod záložného práva a tiež uvedené záložné právo bolo zapísané protizákonne,
nakoľko veriteľ vo podmienkach primäl dlžníka sa vzdať svojich práv a za svoj úver žiadal neprimeraný
úrok, čo sa prieči dobrým mravom a zvyklostiam pri poskytovaní podobných spotrebiteľských úverov. Na
základe uvedeného navrhujem aby Okresný súd v Prievidzi vydal toto uznesenie, aby: - Správa katastra
v Prievidzi vymazala z Listu vlastníctva č. XXXX tri poznámky v časti II. a iné oprávnené osoby, exekútora

JUDr. L. T. v prospech Ing. L. B..“ Zo žaloby (resp. podania, ktoré sa mu podľa svojho obsahu javilo
byť žalobou) nebolo zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáhala, ani proti komu žaloba smerovala. Postupom
podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP vyzval súd prvej inštancie uznesením žalobkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia doručenú žalobu doplnila tak, že: 1/ presne označí žalovaného, 2/ uvedie, čoho
konkrétne sa svojím podaním domáha, 3/ v prípade potreby pravdivo a úplne opíše ďalšie rozhodujúce

skutočnosti, z ktorých odvodzuje svoj nárok a označí dôkazy na ich preukázanie. Zároveň ju poučil, že
ak uvedené vady žaloby neodstráni a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd
jej podanie (žalobu) odmietne. Žalovaná doručila súdu prvej inštancie zmätočné podanie označené ako
„Žiadosť o zrušenie exekúcie EX 227/04 a vymazanie z listu vlastníctva č. XXXX“ v ktorom poukázala
na zápis exekučného príkazu a uviedla, že: „Žiadosť podávam na základe vyplatenia úžernej podlžnosti

už v r. 2004. Vyššie menovaný súdny exekútor stále figuruje na LV XXXX. Považujem to za účelovosť
na získanie mojej nehnuteľnosti. Oslovila som p. Hodála v r. 2008 keď som zistila blokáciu účtu, v
banke sme sa dozvedeli o čo ide. Bola som v totálnom šoku a strese. Ponúkol mi ako návrh, aby som
podpísala zmluvu o súhlase dlžnej sumy a splátkovom kalendári o vyplatení ďalších 82 956 SKK. Rada
by som podotkla, že išlo o pôžičku v sume 10 000 SKK, ktorú som vyplatila v r. 2004 aj s úrokom z

omeškania vo výške 21 600 SKK. Z jeho strany to bola nevyplatená dlžná suma a úroky z omeškania.
Túto úžernú zmluvu som odmietla podpísať. Od toho času a stále snažím, aby sa táto záležitosť ukončila
už definitívna a exekúcia nech je navždy vymazaná.“. Nakoľko vady žaloby žalobkyňa podľa súdu prvej
inštancie neodstránila, súd prvej inštancie po neúspešnom pokuse o doplnenie žaloby rozhodol tak, že
podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

6. Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.8. Podľa § 129 ods. 1 až 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty

na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať každé podanie
adresované súdu. Popri týchto náležitostiach musia byť pri určitých typoch podaní kumulatívne splnené
aj iné náležitosti uložené osobitným ustanovením, ktoré sú v prípade žaloby dané ustanovením § 132
CSP. Základnou zložkou žaloby je žalobný nárok, ktorý individualizuje predmet konania - civilného sporu,

a tento sa vo všeobecnosti ďalej skladá z dvoch zložiek, a to jednak skutkového deja (t.j. substancovanie
relevantných skutkových okolností, z ktorých žalobca vyvodzuje ohrozenie alebo porušenia svojho
subjektívneho práva materiálnej povahy) a druhou zložkou žalobného nároku je tzv. žalobný návrh,
označovaný aj ako petit žaloby, v ktorom sa konkretizuje návrh žalobcu na poskytnutie ochrany
špecifickým spôsobom zodpovedajúcim skutkovému žalobnému deju, ide o spresnenie všeobecnej

žiadosti podania (čo sa podaním sleduje).

11. Žalobný návrh - petit, je pre súd záväzný, a to nielen čo do výroku v rozhodnutí vo veci samej,
ale aj čo do predmetu dokazovania, preto musí byť jasný, stručný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.
Ak žalobná žiadosť nespĺňa kvalitatívne kritériá, ide o vadu konania odstrániteľnú postupom podľa §

129 CSP. Súd potom môže a musí odstraňovať vady petitu spočívajúce v jeho neurčitosti, nejasnosti
a nezrozumiteľnosti.

12. Ak teda dôjde na súd neúplné, nezrozumiteľné alebo nepresné podanie (žaloba), je treba si vždy
predovšetkým ujasniť, či jeho nedostatky sú také, že pri ich neodstránení nie je možné v konaní

pokračovať. Ak sú nedostatky takého charakteru, že v konaní nemožno pokračovať, je potrebné
vyzvať na ich odstránenie. Či ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné ďalej v konaní pokračovať,
je nutné posúdiť podľa okolností konkrétneho prípadu, pričom jednoznačne nie je možné ďalej konať
pre nedostatok zrozumiteľného, určitého žalobného petitu (návrhu) uvedeného vyššie. Pre nedostatky
formálnych náležitostí žalobného návrhu, t.j. náležitosti ustanovených v § 127 a § 132 CSP súd podanie

odmietne, iba ak napriek jeho výzve nie je podanie opravené alebo doplnené a ak ide o taký nedostatok,
ktorý bráni riadnemu pokračovaniu v súdnom konaní. Ak podanie - žaloba nemá v celom rozsahu
predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa
konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí
každého podania tak, ako boli uvedené v § 127 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým

ich úplnosť, zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom
konaní. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla môže zakladať nemožnosť
súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. Úkony ako oprava alebo doplnenie
náležitostí podania, sa môžu robiť v rámci prípravy pojednávania alebo na prvom pojednávaní, alebo i
v priebehu konania v súčinnosti so stranami.

13. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona ako aj uvedených právnych úvah bolo
povinnosťou žalobkyne v žalobe uviesť všetky náležitosti vyžadované zákonom. Porovnávajúc obsah
jej žaloby s § 127 a § 132 CSP je zrejmé, že žaloba všetky predpísané náležitosti neobsahovala.
Prvoinštančný súd správne uznesením č.k. 18C/3/2018-6 zo dňa 23.02.2018 vyzval žalobkyňu na

odstránenie vád žaloby resp. podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou zo dňa
15.02.2018, pričom ju zároveň správne poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Ani v doplnení
podania zo dňa 10.03.2018 na výzvu súdu prvej inštancie žalobkyňa chýbajúce náležitosti riadne
nedoplnila a nezrozumiteľnosti podania neodstránila. Rovnako tak neurobila ani v podanom odvolaní (svýnimkou doplnenia označenia strán - žalovaných). Z podaní žalobkyne (žaloby, resp. podania, ktoré sa
podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou a podania zo dňa 10.03.2018) v spojení s odvolaním zo dňa
18.04.2018 nie doposiaľ zrejmé, čo žalobkyňa sleduje, teda riadny, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh,

čo je obligatórnou náležitosťou žaloby, pričom bez tejto náležitosti nemožno v konaní ďalej pokračovať.
Už tak nezrozumiteľný žalobný petit o odstránenie poznámky z listu vlastníctva žalobkyňa v odvolaní
doplnila o ďalšie žalobné petity, keď ďalej požaduje zamietnuť úroky z omeškania a zrušiť exekúciu. Nie
je vôbec zrejmé, na základe akých rozhodujúcich skutočností uvedené žalobkyňa požaduje. Môže ísť o
jej obranu proti žalobe na plnenie, prípadne proti nejakej exekúcii o vymoženie úrokov z omeškania. Toto

však nie je z jej podaní zrejmé. Žalobkyňa teda nielenže na výzvu a ani neskôr vo svojom odvolaní proti
uzneseniu prvoinštačného súdu o odmietnutí jej podania neodstránila vytýkané vady jej podania, ale
tieto ďalej rozšírila uvedením ďalších nezrozumiteľných a ničím neodôvodňovaných žalobných petitov.

14.Zadanýchokolnostíjeodvolacísúdtohonázoru,žežalobažalobkyneatoajvspojenísjejdoplnením
a v spojení s obsahom podaného odvolania, má nedostatky spočívajúce v nejasnosti, neurčitosti

a nezrozumiteľnosti žalobného návrhu (petitu), ktoré sú takého charakteru, že nemožno v konaní
pokračovať, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre odmietnutie jej podania preskúmavaným
uznesením súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).