Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211277
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s. r.

o., Bratislava, Košická 56, IČO 45 684 918, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. R. XX, o zaplatenie 105,28
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 55,70 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,51
eur od 04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 21 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,31 eur od
05.08.2014 do zaplatenia a zo sumy 9,88 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 01.06.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 105,28
eur s úrokom z omeškania s odôvodnením, že mu bola postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak
Telecom, a. s., Bratislava, vedená voči žalovanému. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu (telekomunikačný operátor) zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

predmetom ktorej bolo poskytovanie vymedzených služieb elektronickej komunikácie. Žalovaný sa
zaviazal služby odoberať prostredníctvom SIM karty a platiť za ne odplatu. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému služby, žalobca si uplatňuje si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby - sumu 2,51 eur faktúrou č. 7404722823 splatnou k 03.06.2014, sumu 21 eur faktúrou
č. 7405681860 splatnou k 03.07.2014, sumu 22,30 eur faktúrou č. 7406647727 splatnou k 04.08.2014
a sumu 9,88 eur faktúrou č. 7407615788 splatnou k 03.06.2014. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
poukazom na § 517 ods. 1, 2 Obč. zák.

(2) Žaloba bola žalovanému riadne doručená dňa 03.05.2018, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO 35 763 469) a
žalovaný uzavreli dňa 10.08.2011 zmluvu o pripojení (teraz zmluva o poskytovaní verejných služieb) na
poskytnutie služieb v mesačnom programe „Bez záväzkov“.

(8) Faktúrami označenými v žalobe boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky a ostatné služby,

obmedzenie pre neplatenie, dobitie kreditu, upomienky (spolu 80,49 eur, z toho upomienky predstavovali
21,49 eur).

(9) Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.02.2016 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok
voči žalovanému (zo 6 faktúr v sume celkom 105,28 eur) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27.08.2015 na žalobcu.

(10) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného
od 01.01.2012) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/ a
b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom

od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(12)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(13) Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich
právny predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o
štandardnéformuláre.Žalovanývzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickáosoba,ktoránekonápreúčely

zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť
zásadnýmspôsobomobsahzmluvnýchpodmienok.Vdanomprípadebolauzatvorenámedziúčastníkmi
zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

(14) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.(15) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(16) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb sumou 105,28
eur. Na výzvu súdu (doručenú žalobcovi cestou právneho zástupcu dňa 04.08.2017), aby vysvetlil
matematickú nepresnosť na celkovom nároku 105,28 eur oproti čiastkam uvádzaným v žalobe z faktúr
(spolu 55,70 eur) žalobca nereagoval. K nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného

upravuje všeobecne § 494 OZ, tiež aj cit. ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. Žalovaný nárok
žalobcu nesporoval, neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu (jej
dôvodalebovýšku)nazaplateniecenytelekomunikačnýchslužiebzauvádzanéobdobie.Žalobcaslužby
jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia ceny za
dodané služby 55,70 eur žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
zaplatiť cenu služby. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so

zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením služieb
preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku bolo potrebné žalobu zamietnuť.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Strany boli o procesnej stránke úspešné v spore približne v rovnakom rozsahu, preto žiadnej nebol
priznaný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)