Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228785
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114228785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu : Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P., o zaplatenie 81,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 81,06 € od 03.12.201,25 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2014 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu
sumu 81,06 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne z tejto sumy od 03.12.2012 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 8018522292 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FIAT Bravo
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 02.03.2011. Bolo dohodnuté platenie poistného za poistné
obdobie jeden rok rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 34,41 eur so splatnosťou do 02.03,
02.06., 02.09. a 02.12 bežného roku. Žalovaný zaplatil naposledy splátku poistného splatnú dňa

02.03.2012, žiadnu ďalšiu splátku už nezaplatil. Celé poistné za poistné obdobie sa stalo splatným v
okamihu splatnosti poslednej splátky dňa 02.12.2012. Poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného za poistné obdobie, tj. dňa
02.01.2013. Poistné nebolo zaplatené za obdobie od 02.06.2012 do 02.01.2013 spolu vo výške 81,06
eur.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 8Ro/304/2014-11 zo dňa

10.12.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súdu uznesením
zo dňa 09.07.2015 v celom rozsahu zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 25.10.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.10.2017.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov:Tentozákonupravujepovinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
"poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
s v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 02.03.2011 k uzatvoreniu platného
záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. FIAT Bravo, VIN: O., so začiatkom poistenia od 02.03.2011 na
dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté ako ročné poistné so štvrťročnými splátkami, pričom výsledná

štvrťročná splátka bola dohodnutá v sume 34,41 eur. Splátky boli splatné vždy k 02.03., 02.06., 02.09. a
02.12. kalendárneho roka. Na úhradu dlžného poistného vo výške 81,06 eur žalobca vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 06.05.2013, v ktorej jej žalobca zároveň oznámil zánik poistnej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia poistného ku dňu 02.01.2013, keďže poistenie zaniklo do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie bolo zaplatené len do 01.06.2012.

11. Žalobca má v zmysle cit. ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil naposledy poistné splatné dňa 02.03.2012, teda
zaplatil poistné iba do 01.06.2012, pričom nasledujúce štvrťročné splátky poistného už neuhradil, čímostalo neuhradené poistné za dobu od 02.06.2012 až do dňa zániku poistenia, teda do 02.01.2013.
Posledná splátka poistného za poistné obdobie bola splatná dňa 02.12.2012, uplynutím doby jedného
mesiaca od tohto dňa poistná zmluva zanikla v súlade s cit. ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., teda

poistná zmluva zanikla dňa 02.01.2013. Výška dlžného poistného predstavuje sumu 81,06 eur, pričom
výška dlžnej sumy medzi stranami sporná nebola. Žalovaná suma zodpovedá výške neuhradených
dohodnutých splátok poistného v zmysle poistnej zmluvy. Žalovaný výšku dlhu nerozporoval. Keďže
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu žalobcovi čo i len čiastočne zaplatil, súd
žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.

12. Zároveň žalobca ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky poistného
za poistné obdobie splatnej dňa 02.12.2012, ktorým dňom sa stalo splatným celé poistné za poistné
obdobie. Žalovaný ako dlžník napriek výzve svoj dlh nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu dňa 03.12.2012. Výška úrokov z omeškania podľa § 10c a § 3 ods. 1 vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z., činila 8,75 % ročne, tj. základná úroková sadzba ECB k 03.12.2012 vo
výške 0,75 %, po pričítaní 8 % (keďže právny vzťah vznikol pred 01.02.2013). Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania v správnej výške, a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.