Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201138
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v konaní navrhovateľa: Y. F., W.. XX.XX.XXXX,

F. R. XXXX/XX, XXX XX L., proti osobe, ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (synovi
navrhovateľa): W. F., W.. XX.XX.XXXX, F. S. XXX/XX, XXX XX L., v konaní o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej osobe (synovi navrhovateľa) určenú
rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/32/2009-40 zo dňa 5.6.2009 vo výške 66,39 eur mesačne,
s účinnosťou od 1.7.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2018, doplneným podaním doručeným súdu dňa
13.04.2018 (č.l. 10), sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi, ktorá
bola uložená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/32/2009-40 zo dňa 05.06.2009 vo výške 66,39
eur mesačne. Dôvodom na podanie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti je, že osoba, voči ktorej
má navrhovateľ uloženú povinnosť platiť výživné je plnoletá osoba a dňa 30.06.2018 ukončí Stredné
odborné G. H. U. U. a neplánuje v štúdiu pokračovať. Uviedol, že výživné si doposiaľ v zmysle povinnosti
uloženej vyššie uvedeným rozsudkom plnil, v súčasnej dobe má zdravotné problémy, je invalidným

dôchodcom a jeho finančná situácia je zlá, nakoľko poberá invalidný dôchodok v sume 127,90 eur
mesačne.Podľavyjadrenianavrhovateľasynsozrušenímvyživovacejpovinnostisúhlasí.Výživnéžiadal
zrušiť k 30.06.2018.
2. Plnoletá osoba sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 04.07.2018 za účasti navrhovateľa, bez účasti plnoletého
syna ako osoby, voči ktorej má navrhovateľ povinnosť platiť výživné. Predvolanie na pojednávanie

spolu s návrhom a poučením podľa Civilného mimosporového poriadku mu bolo riadne doručené
dňa 25.06.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril a nerozporoval
skutkové tvrdenia, ktoré sú v návrhu uvedené. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na zrušení
vyživovacej povinnosti trvá. Ďalej uviedol, že syn neukončil školu, pretože nespravil skúšku. Má
informácie že sa zamestnal v spoločnosti KIA. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť k 01.07.2018.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do konania, a to

s rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2017 (č.l. 11) ako aj s pripojeným spisom, konaním
vedenýmvsúvislostisurčenímvýživnéhonavtomčasemaloletúosobu.Zospisujezrejmé,žeposledné
výživné na syna bolo určené rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/32/2009-40 zo dňa 05.06.2009
vo výške 66,39 eur mesačne, počnúc dňom 01.02.2009, so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiacivopred k rukám matky. Týmto rozsudkom súd zároveň povolil navrhovateľovi splácať dlh na výživnom
v sume 66,39 eur za obdobie od 01.02.2009 do 31.05.2009 v mesačných splátkach v sume 10,00 eur
spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Z rozhodnutia

Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2017 súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 127,90 eur mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

6. Súd má za preukázané, že osoba, voči ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (syn navrhovateľa)
je plnoletá osoba. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia zákona trvala len do momentu, kým sa syn navrhovateľa dennou formou štúdia pripravoval
na svoje budúce povolanie. Podľa tvrdenia navrhovateľa syn so zrušením výživného súhlasí, nakoľko

je zamestnaný, čo súd pri rozhodovaní o zrušení výživného vzal do úvahy. Uvedené skutkové
tvrdenia navrhovateľa syn navrhovateľa nijakým spôsobom nerozporoval, z jeho strany neboli v konaní
produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že študuje a že nie je schopný sám sa živiť.
S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi určená rozsudkom Okresného súdu Martin

č.k. 12P/32/2009-40 zo dňa 05.06.2009 viac netrvá, nakoľko je daný predpoklad, že plnoletý syn
navrhovateľa je schopný sa sám živiť a preto ju s účinnosťou od 01.07.2018 zrušil.

7. Podľa § § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.