Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu J. zast. JUDr.

Jánom Čipkom, advokátom v Hnúšti, Partizánska 197 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441 o zaplatenie 27.192,72 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia 11.583,54 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na úverový účet číslo IBAN: Y. vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., Bratislava sumu 15.609,18 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.465,32 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo
výške 1.384,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi pôvodne sumu 27.192,72 eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia z uzavretej poistnej
zmluvy. Poistnou udalosťou bola plná a trvalá invalidita poisteného, žalovaný však odmietol plniť poistné
plnenie s odôvodnením, že odstúpil od poistnej zmluvy k počiatku poistenia podľa § 802 Obč. zákonníka.
V priebehu konania žalobca niekoľkokrát menil svoju žalobu vzhľadom na oznámenie Slovenskej
sporiteľne o výške pohľadávky banky voči žalobcovi ku dňu vzniku poistnej udalosti a na základe

poslednej zmeny žaloby žalobca si uplatňoval na žalovanom zaplatenie sumy 15.609,18 eur na úverový
účet Slovenskej sporiteľne a sumu 7.465,32 eur priamo žalobcovi.
2. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť, poukázal na to, že žalovaný využil právo
s poukazom na ustanovenie § 793 ods. 1 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 802 ods. 1 Obč.
zákonníka na odstúpenie od poistnej zmluvy s poukazom na vedomé porušenie povinností žalobcom na
pravdivé a úplné zodpovedanie otázok pri uzatváraní poistnej zmluvy. Žalobca pred uzavretím poistnej
zmluvy trpel ochoreniami, o ktorých žalovaného neinformoval a o ktorých sa žalovaný dozvedel až

pri šetrení poistnej udalosti. Žalovaný preto využil svoje právo na odstúpenie od poistnej zmluvy a
nerozhodoval o práve na poskytnutie poistného plnenia.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, záznamom o poistení zo dňa 18. 09. 2015,
poistnými podmienkami pre poistenie úveru, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 18. 09. 2015, prílohouk zmluve, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 01. 04. 2016, podaním Národnej banky Slovenska zo dňa 29. 09. 2016,
oznámením právneho predchodcu žalovaného zo dňa 09. 06. 2016 a 20. 04. 2016, pokusom o zmier

zo dňa 06. 04. 2017, vyjadrením žalovaného zo dňa 23. 03. 2018, oznámením Slovenskej sporiteľne
zo dňa 21. 03. 2018, podaniami žalobcu zo dňa 12. 02. 2018, 05. 04. 2018, 24. 04. 2018, 24. 07.
2018, výpisom z obchodného registra žalovaného, výpisom z obratov účtu žalobcu na čl. 72, 73 a 83
spisu, rámcovou poistnou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalovaného a Slovenskou
sporiteľňou, oznámením Slovenskej sporiteľne zo dňa 27. 04. 2018 a zistil nasledovný skutkový stav.

4.Žalobcavpriebehukonaniazobralžalobuspäťvčastizaplateniasumy11.583,54eurspríslušenstvom
vzhľadom na oznámenie Slovenskej sporiteľne o výške pohľadávky voči žalobcovi a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na tú skutočnosť súd konanie v tejto časti zastavil s poukazom na
ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p.
5. Žalobca uzavrel so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o splátkovom úvere dňa 18. 09. 2015, kde
predmetom úveru bolo poskytnutie sumy 20.000,- eur. Súčasťou zmluvy bol aj súhlas s poistením úveru,

kde na právne vzťahy týkajúce sa poistenia sa vzťahujú poistné podmienky, rámcová poistná zmluva
a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 10 súhlasu s poistením úveru dlžník
- žalobca vyhlasuje mimo iné, že netrpí, ani v posledných 5 rokov netrpel chronickým, dlhotrvajúcim,
opakujúcim sa, nevyliečiteľným alebo závažným ochorením, mimo iné srdcovocievnym ochorením,
zvýšeným krvným tlakom, cukrovkou, astmou, infarktom, onkologickým ochorením, ochrnutím alebo

iným neurologickým ochorením, depresiou, iným psychickým ochorením, a že nie je a v priebehu 5
rokov nebol v pravidelnej lekárskej opatere, či už pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku
zisteného ochorenia s pravidelným alebo trvalým užívaním liekov. Dlžník prehlasuje, že sa oboznámil
s rámcovou poistnou zmluvou, súhlasí s poistením počas trvania zmluvy, takisto súhlasí s tým, že
oprávnenými osobami na prijatie poistného plnenia sú osoby definované v článku 7 rámcovej poistnej

zmluvy. Uzatvorením zmluvy sa uzatvára aj poistenie k úveru.
6. V zmysle poistných podmienok pre poistenie k úveru článku 1 poistných podmienok poistiteľom je
Poisťovňa Slovenskej sporiteľne, a.s., poistníkom je Slovenská sporiteľňa, a.s., poisteným je fyzická
osoba, na ktorej život alebo zdravie sa poistenie k úveru vzťahuje. Poistnou udalosťou je náhodná
udalosť, s ktorou je spojená povinnosť poistiteľa poskytnúť poistné plnenie dohodnuté v poistnej zmluve,

plná a trvalá invalidita, telesné poškodenie poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu
definitívne znemožňuje vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem.
7. V zmysle článku 2 poistných podmienok predmetom poistenia k úveru je záväzok poistiteľa poskytnúť
poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť a záväzok poistenca platiť poistné. Pre poistenie k úveru sa
poistnou udalosťou rozumie smrť poisteného a plná a trvalá invalidita poisteného.

8. V zmysle článku 4 poistných podmienok oprávnenou osobou v prvom rade je poistník (Slovenská
sporiteľňa), ktorý je oprávnený na prijatie poistného plnenia až do výšky aktuálnej pohľadávky banky.
Na prijatie zostávajúceho poistného plnenia je oprávnená osoba v druhom rade pre prípad plnej a trvalej
invalidity poistený - žalobca.
9. V zmysle článku 5 poistných podmienok začiatok poistenia úveru sa stanoví na nultú hodinu prvého

dňa kalendárneho mesiaca nasledujúce po mesiaci, v ktorom poistenie k úveru vzniklo. Koniec poistenia
je okamih, ktorým zaniká povinnosť poistiteľa poskytnúť poistné plnenie podľa podmienok dohodnutých
v poistnej zmluve. Poistenie k úveru zaniká mimo iné odstúpením od poistenia v súlade s ustanovením
§ 802 ods. 1 Obč. zákonníka.
10. Podľa článku 8 poistných podmienok ak nastane poistná udalosť, poskytne poistiteľ poistné plnenie

oprávnenej osobe, a to v súlade s podmienkami dohodnutými v poistnej zmluve vo forme jednorázového
plnenia.
11. V zmysle článku 9 poistných podmienok bodu 6 vedomé, nepravdivé alebo neúplné odpovede na
otázky poistiteľa môžu zapríčiniť odstúpenie poistiteľa od poistnej zmluvy, alebo odmietnutie vyplatenia
poistného plnenia, prípadne zníženie poistného plnenia v súlade s postupmi schválenými zaistiteľom.

12. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 01. 04. 2016 bol žalobcovi v zmysle
Zákona o sociálnom poistení od 02. 02. 2016 priznaný invalidný dôchodok, keďže bol uznaný
za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
13. Na základe žiadosti žalobcu o výplatu poistného plnenia právny predchodca žalovaného listom zo

dňa20.04.2016žalobcovioznámil,ženazákladedoručeniaoznámeniaopoistnejudalosti-plnáatrvalá
invalidita poisťovňa ukončila dňa 19. 04. 2016 šetrenie potrebné k zisteniu rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť a oznamujú žalobcovi nasledujúce stanovisko: „Z lekárskej správy vystavenej posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne vyplýva, že ste boli už pred podpisom poistenia od 05/2015 sledovaný a liečený prezdravotné problémy - dvojité videnie, bolesti hlavy už dlhšie a v auguste 2015 ste boli hospitalizovaný
na neurológii.“ Zistené skutočnosti týkajúce sa Vášho zdravotného stavu pred spísaním poistenia sú
v rozpore s vyhlásením poisteného v zmluve o splátkovom úvere, ako aj ustanovením § 793 ods.

1 Obč. zákonníka. V prípade, že by poistiteľ mal úplné a pravdivé informácie o zdravotnom stave
klienta pri podpise zmluvy, nebolo by pristúpené k uzatvoreniu poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené
odstupujeme od poistnej zmluvy k počiatku poistenia podľa § 802 ods. 1 Obč. zákonníka.
14. Vzhľadom na nespokojnosť žalobcu so stanoviskom poisťovne žalobca sa obrátil na Národnú banku
Slovenska, ktorá žalobcovi podaním zo dňa 29. 09. 2016 oznámila, že za účelom získania objektívnych

informácií pri posudzovaní postupu poisťovne si Národná banka Slovenska od poisťovne vyžiadala
viaceré stanoviská, poisťovňa zotrvávala na svojom stanovisku, že využila svoje oprávnenie odstúpiť
od poistnej zmluvy z dôvodu porušenia povinností v zmysle § 793 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže podľa
jej názoru zo strany žalobcu došlo k vedomému porušeniu povinností odpovedať pravdivo a úplne
na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. O chorobách žalobcu sa
poisťovňa dozvedela až pri šetrení poistnej udalosti. Národná banka Slovenska vo svojom stanovisku

uvádza, že nesúhlasí so stanoviskom poisťovne, že žalobca vedome porušil povinnosť odpovedať
pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúcich sa dojednávaného poistenia. Závery
Národnej banky Slovenska vychádzajú z lekárskej správy Sociálnej poisťovne zo dňa 02. 02. 2016
vypracovanej posudkovou lekárkou sociálneho poistenia, zmluvy o splátkovom úvere a z prepúšťacej
správy z hospitalizácie na neurologickom oddelení zo dňa 14. 09. 2015. Z vyhlásenia zo dňa 18.

09. 2015 vyplýva, že žalobca vyhlásil, že v posledných 5 rokoch netrpel chronickým, dlhotrvajúcim,
opakujúcim a nevyliečiteľným alebo závažných ochorením. V stanovisku Národnej banky Slovenska
je ďalej konštatované, že zmluva o splátkovom úvere bola podpísaná 18. 09. 2015 a hospitalizácia
na neurologickom oddelení v Brezne bola ukončená 14. 09. 2015. V prepúšťacej správe je ako záver
uvedené, že sa žalobca má dostaviť na kontrolu na neurologickej ambulancii o týždeň, t.j. 21. 09. 2015

a na operáciu do Banskej Bystrice dňa 12. 10. 2015. V prepúšťacej správe z neurologického oddelenia
Nemocnica v Brezne je uvedená ako diagnóza G96.9 choroba CNS bližšie neurčená, čo podľa Národnej
banky Slovenska nie je stanovenie diagnózy, ale uvedenie neistoty pri stanovení diagnózy. Neurologické
ochorenie u žalobcu sa nakoniec ani nepotvrdilo, keďže v skutočnosti bola neskôr stanovená diagnóza
zdravotných ťažkostí žalobcu, a to karcinóm klinovej dutiny. Uvedené potvrdzuje nepriamo aj lekárska

správaSociálnejpoisťovnezodňa02.02.2016vypracovanáposudkovoulekárkousociálnehopoistenia,
kde v časti ochorenia je uvedené, že v máji 2015 mal žalobca dvojité videnie, bolesti hlavy už dlhšie,
bol hospitalizovaný v auguste 2015 na neurológii v Brezne, avšak bez zistenia príčiny. Podľa názoru
Národnej banky Slovenska v čase podpisu úverovej zmluvy boli žalobcovi známe len skutočnosti,
že podstúpi operáciu pre nedoslýchavosť na ORL dňa 12. 10. 2015, má sa dostaviť na kontrolu na

neurologickej ambulancii o tri dni a má absolvovať hepatálne testy a USG abdomenu ambulantne
po prepustení, a preto záver stanoviska Národnej banky Slovenska vyplýva v tom smere, že pokiaľ
žalobca vyhlásil, že netrpí a netrpel posledných 5 rokov chronickým, dlhotrvajúcim, opakujúcim sa
a nevyliečiteľným alebo závažným ochorením, nemožno to charakterizovať ako vedomé porušenie
povinností odpovedať na otázky poisťovateľa pravdivo a úplne.

15. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
16. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti, na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.
17. Podľa § 793 ods. 1 Obč. zákonníka kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.
18. Podľa § 802 ods. 1 Obč. zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach

§ 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by
poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú
skutočnosť zistil, inak právo zanikne.
19. Spolu so žalobou žalovanému ako príloha bolo doručené aj podanie Národnej banky Slovenska zo
dňa 29. 09. 2016, kde sú konštatované skutočnosti o priebehu liečby zdravotných problémov žalobcu,

sú konštatované závery jeho liečby v neurologickej ambulancii v Brezne, kde hospitalizácia žalobcu
bola ukončená 14. 09. 2015 so záverom choroba CNS bližšie neurčená, je konštatovaný záver posudku
lekárky sociálneho poistenia zo dňa 02. 02. 2016 s uvedením, že žalobca v máji 2015 mal dvojité videnie,
bolesti hlavy už dlhšie, bol hospitalizovaný v auguste 2015 na neurológii v Brezne bez zistenia príčin. Ažneskôr bola zistená správna diagnóza u žalobcu, a to karcinóm klinovej kosti. Tieto skutočnosti žalovaný
žiadnym spôsobom v konaní nepoprel, vôbec sa k nim nevyjadril, nenavrhol a nepredložil návrhy na
dôkazy, ktoré by boli tieto skutočnosti popreli alebo vyvrátili, a preto z týchto konštatovaných skutočností

súd vychádzal pri právnom posúdení nároku žalobcu ako z nesporných skutočností, keďže žalobca
predložil ako dôkaz stanovisko Národnej banky Slovenska, kde sú konštatované určité skutočnosti o
priebehu liečby žalobcu, kde žalovaný tieto skutočnosti nepopieral.
20. V prvom rade bolo potrebné vyjadriť sa k otázke, či žalovaný platne odstúpil od poistnej zmluvy s
poukazom na ustanovenie § 802 ods. 1 Obč. zákonníka. Pre platné odstúpenie sa vyžaduje, aby žalobca

vedome porušil povinnosti v zmysle § 793 Obč. zákonníka, t.j. povinnosti pravdivo a úplne odpovedať
na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia, kde v prípade pravdivého a
úplného zodpovedania otázok by žalovaný, resp. jeho právny predchodca poistnú zmluvu neuzavrel.
21. Žalobca v zmysle bodu 10 súhlasu s poistením úveru vyhlasuje mimo iné, že netrpí, ani v
posledných 5 rokov netrpel chronickým, dlhotrvajúcim, opakujúcim sa, nevyliečiteľným alebo závažným
ochorením, mimo iné srdcovocievnym ochorením, zvýšeným krvným tlakom, cukrovkou, astmou,

infarktom, onkologickým ochorením, ochrnutím alebo iným neurologickým ochorením, depresiou, iným
psychickým ochorením, a že nie je a v priebehu 5 rokov nebol v pravidelnej lekárskej opatere, či už pod
pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia s pravidelným alebo trvalým užívaním
liekov.
22. Zmluva o splátkovom úvere, ako aj poistná zmluva, bola uzavretá 18. 09. 2015, kde pred týmto

dátumom žalobca bol hospitalizovaný v máji 2015 na neurologickom oddelení v Brezne z dôvodu
bolestí hlavy a dvojitého videnia. V prepúšťacej správe ako záver je uvedená diagnóza choroba CNS
bližšie neurčená, žalobca sa mal dostaviť na kontrolu do neurologickej ambulancii 21. 09. 2015, t.j. po
dátume uzavretia úverovej, ako aj poistnej zmluvy a mal podstúpiť operáciu pre nedoslýchavosť 12.
10. 2015, čo je taktiež po dátume uzavretia úverovej a poistnej zmluvy. Z lekárskej správy posudkovej

lekárky sociálneho poistenia zo dňa 02. 02. 2016 vyplýva, že žalobca bol hospitalizovaný v máji 2015
na neurológii v Brezne, avšak bez zistenia príčiny. Je teda nesporné, že v čase uzavretia úverovej
a poistnej zmluvy žalobca mal zdravotné problémy, dvojité videnie a bolesť hlavy, avšak k tomuto
dátumu nebola stanovená konkrétna príčina týchto zdravotných problémov, nebola stanovená diagnóza,
kde aj záver jeho hospitalizácie nebol bližšie určený, resp. nebola zistená príčina jeho zdravotných

problémov. Po jeho hospitalizácii sa mal podrobiť ďalšiemu vyšetreniu v neurologickej ambulancii a
mal podstúpiť operáciu pre nedoslýchavosť, všetko však po termíne uzavretia úverovej a poistnej
zmluvy. Takto možno konštatovať, že žalobca v čase uzavretia úverovej zmluvy a poistnej zmluvy nemal
vedomosť o tom, že trpí chronickým, dlhotrvajúcim, opakujúcim sa, nevyliečiteľným alebo závažných
ochorením, mal síce nejaké zdravotné problémy, avšak tieto ešte neboli diagnostikované, nebol urobený

žiadny medicínsky záver, o aké problémy ide. Taktiež nebola splnená podmienka pre platné odstúpenie,
že by žalobca pravdivo neodpovedal, že v priebehu 5 rokov nebol v pravidelnej lekárskej opatere či
pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia s pravidelným alebo trvalým
užívaním liekov, keďže nebola stanovená žiadna konkrétna diagnóza, žalobca si nemohol byť vedomý
nejakého zisteného závažného ochorenia, s ktorým by súviselo trvalé užívanie liekov. V odstúpení od

poistnej zmluvy poisťovňa poukazovala na to, že pred podpisom poistnej zmluvy bol žalobca liečený
pre zdravotné problémy - dvojité videnie a bolesti hlavy už dlhšie a v máji 2015 bol hospitalizovaný na
neurológii. Súd má však za to, že v čase uzavretia úverovej zmluvy a poistnej zmluvy vzhľadom na
horeuvedené konštatovania, že v čase uzavretia poistnej zmluvy nebola stanovená konkrétna diagnóza,
nebola zistená príčina zdravotných problémov žalobcu, žiadny takýto dôkaz nebol predložený, a preto

nemožno urobiť záver, že žalobca vedome porušil svoje povinnosti pravdivo a úplne zodpovedať všetky
písomné otázky poisťovateľa, keďže žalobca v čase uzavretia poistnej zmluvy nemohol mať vedomosť o
tom, že trpí nejakým závažným chronickým ochorením, nebol v pravidelnej lekárskej opatere v dôsledku
zisteného ochorenia s pravidelným alebo trvalým užívaním liekov. Pokiaľ poisťovňa v odstúpení od
poistnej zmluvy poukazuje na neurologické problémy žalobcu, a že bol hospitalizovaný na neurológii,

neurologické problémy u žalobcu sa ani nepotvrdili, keďže skutočná diagnóza bola potvrdená až
neskôr, a to karcinóm klinovej dutiny, o ktorom závažnom ochorení žalobca v čase uzavretia poistnej
zmluvy nemal ani vedomosť, žiadny takýto dôkaz v konaní nebol predložený. Preto záverom ohľadom
odstúpenia od poistnej zmluvy možno konštatovať, že nebolo preukázané, že by žalobca vedome
porušil povinnosti uvedené v ustanovení § 793 ods. 1 Obč. zákonníka, a teda platne právny predchodca

žalovanéhonemoholodstúpiťodpoistnejzmluvy,keďženatonebolisplnenéhmotnoprávnepredpoklady
v zmysle § 802 ods. 1 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 793 ods. 1 Obč. zákonníka.
Keď nedošlo platne k odstúpeniu od poistnej zmluvy, následkom poistnej udalosti vzniká povinnosť
žalovaného plniť titulom uzavretej poistnej zmluvy.23. V súvislosti s odstúpením od poistnej zmluvy súd ešte poznamenáva, že v konaní žalobca tvrdil, čo
vyplýva z podania Národnej banky Slovenska, že pri podpísaní poistnej zmluvy poverenej pracovníčke
poskytol informáciu o skutočnosti, že bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení z dôvodu bolesti

hlavy a dvojitého videnia. Túto skutočnosť žalovaný vôbec nerozporoval, a teda by bolo možné
vychádzať taktiež z toho, že žalobca pred uzavretím poistnej zmluvy povereného pracovníka o svojich
zdravotnýchproblémochinformovalvychádzajúczvtedydostupnýchinformáciíamedicínskychzáverov,
čozrejmepoverenápracovníčkauzavrela,žetoniejeproblémprepoistenie,čolenpodporujestanovisko
žalobcu, že pri uzavretí poistnej zmluvy nemal vedomosť o chronickom závažnom ochorení, ktorým by

trpel pred uzavretím poistnej zmluvy, a teda nemohlo zo strany žalovaného, jeho právneho predchodcu
platne dôjsť k odstúpeniu od poistnej zmluvy.
24. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 01. 04. 2016 bol žalobca od 02. 02.2016 uznaný za
invalidného, bol mu priznaný nárok na invalidný dôchodok, keďže má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Priznanie plnej a trvalej
invalidity je poistnou udalosťou poistenia k úveru, kde v zmysle poistných podmienok oprávnenou

osobou na poistné plnenie v zmysle článku 4 poistných podmienok je v prvom rade poistník - Slovenská
sporiteľňa, a.s., ktorá je oprávnená na prijatie poistného plnenia až do výšky aktuálnej pohľadávky banky
ku dňu poistnej udalosti. Na prijatie zostávajúceho poistného plnenia je oprávnenou osobou v druhom
rade pre prípad plnej a trvalej invalidity poistený - žalobca.
25. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila súdu výšku pohľadávky banky k 29. 02. 2016, t.j. k vzniku

poistnej udalosti k poslednému dňu mesiaca, v ktorom došlo k poistnej udalosti, kde výška pohľadávky
banky na základe úverovej zmluvy uzavretej so žalobcom, ktorý úverový vzťah bol predmetom poistenia
s poistnou udalosťou plná a trvalá invalidita žalobcu, bola vo výške 19.372,28 eur a výška pohľadávky
banky k 20. 03. 2018 bola vo výške 15.609,18 eur. Žalobca oznámil, že on úver spláca aj po vzniku
poistnej udalosti, kde predložil doklady o tom, že za obdobie od marca 2016, t.j. po poistnej udalosti

do júla 2018 uhradil celkovo 7.465,32 eur. Po poslednej úprave žaloby žiadal teda žalobca zaviazať
žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi jednak na úverový účet vedený v Slovenskej sporiteľni
sumu 15.609,18 eur, t.j. výšku pohľadávky banky titulom úveru k 20. 03. 2018 a jednak žiadal zaviazať
žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.465,32 eur titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady
škody, keďže aj po poistnej udalosti žalobca uhrádzal úver, ktorú povinnosť mal plniť žalovaný titulom

poistnej udalosti.
26. Žalovaný takto na základe poistnej zmluvy pri vzniku poistnej udalosti mal uhradiť Slovenskej
sporiteľni aktuálnu pohľadávku banky ku dňu vzniku poistnej udalosti a mal teda uhradiť celkovo sumu
19.372,28 eur, ktorá pohľadávka banky sa však znížila tým, že žalobca úver naďalej splácal aj po vzniku
poistnej udalosti, takže pohľadávka banky k 20. 03. 2018 bola vo výške 15.609,18 eur, na ktorú sumu

súd zaviazal žalovaného, keďže ide o poistné plnenie, ktoré žalovaný mal uhradiť pri vzniku poistnej
udalosti v zmysle poistných podmienok na úverový účet priamo Slovenskej sporiteľni ako poistníka.
27. Zároveň súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť priamo žalobcovi sumu 7.465,32 eur ako
sumu splátok, ktoré uhradil žalobca na splátkach na úvere za obdobie marec 2016 do júla 2018, v ktorej
sume sú jednak sumy bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného s poukazom na ustanovenie §

454 Obč. zákonníka, keďže žalovaný sa obohatil, keďže sa za neho plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
Žalovaný po vzniku poistnej udalosti mal uhradiť titulom poistnej zmluvy aktuálnu výšku pohľadávky
banky v celkovej výške 19.372,28 eur, čo však neurobil, žalobca naďalej úver uhrádzal jednotlivými
splátkami za obdobie marec 2016 až do júla 2018, v ktorých splátkach uhradil jednak splátku istiny
úveru - pohľadávku z úveru, ktorá mala byť hradená titulom poistnej udalosti ku dňu poistnej udalosti,

čo však žalovaný neurobil a došlo teda k vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže túto pohľadávku
plnil žalobca napriek tomu, že ju titulom poistnej zmluvy mal plniť žalovaný a jednak v týchto splátkach
žalobca plnil aj úroky z úverovej zmluvy, ktoré možno chápať ako náhradu škody, ktorá vznikla na strane
žalobcu znížením jeho majetku, keďže žalovaný s poukazom na ustanovenie § 420 Obč. zákonníka
porušil svoje právne povinnosti z uzavretej poistnej zmluvy, kde po vzniku poistnej udalosti neposkytol

včas a riadne poistné plnenie, kde v príčinnej súvislosti s porušením jeho zmluvnej právnej povinnosti
vznikla na strane žalobcu škoda, na ktorú škodu súd žalovaného zaviazal a takto celkový nárok žalobcu
voči žalovanému je vo vyššej výške ako výška pohľadávky banky k 29. 02. 2016, t.j. výška 19.372,28 eur,
keďže žalovaného bolo potrebné zaviazať jednak na aktuálnu výšku pohľadávky k 20. 03. 2018, ktorá
pohľadávka banky sa znížila následkom splácania úveru žalobcom, a jednak na vydanie bezdôvodného

obohatenia spolu s nárokom na náhradu škody vo výške splátok 7.465,32 eur, ktoré splátky žalobca
realizoval od marca 2016 do júla 2018. Túto sumu je žalovaný povinný uhradiť priamo žalobcovi a
aktuálnu výšku pohľadávky banky je žalovaný povinný uhradiť na úverový účet Slovenskej sporiteľne.28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca,
ktorý mal úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania, kde o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

29. Keďže žalobca je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. ú) Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, je povinný zaplatiť súdny poplatok žalovaný v zmysle
§ 2 ods. 2 citovaného zákona. Súdny poplatok predstavuje 6 % z priznanej sumy, najmenej 16,50 eur,
s poukazom na položku 1a) sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.