Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/686/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207555
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4615207555.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: J. H., T.. XX.X.XXXX, Š.. I. XXXX/X, XXX XX W., zast.:
Mgr. Henrieta Slavkovská, Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 47 256 401, o zaplatenie 86,02 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 50,13 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 102,39 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Súd vzájomný návrh žalovanej vo zvyšnej časti z a m i e t a .

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 86,02

Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.9.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanej na základe
Zmluvy o pôžičke e. č.: 1781111 uzavretej dňa 23.12.2008 pôžičku vo výške 597,49 Eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala pôžičku uhradiť formou 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 10,26 Eur. Žalovaná z uvedenej pôžičky uhradila 542,04 Eur. Žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 24.8.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade a úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaná

dlžné splátky neuhradila.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.3.2016 pod č.k. 7C/686/2015-31. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala odpor žalovaná. V písomnom odpore uviedla,
že v danom prípade medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý si vyžaduje zvýšenú ochranu
žalovanej ako spotrebiteľa. Má za to, že nakoľko zmluva o pôžičke neobsahuje všetky zákonné
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z., považuje sa úver bez poplatkov

a bezúročný. Zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania predstavuje formulárový typ zmluvy
(bezindividuálnehodojednania),pričomobsahujeustanovenie,ktorévnútiložalovanejakospotrebiteľovi
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, a to spôsobom, že prejav vôle žalovanej ako zmluvnej strany
k uzatvoreniu dohody o zrážkach zo mzdy, ako ďalšej zmluvy, sa nevyžadoval. Navrhovateľ akoveriteľ formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalovanej, k uzavretiu zmluvy o pôžičke, o ktorú mala
žalovaná záujem a ktorú uzavrieť aj chcela, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy
a to dohody o zrážkach zo mzdy. Urobil to spôsobom, že takýto text vyhotovený minimalistickým

drobným písmom vytlačil v zmluvnom formulári. Podľa uvedeného ustanovenia zmluvné strany súčasne
podpismi na zmluvne o úvere uzatvárajú aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Uvedené zmluvné dojednanie
vnucuje spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje poskytovateľa služby (dodávateľa)
ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne

dojednaná. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť akú pohľadávku zabezpečuje dohoda
o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Neprimerané a nerovnovážne dojednanie v spotrebiteľskej zmluve
je neplatné aj podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V bode 12.2 Podmienok k Zmluve
o pôžičke sa uvádza, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak
sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. Samotná Zmluva o pôžičke
neupravuje náležitosti o zmluvnej pokute, upravená je v obchodných podmienkach, ktoré sú však

pripravené vopred a spotrebiteľ, teda žalovaná, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah. Zmluvnú pokutu
uvedenú iba v zmluvných dojednaniach, ktoré sú vopred navrhovateľom pripravené, treba považovať
za nekalú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dohodnutá, bez možnosti zo strany žalovanej,
aby ju mohla ovplyvniť. Z prehľadu splátok a úhrad, ktoré žalobca priložil k žalobe vyplýva, že žalovaná
zaplatila sumu vo výške 602,93 Eur, pričom jej bola poskytnutá pôžička v sume 597,49 Eur. Majú

za to, že žalobca sa bezdôvodne obohatil o sumu 5,44 Eur a túto je povinný žalovanej vydať. Na
základeuvedenéhožiadalažalovanápodanúžalobuzamietnuťazaviazaťžalobcuvydaťjejbezdôvodné
obohatenie v sume 5,44 Eur ako i nahradiť trovy konania.

3. K podanému odporu sa písomne vyjadril právny predchodca žalobcu. Uviedol, že nimi predložená

úverová zmluva, z ktorej si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy
obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
v čase jej uzavretia a je riadne platná. Podporne odkazujú na judikatúru Súdneho dvora, konkrétne
na rozsudok zo dňa 9.11.2016 vydaný v prejudicionálnom konaní X.-XX/XXXX, začatom na návrh
Okresného súdu Dunajská Streda, v ktorom Súdny dvor okrem iného rozoberá i problematiku náležitosti,

ktoré sa majú v zmluve o úvere na dobu určitú uviesť a dôsledky neuvedenia povinných informácií. V
tomto smere Súdny dvor rozhodol tak, že čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny, čím súčasne vylúčil oprávnenosť sankcie straty nároku na úroky a poplatky v

prípade, že úverová zmluva neobsahuje rozdelenie úverovej splátky na časť istiny, časť úrokov a časť
poplatkov. Údaj o termíne konečnej splatnosti sa v úverovej zmluve nachádza v časti ozn. „Predmet
financovania pôžičky“, kde je vyjadrený dĺžkou obdobia v mesiacoch (60 mesiacov). Takéto vyjadrenie
konečnej splatnosti s odkazom na vyhlášku MFSR č. 620/2007 Z.z., ktorou sa ustanovuje vzor formulára
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere považujú za určité a plne v súlade s platnými

právnymi predpismi. Žalobou uplatnená pohľadávka pozostáva z:
- dlžnej istiny 60,89 Eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť;
- dlžných pokút a poplatkov v sume 25,13 Eur účtovaných v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok
úverovej zmluvy. V časti o zaplatenie sumy 25,13 Eur s prísl. titulom uplatnených zmluvných pokút pre

omeškanie s platením úverových splátok a poplatkov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky berú žalobný
návrh späť a konanie v tejto časti navrhujú zastaviť. Týmto upravili petit žalobného návrhu nasledovne:
„Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu60,89Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%p.a.
zo sumy 60,89 Eur od 1.9.2012 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia.“

4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 01.07.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 25.1.2017 pod č. k. 7C/686/2015-73 vyhovel návrhu
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.
zn. 7C/686/2015 na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavnénámestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 25.1.2017 pod č.k. 7C/686/2015-71 zrušil platobný rozkaz
zo dňa 30.3.2016 pod č.k. 7C/686/2015, nakoľko žalovaná podala voči nemu včas odpor s vecným
odôvodnením.

7. Na vytýčený termín pojednávania 15.11.2017 sa právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil.

Uviedol, že nimi predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. Odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová. Z
dôvodu, že žalovaná počas súdneho konania uhradila 25,00 Eur a to dňa 22.3.2017 vo výške 15 Eur a
dňa 21.4.2017 vo výške 10 Eur, podanú žalobu v časti o zaplatenie 25,00 Eur s prislúchajúcim úrokom
zobral späť. Z dôvodu späťvzatia nákladov na vymáhanie a čiastočného zaplatenia pohľadávky týmto

upravil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 35,89 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 60,89 Eur od 1.9.2012 do 22.3.2017, zo
sumy 45,89 Eur od 23.3.2017 do 21.4.2017, zo sumy 35,89 Eur od 22.4.2017 do zaplatenia, to všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.

8. Právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 15.11.2017 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú
vyjadrenia v podanom odpore. Majú za to, že žaloba nebola podaná dôvodne. Zotrvávajú na stanovisku,
že ide o úver bez poplatkov a bez úrokov a to s poukazom na to, že úver neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. Sú toho názoru, že v danom prípade nie je

možné vziať v úvahu rozsudok C-42/15 zo dňa 9.11.2016, nakoľko v tomto spore neexistuje priamy
účinok európskych smerníc na strane sporu, pretože sú jednotlivcami. Vnútroštátne súdy v konštantnej
judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom SR potvrdili, že výklad zákona o spotrebiteľských úveroch je
taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky poplatkov a splátky úrokov. Žalovaná sa
už nepamätá konkrétne koľko splátok na predmetný úver uhradila, z toho dôvodu nerozporuje k žalobe

priložený prehľad splátok a úhrad, na základe ktorého v rámci svojej procesnej obrany súdu uviedla údaj
o tom, že sa žalobca prípadne mohol bezdôvodne obohatiť na jej úkor.

9. Právna zástupkyňa žalovanej doručila súdu dňa 23.2.2018 písomné podanie, v ktorom uviedla, že
ani jedna zo sporových strán nepoprela, že úver bol poskytnutý v sume 464,65 Eur a že na tento úver

žalovaná zaplatila celkom 627,93 Eur. Majú preto za to, že v zmysle § 151 ods. 1 CSP sú tieto skutkové
tvrdenia nesporné a teda ich považujú za preukázané. Majú za to, že pre prípad, že súd rozhodne o
tom, že predmetná zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, prípadne rozhodne o neplatnosti tejto
zmluvy, žalobca sa bezdôvodne obohatil o sumu 163,28 Eur a túto sumu je povinný žalovanej vydať. Ide
o sumu rozdielu medzi sumou poskytnutou žalobcovi vo forme úveru žalovanej a sumou, ktorú žalovaná

žalobcovi zaplatila na predmetný úver. Nakoľko majú za to, že preukázali, že predmetná zmluva o úvere
je bezúročná a bez poplatkov, bezdôvodným obohatením na strane žalobcu je suma 163,28 Eur a preto
je tento nárok žalovanej dôvodný.

10. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 5.4.2018 oznámil súdu, že na majetok žalovanej bol

vyhlásený oddlžovací konkurz pod sp. zn. 31OdK/195/2017. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené dňa
13.12.2017 v Obchodnom vestníku pod č. OV 237/2017. Konkurz bol zrušený z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu. Oznam bol zverejnený v B. XX/XXXX S. 26.3.2018. Následkom
vyhlásenia oddlžovacieho konkurzu je ex lege zastavenie súdneho konania v zmysle § 167e ods. 1 z. č.
7/2005 Z. z. Nakoľko k zastaveniu súdneho konania došlo ex lege samotným vyhlásením konkurzu na

majetok žalovanej, vzájomný návrh žalovanej nie je v tomto konaní prípustný. Žalovaná sumu 163,28
Eur nezaplatila, a preto sa nemohli na jej úkor v tomto rozsahu obohatiť.

11. Právna zástupkyňa žalovanej k písomnému podaniu právneho zástupcu žalobcu (bod 10. rozsudku)
uviedla, že s poukazom na § 167 e) zák. č. 7/2005 Z. z. majú za to, že v tejto časti je potrebné, aby

súd konanie zastavil, nakoľko skutočnosti uvedené v podaní žalobcu zo dňa 5.4.2018 sa zakladajú na
pravde. Navrhla, aby súd pokračoval v konaní len v časti uplatnenej vzájomnej žaloby. Ani jedna zo
sporových strán nepoprela, že úver bol poskytnutý v sume 464,65 Eur a že žalovaná na tento úverzaplatila celkom 627,93 Eur. Keďže sa jedná o úverovú zmluvu bezúročnú a bez poplatkov, žalobca sa
bezdôvodne obohatil o sumu 163,28 Eur, ktorú je povinný žalovanej vydať.

12. Súd mal preukázané z Oznamu zverejneného v Obchodnom vestníku č. 60/2018 zo dňa 26.3.2018,
že sa konkurz vyhlásený na majetok dlžníka: J. H., T.. XX.X.XXXX, H. W. U..j. žalovaná, končí. Týmto
oznámením sa konkurz na dlžníka v zmysle § 167v ods. 1 ZKR zrušuje. Vzhľadom na skutočnosť, že
konkurz na žalovanú bol zrušený, súd v zmysle § 167e ods. 3 ZKR na zastavenie konania neprihliadol.

13. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 23.5.2018 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
strán sporu keďže boli splnené podmienky k rozhodnutiu v predmetnej veci.

14. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán sporu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

15.ZfotokópieZmluvyopôžičkeč.1781111zodňa23.12.2008uzavretejmedzispoločnosťouConsumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalovanou vyplýva, že predmetom pôžičky je poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej vo výške 464,65 Eur. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie finančných
prostriedkov na kúpu tovaru čierna U. G. S. + C. s kúpnou cenou 464,65 Eur. Z fotokópie zmluvy je
zrejmé, že pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 10,26 Eur s poistením,

9,96 Eur bez poistenia. Konečná splatnosť pôžičky 60 mesiacov, ročná úroková sadzba 10,68 %,
priemerná hodnota RPMN 34,92 %, RPMN 10,68 %, celková čiastka, ktorú má uhradiť je uvedená vo
výške 615,42 Eur, celková suma pôžičky bez poistenia je uvedená vo výške 597,49 Eur.

16. Z prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila 46 splátok po 10,26,

jednu splátku vo výške 10,08 Eur a šesť splátok po 10,00 Eur t.j. spolu 542,04 Eur. V priebehu konania
žalovaná uhradila 25,00 Eur a to dňa 22.3.2017 vo výške 15,00 Eur, dňa 21.4.2017 vo výške 10,00 Eur.
Žalovaná tak na poskytnutý úver uhradila celkom čiastku vo výške 567,04 Eur.

17. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo

veci a to v časti 25,13 Eur s prísl. z titulu dlžných pokút a poplatkov a v časti o zaplatenie platieb vo
výške 25,00 Eur t.j. späťvzatie v časti o zaplatenie 50,13 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil, pričom
o späťvzatí rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.25. Podľa § 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

26.Podľa§4ods.2Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa
písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

27. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba . Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/ b/ d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

28. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
32. Podľa § 53 ods. 1, Obč. zák. (v znení účinnom k 23.12.2008) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.

34. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

35. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.37. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú

úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (23.12.2008). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, ide o vzťah
podliehajúciajprávnejúpravezákonaospotrebiteľských úverochasamozrejmeajprávnejúpravepodľa
zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z.
definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Ob. zák.), že na všetky právne vzťahy, v

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

38. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o úvere - pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4
ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.

39. Súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona uvedenie
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením počtu splátok t. j.
60 mesiacov, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 4 ods. 2
písm. g) je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu

konečnejsplatnostiúveru.Zmluvaneobsahuježiadneúdajeotermínesplatnostisplátok.Vpodmienkach
k Zmluve o pôžičke v bode 6 o podmienkach splácania sa uvádza, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených
v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je uvedené inak, splátky sú splatné do 20-
teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení

Zmluvy a/alebo doručením Služby pokiaľ nie je dohodnuté inak. Súčasťou listinných dôkazov však nebol
žiaden splátkový kalendár, z ktorého by bolo možné usúdiť, že sa jedná o súčasť zmluvy a že tento bol
riadne doručený žalovanej.

40. Týmto konaním dodávateľ neodôvodnene a neoprávnene prenáša povinnosť na správne určenie

splatnosti dlhu na spotrebiteľa, ktorého tak vystavuje riziku omeškania. V zmluve nie je uvedená žiadna
splatnosť splátok, vo všeobecných podmienkach je uvedený 20. deň v mesiaci, „ak nie je uvedené
inak“, obdobne je určená splatnosť prvej splátky „nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie
je dohodnuté inak“. Pritom minimálne splatnosť prvej splátky je pre spotrebiteľa ako dlžníka jedným z
najpodstatnejších údajov, ak sa chce vyhnúť omeškaniu. Takto nejasne a neurčito vymedzenú konečnú

splatnosť nemožno považovať za splnenie účelu sledovaného zákonom č. 258/2001 Z. z., ktorým je
pre spotrebiteľa jednoznačné zadefinovanie podmienok zmluvy. Základné náležitosti zmluvy, ktoré majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy, nemôžu byť nahradzované odkazom na vedľajšie zmluvné dojednania
- a to úverové podmienky.

41. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) - celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zákon o spotrebiteľských úveroch je v tomto prípade celkom jednoznačný,
keď vyžaduje uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Priemerný spotrebiteľ si
musí byť pri uzatváraní zmluvy vedomí, akú presnú čiastku veriteľovi spolu zaplatí. Priemerného

spotrebiteľa nemožno považovať za dostatočne informovaného o všetkých relevantných podmienkach
spotrebiteľského úveru, ak sa od neho vyžaduje, aby sám urobil matematický prepočet v zmluve
uvedených položiek. Súd poukazuje na to, že na spotrebiteľa, môže pôsobiť chaoticky a nezrozumiteľne,
ktorý z údajov je pre neho záväzný a akú skutočnú čiastku má zaplatiť, keď v zmluve je uvedená kúpna
cena: 464,65 €, celková suma pôžičky: 615,42 €, celková suma pôžičky bez poistenia: 597,49 €, pôžička

(finančné plnenie) 464,65 €.

42. Súd ohľadom námietky žalovanej, že zmluva neobsahuje náležitosti § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nebral v úvahu. Súd vychádzal z
právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.2.2018 sp. zn.

3Cdo 146/2017, v ktorom bolo konštatovanie, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V
zmluvách uzatváraných podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskoršíchpredpisov nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie
dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).

43. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie
poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

44. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume 464,65 Eur. V zmysle prehľadu platieb na č. l. 7-8,
ktorý doručil súdu žalobca, žalovaná uhradila celkovo na splatenie úveru sumu 542,04 Eur, a v priebehu
konania 25,00 Eur t.j. spolu 567,04 Eur (bod 16. rozsudku). Vzhľadom na to, že sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalovaná má tak povinnosť vrátiť žalobcovi len hodnotu poskytnutého úveru,
teda 464,65 Eur. Keďže žalovaná zaplatila na úver 567,04 Eur, teda viac ako jej právny predchodca
žalobcu poskytol, súd podanú žalobu žalobcu zamietol.

45. Podľa § 451 Obč. zák. (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

47. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že Zmluva o pôžičke uzavretá medzi

stranami sporu dňa 23.12.2008 je v rozpore s ustanoveniami § 4 ods. 2 písm. g) a písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky záležitosti vyžadované citovanými ustanoveniami
(bod 39., 40. a 41), a preto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (bod 43.
rozsudku). Žalovaná si v rámci konania uplatnila vzájomným návrhom zaplatenie čiastky 163,28 Eur
z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré je jej povinný vydať žalobca. Žalovaná vychádzala z toho,

že jej bol poskytnutý úver vo výške 464,65 Eur a že na tento úver žalovaná zaplatila celkom 627,93
Eur. Súd mal za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 464,65
Eur, ktorá skutočnosť vyplýva i z vyjadrení oboch strán sporu. Právnemu predchodcovi žalobcu však
podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad uhradila celkom sumu vo výške 542,04 Eur, pričom
poslednú úhradu vykonala dňa 11.3.2014 vo výške 10,00 Eur. Bolo preukázané, že uhradila ešte dve

splátky v celkovej výške 25,00 Eur (bod 16. rozsudku). Iné ďalšie úhrady žalovaná nevykonala a ani
nepreukázala. Zároveň súd ani nemal preukázané žiadne okolnosti spôsobilé spochybniť správnosť
evidencie predloženej žalobcom o vykonaných úhradách žalovanou v súvislosti s poskytnutou pôžičkou.
Preto súd vzal za nesporné, že žalovaná v súvislosti s pôžičkou poskytnutou jej na základe Zmluvy
o pôžičke č. 17811 11 zo dňa 23.12.2008 uhradila sumu vo výške 567,04 Eur (542,04 Eur + 25,00

Eur). Žalovaná tak na účet žalobcu resp. jeho právneho predchodcu zaplatila nad rámec poskytnutého
plnenia čiastku vo výške 102,39 Eur (poskytnutá pôžička vo výške 464,65 Eur - plnenie žalovanej
vo výške 567,04 Eur), platila bez právneho dôvodu, preto súd zaviazal žalobcu na vydanie tejto
sumy žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 456 Obč. zákonníka a vo zvyšnej časti
vzájomný návrh žalovanej zamietol. Súd poukazuje a vychádza z toho, že žalobca (právny predchodca)

v oblasti poskytovania úverov, aj spotrebiteľských, bol oboznámený ako kvalifikovaný a odborne zdatný
dodávateľ so všetkými relevantnými právnymi predpismi súvisiacimi s poskytovaním spotrebiteľských
úverov ako je Občiansky zákonník, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov, ako aj zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalších. Preto v čase prijímania úhrad od spotrebiteľov a
celkovo pri uzatváraní zmlúv, na základe ktorých boli úhrady poskytované, si musel byť veriteľ vedomý

zásadných nedostatkov úverovej zmluvy a ich následkov. Tak ako bolo už uvedené, žalobca resp. právny
predchodca obdržal bezdôvodné obohatenie v súvislosti s uzatvorením zmluvy a prijatím plnenia z tejto
zmluvy a preto je povinný ho vydať.

48. Na základe uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.49. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že vyslovil, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Tak žalobca ako i žalovaná mali v konaní čiastočný úspech
resp. neúspech, pričom k čiastočnému zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby tak v
dôsledku správania sa žalobcu (späťvzatie žaloby v dôsledku neuplatnenia si sumy 25,13 Eur) ako i v
dôsledku správania sa žalovanej (uhradenie sumy 25,00 Eur na splátkach v priebehu konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).