Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/205/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110214088
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110214088.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Slovakia a.s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, právne zastúpená HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: I.. S. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. X, G., o zaplatenie 2.728,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 378,11 eur titulom riadneho úroku a 116,18 eur titulom poplatku,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2010 navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 2.728,47 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 1.476,63 eur, dlžných riadnych
úrokov vo výške 378,11 eur, dlžných úrokov z omeškania vo výške 757,55 eur, dlžných poplatkov vo
výške116,18euraúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezistiny1.476,63eurod1.5.2010dozaplatenia
a trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca HVB Bank Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mostová 6, Bratislava, IČO: 31 372 503 ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi na základe

žiadosti o vydanie HVB kreditnej karty zo dňa 27.11.2006, úverový rámec vo výške 3.319,39 eur
(100.000,- Sk), ktorý žalovaný čerpal kreditnou kartou číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, kde poukázal na
to, že žalovaný ako žiadateľ o kartu zobral na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet pred podpisom zmluvy. Uviedol, že žalovaný
porušil dohodnuté podmienky zmluvy najmä tým, že sa dostal do omeškania s povinnou minimálnou
splátkou. Žalovaný napriek predchádzajúcej výzve omeškanú minimálnu povinnú splátku neuhradil,
žalobca preto v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverového rámca

podľa zmluvy ku dňu 20.3.2009, pričom túto skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 18.9.2009.
V uvedenom liste bol zároveň žalovaný upozornený, že dlžná suma sa úročí úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne. Uviedol, že zo zmluvy bola ku dňu 30.4.2010 pohľadávka vo výške 2.728,47 eur, z
toho istina vo výške 1.476,63 eur, riadny dlžný úrok vo výške 378,11 eur, dlžný úrok z omeškania vo
výške 757,55 eur a dlžné poplatky vo výške 116,18 eur a suma istiny vo výške 1.476,63 eur sa ďalej
úročí úrokom z omeškania vo výške 9%.

Súd vo veci rozhodol a vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro 159/2010-31 dňa 22.9.2010, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 11.10.2010, proti ktorému žalovaný podal dňa 18.10.2010 na tunajšom súde odôvodnený
odpor.Žalovaný v odpore uviedol, že žiada predložiť dôkaz, že uvedená pohľadávka vôbec existuje, z čoho
vznikla, prečo je jej výška taká, ako aj to, z čoho vzniklo právo žalobcovi vymáhať túto pohľadávku.
Uviedol, že žalobca mu ako veriteľ mal poskytnúť na základe žiadosti o vydanie HVB kreditnej karty zo

dňa 27.11.2006, úverový rámec vo výške 3.319,39 eur, čím úmyselne zavádza a uvádza nepravdivé
údaje, nakoľko sa tak nikdy nestalo. V uvedenom čase pracoval ako generálny riaditeľ a predseda
predstavenstva spoločnosti CS Cargo Slovakia a.s. a predmetnú žiadosť o vydanie karty žiadal ako
jej štatutárny zástupca. Karta mu bola vydaná ako súčasť jeho manažérskych benefitov, kedy dostal k
dispozícii užívať služobné motorové vozidlo, laptop, služobný mobilný telefón a spomínanú kartu. Táto

karta slúžila na účely spojené s výkonom jeho manažérskej funkcie, na čerpanie pohonných hmôt do
služobnéhomotorovéhovozidla,nadrobnénákupy,eventuálneposedeniasklientmi.Napodporusvojich
tvrdení poukazoval na mesačné výpisy z kreditnej karty, z ktorých je vidieť, že posledné dva mesiace júl
a august 2007 užíval na tieto uvádzané účely. Taktiež poukazoval na žiadosť, ktorú adresoval právnemu
predchodcovi žalobcu, kde je uvedené, že žiadal splácať tieto splátky z účtu spoločnosti CS Cargo
Slovakia a.s., č. účtu XXXXXXXXXX, kód banky XXXX, sám nikdy osobne nemal v banke otvorený

osobný bankový účet a naopak spoločnosť CS Cargo mala s uvedenou bankou nadštandardné vzťahy
a viedla v nej všetky účty, preto služobná kreditná karta bola poskytnutá práve touto bankou. Uviedol, že
pokiaľ žalobca tvrdí, že mal porušiť obchodné podmienky zmluvy najmä tým, že sa dostal do omeškania
s povinnou minimálnou splátkou, toto tvrdenie je nepravdivé, nakoľko on sám nikdy nič nesplácal. Všetko
vykonávala mimo neho spoločnosť CS Cargo Slovakia a.s. a počas jeho pôsobenia vo firme s týmto

nebol absolútne žiadny problém. Dňa 31.8.2007 na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo
dňa 31.7.2007 ukončil pracovný pomer so spoločnosťou CS Cargo a.s., kedy odovzdal aj všetky veci
týkajúce sa jeho bývalej funkcie a to služobné vozidlo, laptop, mobil a aj spomínanú kreditnú kartu, kedy
v septembri 2007 ešte mala byť zo strany jeho bývalého zamestnávateľa uhradená čiastka za čerpané
sumy v auguste 2007. Karta následne mala byť zablokovaná a ak ju ešte niekto používal a nezablokoval,

s týmto nemá už nič spoločné. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že je zavádzaním to, že žalobca sa
pokúšal k mimosúdnej dohode. Od skončenia jeho pracovného pomeru v roku 2007 až do septembra
2009, teda celé dva roky nedostal od banky jediné upozornenie - list či telefonát na úhradu pohľadávky
uplatňovanej v tomto konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s návrhom, osvedčením o registrácii a pridelením
DIČ, žiadosťou o vydanie žiadosťou o vydanie HVB kreditnej karty, oznámením o predčasnej splatnosti
úveru a výzvy na úhradu celého zostatkového úveru, kópiou doručenia oznámenia o predčasnej
splatnosti úveru, vyčíslením pohľadávky k 30.4.2010, platobným rozkazom, odporom, mesačným
výpisom kreditnej karty vystavenej dňa 31.7.2007, mesačným výpisom kreditnej karty vystavený dňa

31.8.2007, potvrdením o uzatvorení dodatku k zmluve o vydaní HVB kreditnej karty, potvrdením o
uzatvorení zmluvy a vydaní kreditnej karty, dohodou o skončení pracovného pomeru, obchodnými
podmienkami pre vydanie a užívanie HVB kreditnej karty VISA, predloženými na pojednávaní a výpismi
z účtu kreditnej karty a výsluchom žalovaného, a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.3.2011
č.k. 12C 205/2010 -100 takže uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.854,74 euro spolu s

príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie na základe, ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu
1. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a uložil súdu 1. stupňa vykonať dokazovanie navrhované
žalovaným na zistenie jeho pasívnej legitimácie vo veci. A pokiaľ súd zistí, že žalovaný je pasívne

legitimovaný následne sa zaoberať nárokom žalobcu v prípade, ak zistí, že nejde o spotrebiteľský vzťah
zaoberať sa námietkami žalovaného či v danom prípade nejde o legálny úžernícky systém, čo do
uplatnenia pohľadávky (podľa obsahu ide zrejme o neprijateľné podmienky).

Súd prvého stupňa vo veci doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi a to písomným vyjadrením

spoločnosti C.S. CARGO Slovakia a.s., emailovom korešpondenciou medzi spoločnosťou C.S. CARGO
Slovakia a.s. a žalobcom výpisom z počítačového programu pohľadom výpočty mzdy žalovaného
za mesiac august 2007, dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 31.7.2007, osobnou kartou
žalovaného evidovanou C.S. CARGO Slovakia a.s., výplatnou listinou žalovaného za obdobie august
2007, výpisom z účtu kreditnej karty za mesiac júl 2007, výpisom z účtu kreditnej karty za august 2007,

výpisom z účtu kreditnej karty za august 2007 dohodou o odovzdaní služobného vozidla preberací
protokol, mesačným výpisom kreditnej karty za mesiace september 2007.Vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C 205/2010 - 171 zo dňa 27.9.2012, ktorý po podaní odvolania
žalovaným. ale aj žalobcom v časti zamietnutých riadnych úrokov vo výške 378,11 eur a úrokov z
omeškania vo výške 757,55 eur a v časti zamietnutých poplatkov vo výške 116,18 eur.

Odvolací súd rozsudkom 5Co 4/2013 - 227 potvrdil vo výroku o uloženej povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi 1.476,36 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30.9.2009 do zaplatenia a vo výroku o
zamietnutí žaloby v časti kapitalizovaná o úroku z omeškania vo výške 30 % ročne z istiny 1.476,63 eur
od 1.10.2007 do 14.1.2009 a 9 % úroku z omeškania z istiny 1.476,63 eur od 15.1.2009 do 29.9.2009.

V časti zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd poukázal na to, že čo do kapitalizovaného úroku vo výške 378,11 eur, ktorú súd 1. stupňa
zamietol z dôvodu, že nebol špecifikovaný jeho výpočet, za ktoré obdobie, v akej sume a z akej istiny
bol uplatňovaný ako aj dlžné poplatky vo výške 116,18 eur, možno prisvedčiť žalobcovi, že tieto neboli

sporné a v mesačnom výpise z kreditnej karty vo výške 15,96 % ročne bola uvedená sadzba úroku a
teda je známa výška požadovanej istiny aj percento úroku i kapitalizovaná výška, ktorú žalobca v žalobe
žiada a teoreticky bolo možné tento úrok vypočítať na druhej strane prisvedčil súdu 1. stupňa, že čo do
poplatkov vo výške 116,18 eur tieto síce boli žalované, ale žiaden dôkaz žalobca v konaní pred súdom
1. stupňa v konaní nepredložil keďže však nebol prítomný na poslednom pojednávaní nič nebránilo v

odvolacom konaní tento prehľad úrokov účtovaných na kartový účet kreditnej karty, ako aj neuhradené
poplatky preukázať, odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a spolu s výrokom o
trovách konania a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie, pričom u žalovaného bolo doručenie termínu preukázané dňom

17.7.2014, ktorý sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o
jeho odročenie, preto súd vykonal pojednávanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti
žalovaného a oboznámil obsahom listinných dôkazov odvolania prehľadom úrokov účtovaných na
kartový účet s kreditnej karty žalovaného, výpisom z kartového účtu kreditnej karty transakcie za obdobie
od 15.12.2006 do 30.4.2010, prehľadom úrokov účtovaných na kartový účet kreditnej karty žalovaného

zo dňa 23.11.2012, týkajúcich sa neuhradených úrokov z omeškania za obdobie od 30.9.2007 do
30.4.2010, neuhradených riadnych úrokov za obdobie od 30.9.2007 do 31.3.2009 v celkovej sume
378,11euraneuhradenýchriadnychúrokovkudňu6.4.2007,prehľadomradnýchpoplatkovnakartovom
účte kreditnej karty žalovaného z neuhradených poplatkami ku dňu 30.4.2008 a to ročný poplatok na
karte vo výške 116,18 eur a neuhradenými poplatkami za obdobie od 15.12.2006 do 3.8.2007 zistil

tento skutkový stav veci:

V prvom rade súd poukazuje na to, že predmetom konania zostala po predchádzajúcom právoplatnom
priznaní časti uplatneného nároku žalobcovi a právoplatnej časti zamietnutia uplatneného nároku istina
uplatnená titulom kapitalizovaných riadnych úrokov vo výške 378,11 eur a istina uplatnená titulom

dlžných poplatkov vo výške 116,18 eur.

Súd mal z listinného dôkazu žiadosti o vydanie HVB kreditnej karty zistené (č.l. 7), že dňa 20.11.2006
žalobca ako žiadateľ fyzická osoba požiadal o vydanie HVB kreditnej karty právneho predchodcu
žalobcu o poskytnutie tejto HVB kreditnej karty, kde v časti I. je uvedený titul žiadateľa meno a priezvisko

JUDr. Andrej Vaško a ďalšie identifikačné údaje, ako je číslo občianskeho preukazu, rodné číslo, adresa
trvalého pobytu, korešpondenčná adresa, spôsob bývania, rodinný stav, údaje o vzdelaní a zamestnaní.

Dohodnutá výška poskytnutého úverového rámca bola 100.000,- Sk. V tejto žiadosti bolo uvedené,
že žiadateľ berie na vedomie, že banka vydáva HVB kreditnú kartu za podmienok, ktoré stanovila v

žiadosti v obchodných podmienkach pre vydanie a používanie HVB kreditnej karty VISA. Ustanovenia
obchodných podmienok majú v prípade odlišnej úpravy prednosť pred ustanoveniami všeobecných
obchodných podmienok HVB Bank Slovakia, a.s. a platia pre všetkých klientov HVB Bank Slovakia, a.s.,
pokiaľ nebola ich pôsobnosť výslovne vylúčená.

V článku IV. bolo uvedené, že podpisom tejto žiadosti žiadateľ potvrdzuje, že sa oboznámil so znením
obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov pre držiteľa HVB kreditnej karty, ako aj všeobecných
obchodných podmienok HVB Bank Slovakia, a.s. a výslovne súhlasí s ich znením. Dňa 20.11.2006 bola
žiadosť podpísaná žalovaným.Listinným dôkazom (čl. 53) mal súd preukázané, že žalovanému bolo na adresu jeho trvalého bydliska
zasielané potvrdenie o uzatvorení Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty, v ktorom mu žalobca vyslovene

oznámil, potvrdenie o riadnom uzatvorení Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty a dodatkovej karty,
upozornený bol, že v najbližších dňoch obdrží aj svoj PIN, súčasne bol upovedomený o výške
schváleného úverového rámca, hotovostnom limite, zúčtovacom účte, ročnej úrokovej sadzbe.

Z výpisu zo dňa 30.9.2007 s dátumom splatnosti 15.10.2007 mal súd zistené, že suma z

predchádzajúceho výpisu predstavovala 39.280,88 Sk, suma debetných položiek za mesiac september
(kedy už žalovaný nebol zamestnancom CS Cargo a.s. nakoľko došlo k rozviazaniu pracovného pomeru
dohodou ku dňu 31.8.2007, v mesiaci august čerpal však dovolenku), predstavovala 5.549,55 Sk a
dlžná suma ku dňu vystaveniu výpisu, t.j. ku dňu 30.9.2007 predstavovala sumu 44.819,- Sk, čo po
odpočítaní úroku 278,63 Sk a úroku z omeškania ako vyplýva z výpisu (čl. 71) predstavuje žalovanú
istinu 1.476,63 eur.

Oznámením zo dňa 18.9.2009 žalobca žalovanému oznámil predčasnú splatnosť úveru a výzvu na
úhradu celého zostatku úveru s tým, aby v lehote do 3 dní odo dňa doručenia výzvy uhradil banke celý
zostatok záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o karte, ktorého výška k tomuto dňu predstavovala celkovú
sumu 2.632,78 eur.

Predmetná výzva bola doručená žalovanému dňa 29.9.2009 (č.l. spisu 24).

Podľa obchodných podmienok vydaných pre používanie HVB kreditnej karty VISA (ďalej len obchodné
podmienky),článkuII.bodu2-predpokladomprevydaniekartyjedoručeniežiadostibanke,preukázanie

totožnosti a solventnosti žiadateľa banke spôsobom akceptovateľným pre banku, banka schváli
žiadateľovi úver.

Podľa článku VII. bodu 1 držiteľ karty sa zaväzuje splácať čerpané peňažné prostriedky z úverového
rámca a uhrádzať poplatky a úroky v pravidelných mesačných splátkach vo výške rovnajúcej sa aspoň

výške povinnej minimálnej splátky podľa bodu 2 tohto článku, pravidelné mesačné splátky sú splatné
14-ty deň odo dňa zúčtovania. Deň zúčtovania je tým dňom v mesiaci, kedy banka pravidelne vystavuje
výpis z kartového účtu, deň zúčtovania oznámi banka klientovi písomne.

Podľa článku VII. bodu 2 výška povinnej minimálnej splátky sa rovná 10% dlžnej sumy.

Podľa článku VII. obchodných podmienok, bodu 5 za čerpanie peňažných prostriedkov z úverového
rámca sa držiteľ karty zaväzuje platiť úroky za podmienok uvedených v nasledovných ustanoveniach
tohto článku.

Podľa bodu 8 obchodných podmienok písm. a), ak držiteľ karty uhradí celú dlžnú sumu v deň splatnosti,
neúčtuje banka žiaden úrok s výnimkou uvedenej v bode VII. tohto článku.

Podľa písm. b) bodu 8 obchodných podmienok, článku VII., ak držiteľ karty neuhradí celú dlžnú sumu
v deň splatnosti povinnej minimálnej splátky, avšak uhradí povinnú minimálnu splátku v plnej výške,

úročí banka dlžnú sumu, ktorá nebola uhradená v deň splatnosti povinnej minimálnej splátky odo dňa
uskutočnenia príslušnej transakcie do dňa uhradenia úrokmi podľa bodu 6 tohto článku, uvedenou v
bode 7 tohto článku.
PodľačlánkuVII.bodu7peňažnéprostriedkyčerpanézúverovéhorámcaprostredníctvomhotovostných
transakcií realizovanými kartou sa úročia úrokom podľa bodu 6 tohto článku odo dňa realizácie príslušnej

transakcie.

Podľa článku VII. bodu 6 obchodných podmienok výška splatných úrokov sa vypočítava ako percento
pohyblivej úrokovej sadzby z dlžnej sumy pri výpočte úrokov používa banka metódu, skutočný počet
dní/30.

Podľa článku VII. obchodných podmienok, bodu 9, výšku úrokov z omeškania stanovuje banka. Aktuálnu
výšku úrokov z omeškania banka vhodným spôsobom zverejní vo svojich pobočkách, úrok z omeškaniaje splatný mesačne vždy k dátumu splatnosti povinnej minimálnej splátky. Banka je oprávnená úroky z
omeškania kedykoľvek zaúčtovať v plnej výške za celú dobu omeškania.

Podľa článku VII. obchodných podmienok, bodu 10 v prípade, že banka nebude úročiť svoju pohľadávku,
s úhradou, ktorej je klient v omeškaní, úrokom z omeškania, je banka oprávnená zúčtovať na ťarchu
kartového účtu poplatky za upomienku, respektíve výzvu na úhradu pohľadávky v zmysle sadzobníka.

Podľa článku VII. bodu 11 žiadateľ resp. klient sa zaväzuje uhrádzať banke poplatky v zmysle

sadzobníka, ktorého aktuálne znenie je k dispozícii v pobočkách banky a na internetovej stránke banky.

Podľa čl. XI. bodu 1. obchodných podmienok zmluva sa uzatvára na dobou neurčitú. Platnosť zmluvy
možno ukončiť dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou.

Podľa čl. X. bodu 1.9 obchodných podmienok, klient je v omeškaní so splácaním svojich záväzkov

voči banke, alebo iným veriteľom, vyplývajúcich z iných zmlúv o úvere okrem iného je Banka oprávnená
vyhlásiť predčasne splatnou celkovú pohľadávku Banky voči Držiteľovi Karty, resp. jej časť a požadovať
jej splatenie ku dňu splatnosti Stanovenému Bankou.

Podľa § 262 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ) strany si môžu dohodnúť, že

ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 OBZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Právny predchodca žalobcu HVB Bank Slovakia a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní HVB

kreditnej karty na základe prijatia žiadosti o vydaní HVB kreditnej karty zo dňa 20.11.2006, ktorá bola
vlastnoručnepodpísanážalovaným akožiadateľomapovažujesazanávrhnauzavretiezmluvyovydaní
HVB kreditnej karty, ktorá ak bude schválená, pošle banka žiadateľovi HVB kreditnú kartu a potvrdenie
o uzatvorení zmluvy a vydaní karty. Momentom doručenia potvrdenia o uzavretí zmluvy a vydaní HVB
kreditnej karty dochádza k uzatvoreniu zmluvy o vydaní HVB kreditnej karty. Zmluvné strany, ktoré boli

riadne označené sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje obchodným zákonníkom (§ 262 ods.
1 OBZ).

V článku VII. 1, 2, 5, 11. sa žalovaný ako držiteľ karty zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky z
úverového rámca, uhrádzať poplatky, úroky v pravidelných mesačných splátkach vo výške rovnajúcej

sa aspoň výške povinnej minimálnej splátky. Výška povinnej minimálnej splátky je 10 % z dlžnej sumy
t.j. sumy peňažných prostriedkov čerpaných z úverového rámca, splatných poplatkov a úrokov.

Za čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca sa žalovaný zaviazal platiť úroky za podmienok
uvedených v obchodných podmienkach.

Výpisomzkartovéhoúčtužalovanéhožalobcapreukázal,žežalovanýprečerpalnaistine1.476,63eur(v
tejto časti rozhodnutie súdu už nadobudlo právoplatnosť ). Výpis bol vyhotovený k 30.9.2007. K uvedenej
pohľadávke žalobca uplatnil riadne úroky, ktoré sú odmenou resp. cenou za poskytnutý úver v sume
378,11 eur vo výške 15 % ročne čo vyplýva z výpisov a 757,55 eur úroky z omeškania, ktoré sú sankciou
za omeškanie (v, ktorej časti súd žalobu zamietol pričom toto rozhodnutie už nadobudlo právoplatnosť)

a ďalej si uplatnil dlžné poplatky v sume 116,18 eur.

Čo sa týka kapitalizovaného úroku v sume 378,11 eur, tu súd žiadal žalobcu, aby špecifikoval jeho
výpočet, za ktoré obdobie v akej sume z akej istiny je uplatňovaný, tak aby jeho dôvodnosť mohla, byťpodrobená súdnemu prieskumu, a bola predložená po podaní odvolania tak to, že ide o neuhradené
riadne úroky s dátumom od 30.9.2007 (t.j. od dátumu posledného výpisu, do kedy dochádzalo k úhradám
rámci zmluvných dojednaní) do 30.10.2007 sadzba 15,96 % z čerpanej sumy za daný mesiac 9,25 eur,

za obdobie od 31.10.2007 do 29.11.2007 v sadzbe 15,96 % čerpanej sumy za daný mesiac 18,60 eur,
za obdobie od 30.11.2007 do 30.12.2007 v sadzbe 15,96 % ročne čerpanej sumy 1.476,68 eur 19,64
eur, za obdobie od 31.12.2007 do 30.1.2008 v sadzbe 15,96 % ročne čerpanej sumy 1.476,68 eur
19,64 eur, za obdobie od 31.1.2008 do 28.2.2008 v sadzbe 15,96 % ročne čerpanej sumy 1.476,68 eur
19,64 eur, od 29.2.2008 do 30.3.2008 v percentuálnej sadzbe 15,96 % z dlžnej sumy 1.476,65 eur vo

výške 19,64 eur za obdobie od 31.3.2008 do 29.4.2008 - 15,96 % ročne z čerpanej sumy 1.476,64 eur
v sume 19,64 eur, za obdobie od 30.4.2008 do 30.5.2008 - 15,96 % ročne z čerpanej sumy 1.476,63
eur v sume 19,64 eur, za obdobie od 31.5.2008 do 29.6.2008 - 15,96 % z čerpanej sumy 1.476,63 a eur
a poplatok 116,18 eur v sume 20,49 eur, za obdobie od 30.6.2008 do 30.7.2008 - 15,96 % z čerpanej
sumy 1.476,63 a eur a poplatok 116,18 eur v sume 21,19 eur, za obdobie od 31.7.2008 do 30.8.2008
15,96 % z čerpanej sumy 1.476,63 a eur a poplatok 116,18 eur v sume 21,19 eur, za obdobie od

31.8.2008 do 29.9.2008 15,96 % z čerpanej sumy 1.476,63 a eur a poplatok 116,18 eur v sume 21,19
eur, za obdobie od 30.9.2008 do 30.10.2008 15,96 % z čerpanej sumy 1.476,63 a eur a poplatok 116,18
eur v sume 21,19 eur, za obdobie od 31.10.2008 do 29.11.2008 15,96 % z čerpanej sumy 1.476,63
a eur a poplatok 116,18 eur v sume 21,19 eur, za obdobie od 30.11.2008 do 30.12.2008 15,96 % z
čerpanej sumy 1.476,63 eur a poplatok 116,18 eur v sume 21,19 eur, za obdobie od 31.12.2008 do

30.1.2009 15,96 % z čerpanej sumy 1.476,63 eur a poplatok 116,18 eur v sume 21,19 eur, za obdobie
od 31.1.2009 do 27.2.2009 15,96 % z čerpanej sumy 1.476,63 a eur a poplatok 116,18 eur v sume
21,19 eur, za obdobie od 28.2.2009 do 31.3.2009 15,96 % z čerpanej sumy 1.476,63 a eur a poplatok
116,18 eur v sume 21,19 eur spolu v sume 378,11 eur ( čo je správne aj po matematickom prepočte ).
Taktiež podľa predloženého sadzobníka kreditnej karty VISA Gold bol ročný poplatok za kartu v sume

3.500,- Sk t.j. 116,18 eur. Tento bol účtovaný žalobcom žalovanému ku dňu 30.4.2008 ako ročný
poplatok v zmysle predloženého sadzobníka (čl. spisu 245).
Z uvedených dôvodov preto súd zaviazal žalovaného, ktorý nepochybne bol povinný platiť riadne úroky,
nakoľko sa jednalo sa o zmluvu o úvere, v zmysle § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a poplatok za
poskytnutú kartu VISA Gold, v zmysle dojednaní vo Všeobecných obchodných podmienkach VII. dobu

11, a sadzobníka.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.