Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117220235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

BL Management s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: W. T., B.. XX. XX. XXXX, O. L. B. B. T. L., Š. C. U.,
o zaplatenie sumy 38,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 19,20 Eur od 11. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 9,60 Eur od 11. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 9,60 od 11. 10. 2014 do zaplatenia, všetko na účet: N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
P.: XXXXXXXX, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia
v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasacestouprávnehozástupcupodanoužalobou,ktorádošlanasúddňa12.07.2017,domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,40 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy

konania, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe. Súd doručoval súdnu zásielku
aj prostredníctvom príslušného policajného zboru na adresu uvedenú v žalobe: S. S. XB/XXX, XXX XX
L., na ktorej sa však nezdržuje. Menovaná ma nahlásený trvalý pobyt na T. L.. Tomuto nasvedčuje aj
doručovanie zásielky cestou T. Ú. L. (č. l. 53 spisu). Nakoľko sa nepodarilo zásielku žalovanej doručiť,
súd túto doručoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Podľa tohto citovaného ustanovenia, ak sa súdu nepodarí

žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1 tohto ustanovenia (§ 106 ods. 1 písm. a)
CSP),zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

3.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu bez príslušenstva (ust. § 297 veta druhá písm.
b) CSP). Žalovaná strana sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.4. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,40 Eur s
príslušenstvom, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzavretia zmluvy), účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

5.1. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

5.2. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

5.3. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.4. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

5.5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

5.6. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

5.7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

5.8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

5.9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

5.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu okresný súd zistil tento skutkový
stav veci, na základe ktorého mal preukázané, že právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA,

s. r. o., Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalovaná uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 06. 06. 2014. Jej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca - právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok v nej stanovených a vo Všeobecných

podmienkach.Išlooposkytnutieslužiebelektronickejkomunikácie.Žalovanástranasazaviazalazaplatiť
za poskytnuté služby odplatu/cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu
zaposkytnutéslužby,atonazákladevystavenýchfaktúr,pričomnáslednepostúpilžalovanúpohľadávku
na faktúrach žalobcovi, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky nasúčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom, čím bola založená aktívna legitimácia postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúre
č. 1407071158 na sumu 19,20 Eur splatnej do 10. 08. 2014, vo faktúre č. 1408052241 na sumu 9,60

Eur splatnej do 10. 09. 2014, vo faktúre č. 1409066530 na sumu 9,60 Eur splatnej do 10. 10. 2014.
Predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila vopred označená spoločnosť ako postupca
uvedené pohľadávky v celkovej výške 38,40 Eur s príslušenstvom voči žalovanej na žalobcu. Toto
postúpenie oznámil postupca menovanej listom. Žalovaná od postúpenia nezrealizovala žiadnu platbu.

7. Okrem uvedeného žalobca jednoznačne preukázal, že v lehote splatnosti si žalovaná nesplnila riadne
a včas svoju povinnosť a nezaplatila vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie za konkrétne obdobie v rozsahu žalovanej sumy. Preto žalobca žiadal priznať aj úrok z
omeškania z čiastkových dlžných súm od nasledujúceho dňa po uplynutí dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr na úhradu platieb, keďže doposiaľ si menovaná nesplnila dlh v celom rozsahu.

8. Vzhľadom na uvedené okresný súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom rozsahu.
Preto prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 38,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 19,20 Eur od 11. 08.
2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11. 09. 2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,60 od 11. 10. 2014 do zaplatenia,

všetko na účet: IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: XXXXXXXX, a to všetko v lehote do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd

druhým výrokom tohto rozsudku v súlade s § 255 ods. 1 CSP vyslovil, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

10. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.