Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213434
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44

769 911, so sídlom Žilina, Dlhá 95C, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček,
s.r.o. so sídlom Žilina, Národná 10, proti žalovanému: A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Y. XXX/XX, o
zaplatenie 250,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 250,00 EUR od 15.11.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 250,- EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo
medzi žalobcom (ešte pod predchádzajúcim obchodným menom River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa
31.10.2014 k uzavretiu zmluvy o pôžičke číslo XXXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému peňažnú pôžičku v sume 250,-EUR so splatnosťou 15 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote
splatnosti. K uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom krátkych textových SMS správ zaslaných z
telefónneho čísla žalovaného. Zmluva bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte,

ktorýumožňujetrvalézachytenieobsahuprávnehoúkonuamápovahutrvanlivéhomédia,atedazmluva
bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh napriek viacerým
výzvam a upomienkam dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal
do omeškania, ktoré stále trvá. Žalobca požaduje popri zaplatení dlžnej sumy 250,-EUR aj úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne. Dlžná suma teda pozostáva z neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky
250,-EUR a nároku na úrok z omeškania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, zo dňa 14.11.2017, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
zaplatil dlžnú sumu s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami
dostupnými súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
14.5.2018 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neúčasť
vopred ospravedlnil, žalovaný mal vykázané doručenie predvolania fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami:
Zmluva o pôžičke č. 026480/31.10.14 č. l. 4, zmluvné podmienky žalobcu č. l. 6, detail obratu č. l. 13,
výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu.4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, účastníkmi spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c) iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery

alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) am) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

8. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom

osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd v prvom rade k záveru, že v prípade právneho
vzťahu medzi stranami sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. Nešlo o zmluvu o pôžičke, pretože zo Zmluvy vznikol veriteľovi záväzok poskytnúť dlžníkovi úver

za dohodnutých podmienok a Zmluva teda nevznikla ako reálny kontrakt odovzdaním požičaných
peňazí odporcovi. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy
na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je
potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva, t.j. predovšetkým § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom vzťahujú aj ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 zákona č. 129/2010 Z.z..

14. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny poskytnutého úveru, t.j. sumy 250,-EUR. Súd mal na z

vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný z tejto sumy doposiaľ žalobcovi nič neuhradil.
Súd ho teda zaviazal na zaplatenie sumy 250,-EUR.15. Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania, keďže uvedenú sumu bol povinný uhradiť žalobcovi do
14.11.2014. Súd teda zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zároveň uhradil úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 250,- EUR od 15.11.2014 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.