Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/140/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208205043
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1208205043.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej
veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82,
IČO: 36 062 235, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti
odporcom: 1/ L. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XX, Z., zastúpený: Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Račianska 15, 2/ S. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., o zaplatenie 8 623,20 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 8 623,20 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8 623,20 € od 30.09.2008
do zaplatenia, ako aj náhradu iných trov konania vo výške 517,23 € na účet navrhovateľa, č. účtu:
1979491251/0200. VS: 9000031086 a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 880,31 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. 1004804000/1111, VS: 9000031086, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.02.2008, doručeným na tunajší súd dňa 06.03.2008, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcom zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 8 623,20 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov
konania, titulom náhrady poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších
predpisov a titulom náhrady škody podľa § 420 a § 427 Občianskeho zákonníka.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 04.12.2002 zavinil odporca v 2/ rade ako vodič motorového vozidla Avia,
EČV: BA-984 FG, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle Volvo
S80, EČV: BA-412 FM (podľa Oznámenia o dopravnej o dopravnej nehode zo dňa 04.12.2002 EČV:
BA-712 FM), ktorého držiteľom bol v čase nehody spoločnosť Belar Group, a.s. (ďalej len „ poškodený“).
Držiteľom motorového vozidla Avia, EČV: BA-984 FG, bol v čase dopravnej nehody odporca v 1/ rade.
K motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie. Navrhovateľovi preto vznikla podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení povinnosť uhradiť poškodenému škodu, ktorá mu vznikla. Dňa 23.05.2005 poskytol
navrhovateľ z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 259 782,50
Sk, t.j. 8 623,20 €. Navrhovateľ tým, že uhradil poškodenému škodu, si splnil svoju povinnosť, mu
vyplývajúcu zo zák. 381/2001 Z.z.. Tým, že odporca v 1/ rade svoju zákonnú povinnosť nesplnil v
súlade s § 3 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z., navrhovateľovi vznikol voči odporcovi v 1/ rade nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., t.j. na náhradu toho, čo za neho plnil. Odporca v 1/ rade zodpovedá
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2/ rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Odporcovia v 1/ a 2/ rade
aj napriek opakovaným urgenciám do dňa podania žalobného návrhu navrhovateľovi nič neuhradili.

Súd vydal dňa 27.08.2008 pod č.k.: 31Ro/428/2008-27 platobný rozkaz, proti ktorému podali v zákonnej
lehote odporcovia v 1/ aj 2/ rade odpor.

Odporca v 1/ rade v podanom odpore prostredníctvom svojho právneho zástupcu zo dňa 09.10.2008
uviedol, že motorové vozidlo Avia, EČV: BA-984 FG, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda,
bolo v minulosti vlastníctvom odporcu v 1/ rade, ale v čase dopravnej nehody jej vlastníkom bol už
odporca v 2/ rade, ktorému predmetné vozidlo odpredal; listinné dokumenty však ešte v tom čase neboli
právne vysporiadané. Všetky doklady súvisiace s uzatvorením poistnej zmluvy ohľadne motorového
vozidla Avia, EČV: BA-984 FG tiež odovzdal odporcovi v 2/ rade aj s dokladmi potrebnými na vedenie
motorového vozidla. Používanie predmetného vozidla sa dialo bez vedomia odporcu v 1/ rade a teda
odporca v 1/ rade nie je v predmetnej veci pasívne legitimovaný.

Odporca v 2/ rade v podanom odpore zo dňa 07.09.2008, označeným ako odvolanie, uviedol, že s
platobným rozkazom nesúhlasí a žiada nariadiť pojednávanie

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Preto v dôsledku
podania tohto odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými a ústnymi prednesmi právneho zástupcu
navrhovateľa, odporcu v 2/ rade a právneho zástupcu odporcu v 1/ rade, obsahom listinných dôkazov
založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa v rámci svojich písomných a ústnych vyjadrení uviedol, že v konaní
nebolo preukázané, že by odporca v 1/ rade na odporcu v 2/ rade previedol vlastnícke právo k
motorovému vozidlu Avia, EČV: BA-984 FG, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
Volvo S80, EČV: BA-712 FM. Odporca v 1/ rade nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa ustanovenia
§ 90 ods. 1 zákona číslo 315/1996 Z.z, podľa ktorého je držiteľ vozidla povinný osobne oznámiť na
okresnom dopravnom inšpektoráte, kde je jeho vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú osobu
a to do siedmych dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, pretože podľa § 8 vyššie uvedeného
zákona, ak okresný dopravný inšpektorát nevykonal všetky evidenčné úkony, práva a povinnosti
držiteľa vozidla má jeho doterajší držiteľ a v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001
zbierky povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v
dokladoch vozidla. Vzhľadom na uvedené požiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 8 623,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 8 623,20 € od 30.09.2008 do zaplatenia. K uplatneným úrokom z omeškania uviedol, že
30.09.2008 je deň, kedy bola žaloba doručená druhému z odporcov (t.j. odporcovi v 2/ rade). Nárok voči
odporcovi 1/ rade je podľa názoru navrhovateľa preukázaný tým, že nakoľko odporca v 1/ rade bol v
čase dopravnej nehody preukázateľne evidovaný ako držiteľ motorového vozidla, pričom nepredložil
dôkazy, ktoré by preukazovali prevod vlastníctva vozidla na inú osobu, v zmysle § 3 ods. 1 zákona
číslo 381/2001 Z.z. mal povinnosť uzavrieť k motorovému vozidlo poistnú zmluvu. V konaní bolo
preukázané, že na motorové vozidlo nebola v čase dopravnej nehody uzavretá platná poistná zmluva,
preto odporca v 1/ rade zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla ako
osoba bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 1 písmena b/ zákona číslo 381/2001 Z.z..
Odporca v 2/ rade zodpovedá za škodu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, ako
osoba, ktorá spôsobila škodu porušením právnej povinnosti, čo potvrdzuje aj oznámenie o dopravnej
nehode okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava II, pričom ako vodič je v spore pasívne
legitimovaný, nakoľko zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným
protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodeného. Keďže k vozidlu nebola uzavretá
platná poistná zmluva, je vodič súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na
to, kto má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. I za neho navrhovateľ plnil poškodenému z poistného
garančného fondu a z toho dôvodu má nárok na náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001
Z.z., tzv. postih. Odporcovia v 1/ a 2/ rade zodpovedajú za školu vzniknutú prevádzkou motorového
vozidla spoločne a nerozdielne, nakoľko poškodený si môže uplatniť nárok na náhradu škody súčasne
proti prevádzkovateľovi i vodičovi motorového vozidla. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za

škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka nevylučuje
súbežnú solidárnu zodpovednosť vodiča podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorý škodu spôsobil
zavineným porušením právnej povinnosti.

Právny zástupca odporcu v 1/ rade v rámci svojich písomných a ústnych vyjadrení uviedol, že čo sa
týka istiny s príslušenstvom, odporca v 1/ rade túto uznáva čo do dôvodu aj výšky. Nakoľko odporca v
2/ rade nie je ochotný zmierlivo vyriešiť tento spor, žiada, aby súd zaviazal výlučne odporcu v 1/ rade
na zaplatenie trov konania navrhovateľovi z dôvodu, že odporca v 1/ rade chcel uzavrieť mimosúdnu
dohodu a nemal záujem na predlžovaní tohto súdneho sporu. Trvá na tom, že motorové vozidlo odpredal
odporcovi v 2/ rade. Ďalej trvá na tom, že medzi odporcom v 1/ a odporcom v 2/ rade to bola ústne
uzatvorená kúpna zmluva. Nevie, kedy mu predmetné motorové vozidlo odpredal a ani nemá vedomosť
o dôkaze, ktorým by uvedené preukázal. Odporca 1/ rade nemal vedomosť o tom, kedy a na aké účely
odporca v 2/ rade predmetné motorové vozidlo používal a používa, keďže mu ho odovzdal s dokladmi
potrebnými na vedenie motorového vozidla, a prebiehala príprava všetkých dokumentov, súvisiacich so
zmenou majiteľa. Používanie motorového vozidla sa dialo bez vedomia odporcu v 1/ rade, preto odporca
v 1/ rade nezodpovedá ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Odporca v 1/ rade sa na spôsobení škody na motorovom vozidle nijako
nepodieľal, dopravnú nehodu nespôsobil, ale bol to práve odporca v 2/ rade. Odporca v 2/ rade ako
vodič motorového vozidla bol pred uskutočnením jazdy povinný si prekontrolovať vo vozidle povinnú
výbavu, všetky doklady potrebné k vedeniu motorového vozidla, a taktiež, k tomu sa vzťahujú aj doklady
o poistení vozidla. Ak vodič nemá kompletné doklady, povinnú výbavu, porušuje predpisy jazdy, čo sa
stalo konaním odporcu v 2/ rade a teda v plnosti zodpovedá za škodu on. Odporca v 1/ rade odovzdal
odporcovi v 2/ rade aj kartičku o poistení. Navrhol, aby odporcovia v 1/ a 2/ rade neboli zaviazaní
spoločne a nerozdielne, ale aby si každý sám hradil svoju časť. Aj svedok Peter Rigo potvrdil, že v čase
nehody nebolo auto vo vlastníctve niekoho iného ako odporcu v 2/ rade.

Odporca v 2/ rade v rámci svojich výpovedí ako účastník konania uviedol, že s návrhom nesúhlasí.
Predmetné motorové vozidlo Avia, EČV: BA-984 FG, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, bola
asi pred tromi rokmi predaná odporcom v 1/ rade Ľudovítovi Kállayovi, ktorý mu kúpnu cenu splácal v
splátkach. Keď došlo k dopravnej nehode, kúpna cena ešte nebola zaplatená. Na uvedenom motorovom
vozidle jazdil odporca v 2/ rade, pretože Ľudovít Kállay nemal vodičský preukaz skupiny C. Aj keď Ľudovít
Kállay nebol podnikateľom, na tomto vozidle s odporcom v 2/ rade vozil šrot t. j. staré železo, ktoré
predával odporcovi v 1/ rade. Tým, že odporca v 2/ rade na predmetnom vozidle jazdil, si tiež niečo
privyrobil, keďže bol v tom čase nezamestnaný. Keby bol vedel, že vozidlo je nepoistené, ani by si doňho
nesadol a už vôbec by na ňom nejazdil. Pri kúpe motorového vozidla Avia, EČV: BA-984 FG odporca v 1/
rade odovzdal Ľudovítovi Kállayovi kartičku o poistení vozidla, na ktorom bol uvedený dátum uzavretia
poistky na uvedený rok. Že poistenie nie je zaplatené, zistil odporca v 2/ rade až keď bol nahlásiť
nehodu v poisťovni. Pri kúpe motorového vozidla bol prítomný aj Peter Rigo, ktorý by mal bývať niekde
v Podunajských Biskupiciach. Predmetné motorové vozidlo v čase dopravnej nehody patrilo odporcovi
v 1/ rade, odporca v 2/ rade bol jeho vodičom. Odporca v 1/ rade predmetné motorové vozidlo predal na
splátky Ľudovítovi Kállayovi, kmotrovi odporcu v 2/ rade, ktorý v ňom mal voziť železo. V čase dopravnej
nehody mal odporca v 2/ rade k dispozícii osvedčenie o technickom stave vozidla, osvedčenie o evidencii
vozidla a aj potvrdenie o poistení od 01.01.2002 v poisťovni Allianz č. 8004166511. Všetky tieto doklady
dostal Ľudovít Kállay od odporcu v 1/ rade s tým, že je auto poistené. Odporca v 2/ rade sa dozvedel
o tom, že motorové vozidlo nie je poistené až vtedy, keď zahlasoval poistnú udalosť v poisťovni, jemu
toto motorové vozidlo odporca v 1/ rade nepredal, jeho ani nepoznal. Odporca v 2/ rade ako vodič si
skontroloval stav vozidla pred jazdou, auto malo STK, malo potvrdenie o poistení a s tým si sadol do
auta, že ide jazdiť. Nikdy by som si nesadol do auta, ktoré by nebolo poistené. Nesúhlasí s tvrdením
odporcu v 1/ rade, že odporca v 1/ rade predal vozidlo jemu a nie Kállayovi, on (odporca v 2/ rade)
sa s odporcom v 1/ rade v tom čase vôbec nepoznal. Bol pri kúpe uvedeného motorového vozidla len
preto, lebo Kállay nemal vodičák typu C, čo potvrdil aj svedok Rigo. Doklady pred jazdou si skontroloval,
čo je povinnosťou vodiča, technický preukaz bol platný, stav technickej kontroly bol platný, podľa bielej
karty si skontroloval, že vozidlo je poistené na rok 2002, povinnú výbavu motorové vozidlo malo, všetko
v aute fungovalo. Nemal si ako skontrolovať či tá poistka bola alebo nebola zaplatená. On len jazdil,
každý deň dostával zaplatené, nakoľko bol na to v tom čase odkázaný. Necíti sa byť zodpovedný aby
platil nejakú škodu. Keby vedel, že auto nie je poistené, ani doňho nesadne. Žiada, aby súd návrh voči
nemu zamietol v celom rozsahu.

Svedok Peter Rigo po zákonnom poučení v rámci svojej svedeckej výpovede k veci uviedol, že odporca
v 2/ rade je syn jeho sestry a odporcu v 1/ rade pozná ako známeho, ktorý vykupoval šrot vo Vrakuni.
Uviedol, že nebohý pán Kállay kupoval od odporcu v 1/ rade Aviu. Dohodli sa, že ju Kállay bude
odporcovi v 1/ rade bude splácať. V čase havárie bolo auto už Kállayove s tou podmienkou, že keď sa
auto splatí, tak auto bude prepísané na Kállaya. Odporcu v 2/ rade si zaplatili, aby robil vodiča na tejto
Avii. Potom sa stala havária, v aute sedeli odporca v 2/ rade, svedok ako spolusediaci a Kállay. Auto za
nimi nezabrzdilo a narazil im do boku. Volali policajtov. Ďalej už nevie čo bolo, poslali ich preč s Kállayom.

Z Oznámenia o dopravnej nehode Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II č.j. BA020202904, č.p.:
ORP-2903/DI-DN-2002-II súd zistil, dňa 04.12.2002 o 11.15 hod. došlo k dopravnej nehode v Bratislave
tak, že vodič odporca v 2/ rade riadil po Odeskej ulici v smere von z mesta osobným motorovým
vozidlom EČV: BA-984 FG, pričom pri odbočovaní vľavo mimo cestu vošiel do jazdnej dráhy osobného
motorového vozidla EČV: BA-712 FM vodiča Vašeka, ktorý ho v tom čase predbiehal, následkom čoho
došlo k zrážke. Majiteľom osobného motorového vozidla EČV: BA-984 FG, ktorým bola spôsobená
škoda, bol Roland Tanczer (odporca v 1/ rade), majiteľom poškodeného osobného motorového vozidla
EČV: BA-712 FM bola spoločnosť Belar Group, a.s., so sídlom Metodova 7, Bratislava.

Z likvidačnej správy k poistnej udalosti č. ŠU: 3705 a vyúčtovania poistnej udalosti súd zistil, že škoda
bola likvidovaná celkom vo výške 285 760,50 Sk (t.j. 9 485,51 €), z čoho škoda na motorovom vozidle
EČV: BA-712 FM bola likvidovaná vo výške 259 782,50 Sk (t.j. 8 623,20 €).

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa vedeného vo VÚB, a.s., Bratislava zo dňa 31.05.2005 súd zistil,
že navrhovateľ poukázal dňa 23.05.2005 na účet poškodenej spoločnosti Belar Group, a.s. sumu 285
760,50 Sk (t.j. 9 485,51 €).

Z písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 21.07.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu v 1/ rade
na náhradu poistného plnenia vo výške 259 782,50 Sk (t.j. 8 623,20 €), v lehote do 20.08.2005. Kópiu
poštovej doručenky preukazujúcu prevzatie písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 21.07.2005 odporcom
v 1/ rade navrhovateľ nepredložil. Odporca v 1/ rade náhradu poistného plnenia žalobcovi neuhradil.

Z písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 21.07.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu v 2/ rade
na náhradu poistného plnenia vo výške 259 782,50 Sk (t.j. 8 623,20 €), v lehote do 20.08.2005. Kópiu
poštovej doručenky preukazujúcu prevzatie písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 21.07.2005 odporcom
v 2/ rade navrhovateľ nepredložil. Odporca v 2/ rade náhradu poistného plnenia žalobcovi neuhradil.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v rozhodnom čase, prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., v znení účinnom v rozhodnom čase,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú
sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., v znení účinnom v rozhodnom čase, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením .

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 01. 2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu. Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti
(§ 153 ods. 1 O. s. p.).

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý

nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O. s. p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané, ako
aj nositeľa dôkazného bremena.

V konaní o uloženie povinnosti zaplatiť náhradu poistného plnenia v zmysle zákona č. 381/2001 Z.
z. má navrhovateľ povinnosť tvrdenia v tom, že vyplatil poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej
prevádzku motorového vozidla. Na túto jeho povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno preukázať, že v prípade,
na ktorý sa vzťahuje § 24 zákona č. 381/2001 Z. z., poskytol poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Pokiaľ to
preukázal, uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Ani v konaní s takýmto predmetom
odporcovia nie sú procesnými subjektmi, ktorých by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti vôbec
netýkali; pokiaľ sa chcú v konaní úspešne brániť, musia nielen tvrdiť, že konali spôsobom, ktorý vylučuje
vznik práva poisťovateľa na uvedenú náhradu, ale na svoje tvrdenia musia tiež označiť dôkazy, ktoré
tieto tvrdenia preukazujú. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o
rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania na oboch procesných
stranách v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje
práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
V preskúmavanej veci nebolo sporné, v čom spočíva poistná udalosť, kedy k nej došlo, kto spôsobil
škodu a v akej výške bola spôsobená; že dňa 04.12.2002 došlo k dopravnej nehode zavinenej odporcom
v 2/ rade ako vodičom motorového vozidla Avia, EČV: BA-984 FG dopravná nehoda, v dôsledku ktorej
vznikla na motorovom vozidle Volvo S80, EČV: BA-712 FM škoda. Držiteľom poškodeného motorového
vozidla Volvo S80, EČV: BA-712 FM bola v čase dopravnej nehody spoločnosť Belar Group, a.s.
(poškodený).

Rovnako bolo preukázané, že v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou vznikla
poškodenej spoločnosti Belar Group, a.s. škoda v sume spolu 259 782,50 Sk (t.j. 8 623,20 €), že
navrhovateľ poskytol poškodenej spoločnosti poistné plnenie; spochybňovaná nebola ani správnosť
určenia výšky poskytnutého poistného plnenia. Zo strany navrhovateľa teda bola splnená tak procesná
povinnosť tvrdenia, ako aj preukázania tvrdení.

Odporca v 1/ rade sa pred súdom bránil argumentáciou, že on už nebol ani vlastníkom, ani držiteľom
motorového vozidla Avia, EČV: BA-984 FG, ktorým bola zavinená dopravná nehoda a spôsobená
škoda, nakoľko v čase dopravnej nehody jej vlastníkom bol už odporca v 2/ rade, ktorému predmetné
vozidlo odpredal na základe ústnej kúpnej zmluvy, pričom listinné dokumenty ešte v tom čase neboli
právne vysporiadané a všetky doklady súvisiace s uzatvorením poistnej zmluvy ohľadne motorového
vozidla Avia, EČV: BA-984 FG tiež odovzdal odporcovi v 2/ rade aj s dokladmi potrebnými na vedenie
motorového vozidla. Napriek uvádzaným tvrdeniam odporca v 1/ rade nepreukázal, že by v čase
dopravnej nehody bola evidovaná ako držiteľ motorového vozidla iná osoba, ako on sám, pričom ani
nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenie ohľadne prevodu vlastníckeho práva
k predmetnému vozidlu na odporcu v 2/ rade; tým mu v zmysle § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001
Z.z. vznikla povinnosť uzavrieť k motorovému vozidlo EČV: BA-984 FG poistnú zmluvu. Nakoľko teda
v konaní bolo preukázané, že na motorové vozidlo nebola v čase dopravnej nehody uzavretá platná
poistná zmluva, odporca v 1/ rade zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla
ako osoba bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 1 písmena b/ zákona číslo 381/2001 Z.z..
Naviac dáva súd do pozornosti, že napriek uvádzaným skutočnostiam, na ktorých odporca v 1/ rade
trval až do vynesenia rozsudku vo veci a ktoré boli predmetom dokazovania, odporca v 1/ rade žalovaný
nárok vrámci konania uznal v plnom rozsahu čo do dôvodu aj výšky.

V danom prípade je zodpovednosť za škodu u odporcu v 1/ rade objektívna, vyplývajúca z § 427 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keď zodpovedá za škodu ako prevádzateľ vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a zodpovednosť odporcu v 2/ rade je založená zodpovednosťou
vodiča dopravného prostriedku, ktorým bola spôsobená škoda, pričom táto vyplýva z § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti a jej predpokladom je okrem

vzniku škody aj porušenie právnej povinnosti (dopravný priestupok, prípadne trestný čin, alebo prečin)
- zavinenie, ako aj kauzálny nexus. Všetky tieto predpoklady boli u odporcu v 2/ rade splnené, v konaní
nesporované a preukázané.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vzniklo navrhovateľovi proti
odporcom v 1/ a 2/ rade právo na náhradu toho, čo navrhovateľ za nich plnil (§ 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.) Keďže v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo
na motorové vozidlo Avia, EČV: BA-984 FG uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov), navrhovateľovi v mysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení vznikla povinnosť uhradiť poškodenému (spoločnosti Belar Group, a.s.) škodu, ktorá mu vznikla
a dňa 23.05.2005 poskytol poistné plnenie za škodu na motorom vozidle vo výške 259 782,50 Sk (t.j. 8
623,20 €) za odporcov v 1/ a 2/ rade, a to z poistného garančného fondu (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov). Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcov v 1/
a 2/ rade zaviazal spoločne a nerozdielne povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 623,20 €.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 121 ods. 3, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ako
aj § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania tvorí dvojnásobok základnej úrokovej sadzby stanovenej
NBS a platne k prvému dňu s omeškaním splatenia dlhu, t.j. dňom nasledovným po dní, kedy bol žalobný
návrh doručený druhému z odporcov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Napriek tomu, že odporca v 1/ rade
žiadal, aby súd na náhradu trov konania zaviazal iba odporcu v 2/ rade, keď odporca v 1/ rade chcel
predmetný spor uzavrieť súdnym zmierom, súd rozhodol, že náhradu trov konania budú znášať obaja
odporcovia spoločne a nerozdielne, nakoľko odporca v 1/ rade trval až do vynesenia rozsudku vo veci
samej na skutočnostiach, ktoré boli predmetom dokazovania a ktoré sa dokazovaním nepreukázali.
Preto súd úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení súdneho
poplatku v sume 517,23 € a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom, ktorý trovy vyčíslil
písomným podaním z 20.10.2015 v sume 2 880,31 € za 9 úkonov právnej pomoci (1. prevzatie a príprava,
2. podanie návrhu, 3. vyjadrenie k odporu zo dňa 12.12.2008, 4. účasť na pojednávaní 07.12.2011
(1/4), 5. účasť na pojednávaní 25.01.2012, 6. účasť na pojednávaní 21.11.2012 (1/4), 7. účasť na
pojednávaní 11.12.2014, 8. účasť na pojednávaní 04.06.2015, 9. účasť na pojednávaní 20.10.2015)
v sume 253,94 € za 1 úkon (podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov
je základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 8 623,20 € v sume 253,94 € za jeden úkon
právnej služby) + 20% DPH, plus 3x režijný paušál po 6,95 €, a 1x režijný paušál po 8,89 €, 2x režijný
paušál po 9,16 €, 1x režijný paušál po 9,65 €, 1x režijný paušál po 10,07 €, všetko podľa § 14 ods. 1
písm. a), b) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 24, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.