Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010660
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416010660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a

sudcovJUDr.JozefaRyantaaJUDr.MáriaŠuleja,vtrestnejveciobžalovanýchO.N.,U.F.amladistvého
O. C., pre prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr.zák.
prejednal na verejnom zasadnutí dňa 15. augusta 2018 odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 16.01.2018, sp. zn. 3T/164/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok u obžalovaného O. N.
a U. F. vo výroku o trestoch a spôsobe ich výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaných:

1/ O. N. podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.súdobžalovanéhozaraďujedoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
s minimálnym stupňom stráženia.

2/ U. F. podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.súdobžalovanéhozaraďujedoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora vo vzťahu k obžalovanému O.. O. C. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 16.01.2018 sp.zn. 3T/164/2016 boli obžalovaní
O. N., U. F. a mladistvý O. C. uznaní za vinných z prečinu ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 24.01.2016 v čase okolo 22.00 h v priestoroch bytu v obci S. N. č. XX, okr. N. S., napadli
poškodeného O. C., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že obž. O.. O. C. ho chytil odzadu a udieral
päsťami do chrbta, k čomu sa pripojil aj obž. U. F., následne ho obž. O. N. jedenkrát kopol do hlavy, po

čom ho všetci traja opakovane udierali päsťami do oblasti tváre, čím mu spôsobili zranenia - zlomeninu
nosových kostí s miernym posunom úlomkov a deviáciou nosovej priehradky, nakrvácanie do pravej
prínosovej dutiny a pomliaždenie tváre v oblasti očníc s opuchmi a podkožnými krvnými podliatinami,pričom uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní, teda spoločným
konaním inému úmyselne ublížili na zdraví.

Zatoboliodsúdení,atoobž.O.N.podľa §156ods.1Tr.zák.,§36písm.l)Tr.zák., §37písm.m)Tr.zák.,
§ 38 ods. 2 Tr.zák., § 56 ods. 2 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výmere 600,00 Eur. Podľa § 57 ods.
3 Tr.zák. súd ustanovil obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Obžalovaný U. F. podľa § 156 ods. 1
Tr.zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.zák., § 54 Tr.zák. k trestu povinnej práce vo výmere

200 h. Podľa § 55 ods. 1, 3 Tr.zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do
1 roka od nariadenia výkonu tohto trestu; trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať osobne
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Obžalovaný O.. O. C. podľa § 156 ods. 1 Tr.zák., § 36
písm. l) Tr.zák., § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.zák., § 54 a § 117 Tr.zák. k trestu povinnej práce vo
výmere 100 h. Podľa § 55 ods. 1,3 Tr.zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr
do 1 roka od nariadenia výkonu tohto trestu; trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať osobne

a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaných zaviazal
súd nahradiť poškodenému Dôvera ZP, a.s. Bratislava, ul. Einsteinova č. 25, IČO: 35 942 436 škodu vo
výške 85,85 Eur spoločne a nerozdielne.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, a

to do výrokov o uložených trestoch u všetkých troch obžalovaných.

Čo sa týka obžalovaného O. N., prokurátor poukázal na to, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne
trestaný, a to trikrát za majetkovú trestnú činnosť a jedenkrát za násilnú trestnú činnosť, pričom trestným
rozkazom okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 2T/56/2015 zo dňa 01.04.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 10.09.2015 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr.zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. spáchaných formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr.zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka na skúšobnú
dobu 2 rokov, skúšobná doba plynula od 10.09.2015 do 10.09.2017, teda obžalovaný O. N. sa
žalovaného skutku dopustil dňa 24.01.2016, to znamená v období podmienečného odsúdenia na

skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Okrem toho poznamenal, že obžalovaný napriek uvedenej skutočnosti,
ktorá mu bola známa, sa opätovne v priebehu skúšobnej doby dopustil úmyselného trestného činu
spočívajúcom vo fyzickom napadnutí poškodeného O. C., spoločne s ďalšími obžalovanými, pričom sa
jedná o rovnorodú trestnú činnosť násilného charakteru, za ktorú bol v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti nepovažuje uloženie peňažného trestu na dolnej hranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby za správne a zákonné a poznamenal, že do súčasnej doby nebolo
vyslovené, že by sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby, vyššie uloženej, osvedčil.

Pokiaľ ide o obž. U. F., zdôraznil, že obdobne ako obžalovaný O. N. v čase spáchania žalovaného
skutku bol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad

Hronom, sp.zn. 2T/36/2015 zo dňa 06.05.2015, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr.zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. a prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva. Vzhľadom k jeho osobe nepovažuje
preto trest uložený rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom vo výmere 200 h povinnej práce za
dostatočný.Zdôraznil,žeobdobne,akoobžalovanýO.N.,ajobžalovanýU.F.vpriebehuskúšobnejdoby

podmienečného odsúdenia za rovnorodú trestnú činnosť nepreukázal svojím správaním polepšenie a
vedenie riadneho života počas celej skúšobnej doby, pričom alternatívny druh trestu, tak, ako mu bol
súdom prvého stupňa uložený, nie je dostačujúci.

K obž. O.. O. C. poznamenal, že tento bol v minulosti dvakrát súdne trestaný za majetkovú trestnú

činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/112/2015 zo dňa
09.09.2015, keď mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 15 mesiacov, pričom skúšobná doba plynula od 09.09.2015 do 09.02.2016, teda, tejto
trestnej činnosti sa dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby, i keď za typovo inú trestnú činnosť. Z
uvedeného dôvodu preto nepovažuje za dostatočné a správne uloženie trestu povinnej práce vo výmere

100 h.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže tresty uložené súdom prvého stupňa sú v rozpore s
ust. § 34 ods. 1 a nasl. Tr.zák., navrhol, aby krajský súd zrušil výroky o uložených trestoch u všetkých
troch obžalovaných a vo veci sám rozhodol.

K dôvodom odvolania okresného prokurátora sa vyjadril prostredníctvom obhajcu aj obž. O.. O. C..
Poznamenal, že s názorom okresného prokurátora v súvislosti s jeho osobou sa nestotožňuje, pretože
od spáchania skutku až do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa prešlo značné časové obdobie,
počas celého tohto obdobia viedol usporiadaný život, neprišiel do rozporu so zákonom v trestnoprávnej

rovine, ani v priestupkovej rovine. Svojím správaním počas obdobia, ktoré bolo dlhšie ako skúšobná
doba za predchádzajúci uložený trest prejavil nielen snahu o svoju nápravu, ale aj skutočne preukázal,
že viac nemá záujem páchať akúkoľvek trestnú činnosť. Naopak, má opravdivý záujem naďalej viesť
riadny život. Uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody by sa podľa jeho názoru dosiahol
pravý opak, ako je cieľ uloženého trestu a celého trestného konania, ako takého. Vzhľadom na vek,
by jeho pobyt v ústave na výkon trestu odňatia slobody mohol značne negatívne ovplyvniť jeho ďalšie

smerovanie, a preto považuje prokurátorom navrhované odsúdenie na nepodmienečný trest odňatia
slobody za nepotrebný, tak v súvislosti s ochranou spoločnosti, ako aj generálnou prevenciou. Navrhol
preto odvolaciemu súdu, aby odvolanie okresného prokurátora v súvislosti s jeho osobou zamietol.

Na verejnom zasadnutí krajská prokurátorka predniesla návrh v súlade s písomným vyhotovením

odvolania.

Obžalovaný O. N. navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť, pretože podľa jeho názoru
prvostupňové rozhodnutie ohľadne trestu je správne a zákonné.

Obhajca obž. O.. O. C. predniesol návrh v súlade s vyjadrením, ktoré zaslal okresnému súdu a navrhol
odvolanie okresného prokurátora z tých istých dôvodov zamietnuť.

Obžalovaný O.. O. C. sa pridržal návrhu svojho obhajcu a dodal, že nechcel by ísť do výkonu trestu
odňatia slobody, lebo v tomto čase študuje na Z. P.G. Z. a U., v odbore O. a v septembri by mal nastúpiť

do W. ročníka.

Verejné zasadnutie sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného U. F., pretože na to boli splnené
zákonom stanovené podmienky.

Krajský súd v Banskej Bystrici po primárnom zistení, že v posudzovanej trestnej veci nie je daný
dôvod pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por. (odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, osobou na to
oprávnenou), na základe § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzaloazistil,žeodvolanieokresnéhoprokurátoravovzťahukobž. O.N. aobž.U.F.jedôvodné,

naproti tomu, odvolanie týkajúce sa O.. O. C., dôvodné nie je.

Keďže v danom prípade odvolanie okresného prokurátora smerovalo len do výroku o treste u všetkých
troch obžalovaných, a títo rozsudok nenapadli opravným prostriedkom, odvolací súd sa zaoberal len
skutočnosťou, či postup prvostupňového súdu bol v súlade s ust. § 34 a nasl. Tr.zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Tr.zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval,

Podľa § 37 písm. m) Tr.zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;

súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať,

Podľa § 38 ods. 2 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Ako je už vyššie uvedené, odvolanie okresného prokurátora vo vzťahu k obž. O. N. a U. F. v súvislosti s

uloženými trestami bolo možno akceptovať. U obž. O. N. sa jedná o osobu, ktorá bola doposiaľ štyrikrát
súdomtrestaná,naposledyOkresnýmsúdomvŽiarinadHronomdňa 01.04.2015sp.zn. 2T/56/15,kedy
bol vydaný trestný rozkaz, právoplatný dňa 10.09.2015 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, teda

do 10.09.2017, a keďže žalovaného skutku sa dopustil dňa 24.01.2016, možno skonštatovať, že takto
konal v dobe podmienečného odsúdenia, pričom ide o rovnorodú trestnú činnosť, a preto trest uložený
súdom prvého stupňa, a to trest peňažný vo výmere 600,00 Eur nezodpovedá ust. § 34 ods. 1 a nasl.
Tr.zák. Tieto skutočnosti možno aplikovať aj vo vzťahu k obž. U. F., nakoľko aj tento sa protiprávneho
konania dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pretože rozsudkom Okresného súdu

v Žiari nad Hronom zo dňa 06.05.2015 sp.zn. 2T/36/2015 právoplatný dňa 06.05.2015 bol taktiež
odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a iné, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, teda do 06.05.2017. Aj
v danom prípade, teda možno konštatovať, že trest povinnej práce vo výmere 200 h nie je adekvátny
vzhľadom na kriminálnu minulosť tohto obžalovaného. Argumentácia okresného prokurátora uvedená v

písomnom vyhotovení odvolania preto je plne akceptovateľná a odvolací súd si ju v plnej miere osvojil.
U oboch obžalovaných súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, to znamená, že k protiprávnemu konaniu
sa priznali, a tento úprimne oľutovali (§ 36 písm. l Tr.zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m
Tr.zák.), že v predchádzajúcom období už boli za trestný čin odsúdení. U oboch obžalovaných, teda
v danom prípade neprichádzalo v úvahy ukladať iný, než nepodmienečný trest odňatia slobody, a to

vo výmere 6 mesiacov, lebo len takto uložený trest splní tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu.
Keďže obaja obžalovaný neboli vo výkone trestu odňatia slobody, súd pre tento výkon trestu ich zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm.
a) Tr.zák.

Ako je už vyššie uvedené, odvolanie okresného prokurátora smerovalo aj do výroku o treste u obž.
O.. O. C., a to z tých istých dôvodov, ako u predchádzajúcich oboch obžalovaných, teda, že obž.
O.. O. C. sa tejto trestnej činnosti dopustil v dobe podmienečného odsúdenia, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 09.09.2015 sp. zn. 1T/112/2015, právoplatný
dňa 09.09.2015, a to pre majetkovú trestnú činnosť. V danom prípade odvolací súd sa nestotožnil s

názoromokresnéhoprokurátoravtomsmere,žeby naprevýchovuobžalovanéhobolopotrebnéukladať
nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko bolo nutné vziať v úvahu aj § 117 ods. 1,2 Tr.zák.,
podľa ktorého trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú
na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica
zníženej trestnej sadzby dva roky. Nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť

len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým
uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

Z vyjadrenia obž., ako aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vyplýva, že
obž. O.. O. C. je študentom R. Z. S. P. a Z. N. S., kde by od septembra r. 2018 mal navštevovať W.

ročník. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v danom prípade, by predstavovalo krajný
prostriedok trestného postihu mladistvého, pričom súd pri jeho ukladaní musel zvažovať, tak okolnosti
prípadu, osobu mladistvého, ako aj účinnosť pred tým uložených opatrení. Taktiež musel rešpektovaťpri ukladaní takéhoto trestu aj jeho subsidiárny charakter, teda pred tým, ako uloží nepodmienečný trest
odňatia slobody, musí využiť alternatívne sankcie, ako napr. trest povinnej práce, peňažný trest a pod.

Keďže uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody by sa vážne mohlo narušiť ďalšie smerovanie
mladistvého v živote, odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený súdom prvého stupňa, a to trest
povinnej práce vo výmere 100 h bude postačovať na jeho prevýchovu a nápravu.

Z týchto dôvodov potom odvolanie okresného prokurátora vo vzťahu k obž. O.. O. C. v zmysle § 319

Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.