Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214760
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214214760.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: Q. V., G.. C., B.. XX.XX.XXXX, X. U..T..S. XXXX/X, XXX XX P. T. proti žalovanej : R. I. - H.
U. U. Š. XXXX/X, XXX XX P. T. - N. o náhradu škody z titulu pracovného úrazu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 2903,55 € titulom bolestného 1.489,-€ titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia a 3.840,-€ náhradu za stratu na zárobku, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Štát má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 18.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej náhrady škody
z titulu pracovného úrazu.
2. Z dôvodu, že žaloba vykazovala formálne nedostatky, žalobkyňa bola vyzvaná na odstránenie vád

žaloby. Následne 19.10.2015 žalobkyňa vyčíslila svoj nárok na náhradu škody a to celkovo 1.935,70
€ ako bolestné, náhradu za stratu na zárobku za 1 rok 12 x 320,-€= 3.840,-€ a nákladov na liečenie
300,-€ a bolestného 1.000,-€. Následne po vykonanom znaleckom dokazovaní žalobkyňa upravila petit
písomnej žaloby v zmysle záverov znaleckého dokazovania a domáhala sa bolestného 2.903,55 €,
sťaženia spoločenského uplatnenia 1.489,-€ a straty na zárobku 3.840 €.
3. Súdsúhlasilsozmenoupetitupísomnejžalobystým,žepredmetomkonaniasastalivzmyslezáverov
znaleckého dokazovania vyššie uvedené nároky žalobkyne.

4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná k tomuto sa písomne vyjadrila
dňa 08.12.2014 a to tak, že žiadala žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalobkyňa žiadny úraz u
žalovanej ako pracovný úraz neutrpela.
5. Žalobkyňa v žalobe poukázala na tú skutočnosť, že dňa 30.08.2010 uzatvorila so zamestnávateľom,
teda žalovanou Dohodu o vykonaní práce a v dňoch 30.08.2010 a 31.08.2010 vykonávala prácu pre
žalovanú. Dňa 31.08.2010 na pracovisku utrpela trieštivú zlomeninu predkolenia a túto skutočnosť
zamestnávateľ neuznal a nesplnil si svoje povinnosti pri registrácii tohto pracovného úrazu. Tieto

skutočnosti potvrdil aj Inšpektorát práce Trnava potom, ako sa obrátila na tento úrad so svojou
sťažnosťou s tým, že jej podanie považovali za opodstatnené ( Oznámenie o výsledku inšpekcie práce
čl. 3 spisu ). Žalovaná tvrdila, že predmetný úraz nie je úrazom pracovným . Žalobkyňa tento úraz utrpela
na ceste do zamestnania. Stalo sa tak 31.08.2010 v doobedňajších hodinách. Y. B., zamestnanec jejoznámil , že počul výkriky zvonka a videl, že žalobkyňa leží na chodníku vedľa jej bufetu a kričí, že ju bolí
noha. Všetci išli von a snažili sa ju doprevadiť dnu do bufetu odkiaľ zavolali záchrannú službu. Žalovaná
tvrdila, že žalobkyňa bola zjavne v podnapitom stave, nechcela ísť k lekárovi, nakoľko sa bála odberu

krvi. Uviedla, že nepredložila prvú lekársku správu potvrdzujúcu ako došlo k zraneniu a žalobkyňa si
celú predmetnú nepravdivú udalosť vymyslela.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Dohodou
o vykonaní práce v dňoch 30.08.2010 a 31.08.2010 ( uzatvorená dňa 30.08.2010 ), Oznámením o
šetrení podnetu od Inšpektorátu práce Trnava zo dňa 03.12.2010, prepúšťacou správou ortopedicko-

traumatologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Dunajská Streda, správou pre ošetrujúceho
lekára ( čl. 14 , 15 ), záznamom o registrovanom pracovnom úraze ( čl. 18 ) ktorý žalovaná odmietla
podpísať, prepúšťacou správou chirurgického oddelenia Nemocnice s poliklinikou zo dňa 10.09.2010,
ďalšími lekárskymi správami , lekárskymi nálezmi ktoré boli predložené žalobkyňou ako aj úplným
spisom Inšpektorátu práce Trnava, protokolom zo dňa 24.11.2010 o výsledku inšpekcie u žalovanej ,
vyslúchol strany sporu ako aj svedka Y. B. - zamestnanca žalovanej a v konečnom dôsledku nariadil

vo veci znalecké dokazovanie J.. N. P. - znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia - odvetvie chirurgia
a traumatológia vo veci stanovenia výšky bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
7. Výsledkami vykonaného dokazovania , najmä zo spisu Inšpektorátu práce Trnava ako aj výsluchom
svedka Y. B. súd mal nepochybne preukázané , že dňa 31.08.2010 približne o 11:00 hod. sa stal

pracovný úraz na prevádzke R. I. - H., L. XXXX/XX, P. T.. Úraz sa stal v kuchyni pri obsluhovaní
zákazníkov. Pri tejto činnosti zavadila nohou o papierovú krabicu na odpadky, pošmykla sa a spadla,
pričom pocítila silnú bolesť v ľavej nohe. Podľa vyjadrenia žalobkyne bol vedľa nej kuchár Ján Nagy
ktorý jej spolu s pani I. pomohol sadnúť si na stoličku. Následne zavolali záchranku. Čo sa týkalo šetrenia
InšpektorátupráceTrnava,žalovanáuviedlavyjadreniektoréjevrozporesvyjadrenímžalobkyne.Podľa

nej žalobkyňa ešte nepracovala na prevádzke. Úraz sa žalobkyni nestal na prevádzke, približne o 10:00
hod. R. I. vyšla pred objekt prevádzky, pretože už čakala na príchod žalobkyne . Videla ju ako krívajúc
prichádza na prevádzku, spolu s kuchárom Y. B. jej pomohli a zavolali sanitku. Toto vyjadrenie v rámci
šetrenia potvrdil aj zamestnanec, kuchár Ján Nagy.
8. Svedok Y. B. na pojednávaní dňa 14.06.2016 potvrdil tú skutočnosť, že predmetný úraz žalobkyňa

utrpela na prevádzke. Žalobkyňa pracovala 1.deň , čo sa týka tejto prevádzky. Jedná sa samostatne
o kuchyňu a bar ktoré sú vedľa seba. Bolo to v doobedňajších hodinách. On išiel do baru, v kuchyni
bola jedna krabica na smeti a vtedy počul, že žalobkyňa spadla, preto išiel do kuchyne aby jej
pomohol. Potvrdil, že žalobkyňa spadla v kuchyni, potom prišla sanitka . Potom, ako prišli toto vyšetriť
z Inšpektorátu práce , povedal to, čo povedal, teda poprel túto skutočnosť v celej miere berie na seba

zodpovednosť a je pravdou to, čo vypovedal na súde. Bolo to jeho 1.zamestnanie , v tom čase bol na tom
zle finančne, bál sa o zamestnanie a preto inšpektorátu prácu potvrdil verziu žalovanej , je však pravdou
to, že tento úraz žalobkyňa utrpela pri výkone práce na prevádzke. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
súd mal preukázané, že úraz ktorý žalobkyňa utrpela bol úrazom pracovným, nariadil vo veci znalecké
dokazovanie na posúdenie výšky bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

9. Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že doba liečenia trvala odo dňa úrazu od
31.08.,2010 až do 31.08.2011. Doba liečenia trvala dlhšie ako obvykle u týchto zlomenín, kedy obvyklá
liečba býva cca 6 mesiacov. U žalobkyne sa liečba predĺžila kvôli komplikáciám, hojenie zlomeniny
bolo komplikované vytvorením Sudeckovho syndrómu a následnej osteoporózy skeletu dolnej tretiny
ľavého predkolenia ako aj skeletu ľavého členka. Práceneschopnosť trvala odo dňa úrazu až do

31.08.2011.Vtomtoprípadebolaprimeraná,nebolanadmerná,bolavedenáodbornoutraumatologickou
ambulanciou a celá liečba je odborne zdokumentovaná. Obmedzenie v obvyklom spôsobe života trvalo
až do ukončenia liečby. Počas hospitalizácie na chirurgicko-traumatologickom oddelení bola žalobkyňa
pripútaná na lôžko bez akejkoľvek možnosti pohybu, mala naložený trvalý ťah na ľavé predkolenie a
tým bola odkázaná na kompletnú starostlivosť imobilného pacienta na lôžku zdravotným personálom.

Všetky základné hygienické potreby vykonávala na lôžku. Až po naložení sadrovej fikcie na 7.deň
hospitalizáciebolapacientkaschopnásaposadiťnalôžkualestálejejpohybbolobmedzenýsnutnosťou
používať barle. Obmedzená bola vo vykonávaní osobnej toalety. Po prepustení do domácej liečby,
bola obmedzená v obvyklom spôsobe života, nutnosťou chodenia pomocou barlí a nutnosťou kontrol
na traumatologickej ambulancii. Po dvoch týždňoch bolesti boli už iba mierneho charakteru. Po sňatí

sadrovej fikcie dňa 09.11.2010 bola obmedzená v obvyklom spôsobe života už iba minimálne, bola
nútená absolvovať návštevy rehabilitácie a absolvovať predpísané procedúry. Aj po ukončení liečby ako
aj po ukončení práceneschopnosti, žalobkyňa nebola schopná ťažšej fyzickej práce, nemohla vykonávať
práce, pri ktorých by namáhala a zaťažovala ľavú dolnú končatinu, ľahšiu prácu by mohla vykonávaťnapr. sedavé zamestnanie. Poranenie žalobkyne vzniklo dňa 31.08.2010, teda v dobe platnosti Zákona
č. 437/2004 Z.z. o odškodňovaní za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Opatrenie Ministerstva
zdravotníctvaSRz20.05.2010č.13134/2010-OLoustanovenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhrady

zasťaženiespoločenskéhouplatnenianarok2010za1bodstanovuje14,89€.Totoopatrenienadobudlo
účinnosť 31.05.2010. Znalec preto bolestné stanovil podľa tohto. Bolestné celkovo ustálil znalec na 195
bodov v zmysle

čl. 198c - zlomenina píšťaly alebo oboch kostí predkolenia, úplná s posunutím

úlomkov........130 bodov,
- podľa § 9 ods. 5 písm. b) pri liečení nastali komplikácie ( Sudeck syndróm ) zvyšuje sa bodové
ohodnotenie o 50%, čo činí navýšenie o ...........65 bodov

Bolestné za uvedené poranenie je spolu 195 bodov, čo pri hodnote 1 bodu vo výške 14,896 € spolu činí
2.903,55 €. Liečba žalobkyne je ukončená, preto aj bolestné je konečné.

Čo sa týka vzniku hodnotiteľného sťaženia spoločenského uplatnenia, toto stanovil osobne po klinickom
ako aj RTG vyšetrení žalobkyne dňa 30.06.2017. Žalobkyňa udáva slabosť ľavého kolena, nevládze
dlho stáť. Na základe tohto vyšetrenia ako aj RTG kontroly ktorá je uvedená v prílohe posudku stanovil
výšku sťaženia spoločenského uplatnenia nasledovne:

čl. 396a - Obmedzenie pohybu kolena vľavo ľahké......... 100 bodov

Celkový počet bodov pre sťaženie spoločenského uplatnenia stanovil znalec na 100 bodov, čo pri
hodnote 1 bodu ( 14,89 € z roku 2010 ) celkovo predstavuje 1.489,-€.

10. Podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce platného a účinného ku dňu úrazu, ak u zamestnanca došlo pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdraviu alebo k jeho smrti úrazom
( pracovný úraz ), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ u ktorého bol zamestnanec v čase
pracovného úrazu v pracovnom pomere.

11. Podľa § 195 ods. 2 Zákonníka práce pracovný úraz je poškodenie zdravia ktoré bolo zamestnancovi
spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, nezávisle od jeho vôle,
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.
12. V predmetnom prípade teda žalovaná v celom rozsahu zodpovedá za škodu ktorá vznikla žalobkyni
na zdraví ako aj za škodu ktorá jej vznikla z titulu straty na zárobku za 12 kalendárnych mesiacov.

13. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu v celom rozsahu považoval
za dôvodnú a žalobe vyhovel. Z titulu bolestného je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni 2.903,55 €, z
titulu sťaženia spoločenského uplatnenia 1.489,-€ , stratu na zárobku 3.840,-€.
14. Žalobkyňa v konaní bola úspešná v celom rozsahu, s poukazom na § 255 CSP súd jej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zároveň súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100% a to síce z toho dôvodu ,že žalobkyňa bola oslobodená od povinnosti zaplatiť súdny
poplatok zo žaloby s poukazom na § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.
v aktuálnom znení.
15.Podľa§262ods.2CSPovýške náhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.