Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202666
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2511202666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom S. Y. S., o zaplatenie 668,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 668,- eur s 9,50%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 662,95 eura od 08.03.2007 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie 5,25%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 662,95 eura od
08.03.2007 až do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 55,78%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (ďalej aj "banka") sa podanou žalobou zo dňa 18.02.2011 (došlou súdu dňa 24.02.2011)
domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu668,-eurso14,75%-nýmročným
úrokom z omeškania zo sumy 662,95 eura od 08.03. 2007 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania.

2. Uviedol, že na základe zmluvy o zlúčení, spísanej vo forme notárskej zápisnice zo dňa 23.04. 2009
(N 281/2009, Nz 13065/2009, NCRIs 13235/2009) notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, sa žalobca stal
právny m nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s., a prevzal všetky jej práva a povinnosti.

3. Žalobu vecne odôvodnil nárokmi žalobcu zo zmluvy č. XXXXX/XXX/XXXX o vydaní a používaní
kreditnejbankovejplatobnejkartyazľavovejkartySpherecard(ďalejlen"zmluva"),ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú Obchodné podmienky ISTROBANKY. a.s., pre vydanie a používanie kreditných bankových

platobných kariet MasterCard Electronic (ďalej len "OP"); predmetom zmluvy bola dohoda o poskytnutí
úveru vo výške úverového limitu 668,- eur (ďalej len "úver") a o vydaní a používaní kreditnej bankovej
platobnej karty a zľavovej karty Sphere card, prostredníctvom ktorej bolo možné úver čerpať. Úver bol
bezúročný max. 45 kalendárnych dní (čl. 3 zmluvy); po uplynutí tejto doby bola čerpaná suma úročená
úrokovou sadzbou určenou žalobcom (č.l. IV. bod 3. OP) vo výške 1,45% p.m. (mesačne). Uviedol, že
úrokovú sadzbu banka oznamuje klientovi zverejnením a na výpise z účtu.

4. V ďalšom uviedol, že čerpanie úveru bolo zrealizované v súlade s čl. 2 bod 3 zmluvy a žalo-
vaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi určenými podľa čl. 3 zmluvy v
súlade s čl. IV. OP.Ďalej uviedol, že pre opakované porušovanie ustanovení zmluvy o splácaní poskytnutého úveru žalobca
v súlade s čl. VIII bod 5 OP vyhlásil splatnosť celého úveru a zmluvu vypovedal, čo oznámil žalovanému
listom zo dňa 04.01.2007; zmluva zanikla dňom nasledujúcim po doručení výpovede. Ku dňu 07.03.2007

žalovaný dlhoval banke sumu 662,95 eura (istina) + 5,05 eura (poplatky), teda spolu sumu 668,- eur.

5. Nárok na úroky z omeškania vo výške 14,75% ročne žalobca odôvodnil ustanovením § 369 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ").

6. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

7. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07. 2016, ďalej len
"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.

8. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP]

9. Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje

súd písomnosti: a/ fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.
(3) Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd
písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie. [§ 105 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 CSP]

10. Do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení
písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.
Doručenka je verejnou listinou. (2) Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje

zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. (3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §
106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie. [§ 111 CSP]

11. Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. (2) Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. (3)
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a). [§ 116 CSP]

12. Žaloba spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach bola žalovanému
doručovaná a doručená podľa ust. 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

13. Na pojednávanie nariadené na termín 16.05.2018 sa nedostavili sporové strany, pričom právny

zástupca žalobu mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a listová zásielka, obsahujúca predvolanie žalovaného
na nariadené pojednávanie, sa vrátila súdu dňa 26.04.2018 nedoručená späť s poznámkou poštového
doručovateľa "zásielka neprevzatá v odbernej lehote." U žalovaného platí fikcia doručenia.

14. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán a právneho
zástupcu žalobcu.
15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými prostriedkami,
založenými v spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že ISTROBANKA, a.s.
zanikla zlúčením s Československou obchodnou bankou, a.s., IČO 36 854 140, ktorá sa stala právnym
nástupcom zaniknutej banky.17. Zo zmluvy č. XXXXX/XXX/XXXX o vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej
karty Sphere card zo dňa 28.10.2005 súd zistil, že túto uzatvorili ISTROBANKA, a.s., IČO 31 331 491, so
sídlom Laurinská 1, Bratislava ako právnická osoba - podnikateľ (veriteľ) a žalovaný ako fyzická osoba

- nepodnikateľ (dlžník). Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli OP banky.

18. Na základe uzatvorenej zmluvy sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú bankovú
platobnú kartu, s výškou celkového úverového limitu 20 000,- Sk (čl. 2 bod. 3 zmluvy) a žalovaný sa
zaviazal poskytnuté a čerpané peňažné prostriedky banke vrátiť spolu s úrokmi určenými podľa čl. 3

zmluvy v súlade s OP, v minimálnej výške 5% z aktuálneho zostatku + poplatky a úroky, alebo 1/30 z
poskytnutého úverového limitu.

19. Z Vyhlásenia splatnosti úveru - výpovede zo zmluvy, zo dňa 04.01.2007 súd zistil, že banka ako
veriteľ oznámila žalovanému, že vyhlásila splatnosť celého úveru ku dňu 04.01.2007 a vypovedala
zmluvu; súčasne vyzvala žalovaného, aby dlžnú sumu vyčíslenú ku dňu 31.12. 2006 vo výške 23 608,55

Sk uhradil na účet banky do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.
Z pripojenej kópie poštovej doručenky súd zistil, že žalovaný prevzal zásielku dňa 08.01.2007
(pondelok); v zmysle zhora uvedeného mal svoj dlh splatiť do 15.01.2007.

20. Z výpisu z kníh ČSOB, a.s. zo dňa 18.02.2011 súd zistil, že žalobca ku dňu 07.03.2007 eviduje

pohľadávku zo zmluvy č. XXXXX/XXX/XXXX voči žalovanému vo výške 668,- eur, pozostávajúcu z istiny
vo výške 662,95 eura a z poplatkov vo výške 5,05 eura.

21. Podľa ust. § 261 ods. 1 a ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
"OBZ") v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, táto časť (t.j. tretia časť - Obchodné

záväzkové vzťahy) zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (3) Touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy [...] zo zmluvy o úvere (§ 497) [...].

22. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
[§ 497 OBZ]

23. Veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou
požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu. [§ 501 ods. 1 OBZ]

24. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. [§ 502 ods. 1 veta
prvá OBZ]

25. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. [§ 503 ods. 1 a 2 OBZ]

26. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. [§ 504 OBZ]
27. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

[§ 506 OBZ]

28. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej aj "OZ"), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Predmetná zmluva je v zmysle zhora cit. zákonného ustanovenia OZ spotrebiteľskou zmluvou, a
vzťahy ňou založené je potrebné posudzovať nielen podľa ustanovení OBZ (keď v zmysle ust. §
261 ods. 3 písm. d/ OBZ, teraz § 261 ods. 6 písm. d/ OBZ je zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodom),
ale aj podľa ust. § 52 a nasl. OZ a tiež podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
aj "ZoSÚ").

30. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. [§ 1 ods. 1 ZoSÚ, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy]

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. (2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a/ sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b/ opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c/ cenu tovaru alebo poskytnutej

služby, d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e/
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f/ meno a adresu
spotrebiteľa, g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení

môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebočonajpresnejšíodhad.(3)Zmluvaďalejobsahuje:a/oprávneniaspotrebiteľanazníženienákladov
na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b/ sankcie za porušenie zmluvy,

c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy. (4) Pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe: a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar
alebo poskytnutá služba. (5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. [§ 4 ods. 1 až 5 ZoSÚ, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

predmetnej zmluvy]

32. Vzhľadom na uvedené zhora v ods. 30., v súdenom spore je nutné aplikovať normy OZ, a to
aj čo do úrokov z omeškania, teda je potrebné nárok žalobcu na úrok z omeškania posúdiť nie
podľa ustanovení Obchodného zákonníka o omeškaní dlžníka (§ 365 a nasl. OBZ), ale ustanovenia

Občianskeho zákonníka o omeškaní dlžníka (§ 517 a nasl. OZ).

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (banka) a
žalovaným platne uzatvorili predmetnú zmluvu, na základe ktorej banka poskytla žalovanému úver 20
000,- Sk, ktorý žalovaný nesplácal tak, ako mal v zmluve dohodnuté, preto veriteľ vyhlásil úver za

predčasne splatný a určil, dokedy má žalovaný celý úver aj s príslušenstvom splatiť (do 15.01.2007 -
viď ods. 20. zhora).
34. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

35. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ... alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

36. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 a 2 OZ]37. Vykonávacím predpisom tu je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie").

38. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 nariadenia v znení účinnom do
21.12.2008]

39. Súdu je z jeho činnosti známe, že diskontná sadzba Národnej banky Slovenska ku dňu 16.01.2007
bola 4,75%, z toho potom úrok z omeškania je 9,50% ročne.

40. Nesplatením úveru v stanovenej lehote po tom, čo bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a stíha ho tak povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania.

41. V zmysle vyhlásenia splatnosti úveru mal žalovaný uhradiť dlžnú sumu do 15.01. 2007, čo neurobil;
dňom 16.01.2007 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa tvrdenia žalobcu (ktoré
nebolo rozporované) žalovaný uhradil dňa 07.03. 2007 sumu 132,77 eura, preto sa žalobca domáhal
úrokov z omeškania až od 08.03.2007.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola z dôvodov zhora uvedených
podaná dôvodne v časti o zaplatenie sumy 668,- eura a v časti o zaplatenie 9,50%-ného ročného
úroku z omeškania zo sumy 662,95 eura od 08.03.2007 až do zaplatenia, a nedôvodne (vzhľadom na
skutočnosť, že omeškanie dlžníka bolo potrebné posúdiť podľa Občianskeho zákonníka a nie podľa

Obchodného zákonníka - viď zhora) v časti o zaplatenie 5,25%-ného ročného úroku z omeškania zo
sumy 662,95 eura od 08.03.2007 až do zaplatenia, preto rozhodol tak, ak je uvedené vo výrokoch I.
a II. tohto rozsudku.

43. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

45. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. [§ 217 ods. 1 veta prvá CSP]

46. Ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobou uplatnený nárok predstavoval celkom spolu sumu 1
763,19 eura [= 668,- eur (istina) + 1 095,19 eura (= 14,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 662,95
eura od 08.03.2007 do 16.05.2018)], z ktorej sumy mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 668,- eur

a 9,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 662,95 eura od 08.03.2007 až do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 705,38 eura, teda spolu suma 1 373,38 eura (= 668,- eura +
705,38 eura), čo predstavuje 77,89% žalobou uplatneného nároku, teda žalobca mal procesný úspech
v rozsahu 77,89% a neúspech v rozsahu 22,11% (= 100% - 77,89%).

47. Pomer procesného úspechu a neúspechu žalobcu je 77,89% : 22,11%, teda čistý procesný úspech
žalobcu je 55,78% (= 77,89% - 22,11%) a v tomto rozsahu aj súd priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania (výrok III. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario,

§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené, b/

kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutéhorozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.