Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200935
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania, Bratislava, Lamačská cesta 8, IČO: 31749542, právne zast. AENEA Legal s.r.o., Bratislava,
Jozefská 3, IČO: 35951125, proti žalovaným: 1/ V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, 2/ Z. M., nar.
X.X.XXXX, bytom N. XXX, 3/ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. Y. XXXX/X a 4/ C. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XX, žalovaní v 1., 3., a 4. rade právne zast. Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o.,
Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8, IČO: 47233419, v konaní o zaplatenie 6.736,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1 až 4 sú povinní zaplatiť žalobcovi zostatok istiny vo výške 6.736,90 Eur, zostatok zmluvných
úrokov vo výške 76,91 Eur, zmluvný úrok vo výške 1 % ročne z istiny 6.736,90 Eur od 15.12.2015 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 26,65 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z
istiny 6.736,90 Eur od 18.4.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 79,65 Eur s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaným 1 až 4 súd povoľuje dlh splácať v 200,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 20-temu
dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných 1, 2 ako dlžníkov a od žalovaných 3, 4
ako ručiteľov určenia povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne zostatok nesplatenej istiny vo výške
6.736,90 Eur, zostatok aktuálne nesplatených zmluvných úrokov ku dňu 9.11.2015 t.j. ku dňu odstúpenia
od zmluvy vo výške 76,91 Eur, zmluvného úroku vo výške 1 % ročne od 15.12.2015 z nezaplatenej istiny

do zaplatenia, zostatku úrokov z omeškania ku dňu odstúpenia vo výške 26,65 Eur, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne od 15.12.2015 z nezaplatenej istiny, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 294,88 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 681,38 Eur s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných. Žiadal priznať náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 2.9.1999 podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja
bývania v znení neskorších predpisov a ustanovení Obchodného zákonníka, uzavrel so žalovanými 1,

2 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 810/2909/1998, na základe ktorej bola žalovaným
1, 2 poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 16.364,60 Eur (493 000,- Sk) s dobou splatnosti 30
rokov, na výstavbu rodinného domu v obci N.. Poskytnutý úver mali žalovaní 1, 2 splatiť so základnou
úrokovou sadzbou 1 % formou mesačných splátok s tým, že výška 1. až 359. splátkybola určená na sumu 52,64 Eur (1.586,- Sk), pričom posledná splátka mala byť vo výške
zostatku úverového dlhu. Splácanie úveru sa začalo dva mesiace po nadobudnutí právoplatnosti zmluvy.
Žalovaným 1, 2 bol poskytnutý nenávratný príspevok vo výške 4.879,50 Eur (147.000,- Sk). Návratnosť

poskytnutého úveru bola zabezpečená ručením tretích osôb - žalovanými 3, 4, ktorí sa dobrovoľne,
slobodne a vážne rozhodli prijať povinnosť uspokojiť záväzok žalovaných 1, 2 v celosti alebo
len v nesplatenej časti vrátane úroku, ak by žalovaní 1, 2 zvlášť hrubým spôsobom porušili ustanovenia
zmluvy a svoj záväzok neuspokojili na písomnú výzvu žalobcu. Ručitelia mali ručiť za dlh žalovaných 1, 2
do doby zriadenia záložného práva v prospech žalobcu v zmysle čl. VII zmluvy. Žalovaní 1, 2 sa zaviazali

splácať úver s príslušným úrokom riadne a včas v stanovenej výške. Keďže žalovaní platobnú disciplínu
porušili, zaslal im žalobca Výzvu na zriadenie záložného práva zo dňa 3.6.2015, v ktorej ich vyzval, aby
uhradili svoj dlh na omeškaných splátkach vo výške 311,12 Eur. Výzva bola zasielaná žalovaným 1,
2 na adresu trvalého pobytu a žalovanému 3, 4 na vedomie. Napriek tejto výzve však k úhrade dlhu
nedošlo. K 2.11.2015 boli žalovaní v omeškaní s 13-timi splátkami, jednou za rok 2014 a12-timi za
rok 2015, čím došlo k splneniu podmienky podľa článku VIII bod 3 zmluvy oprávňujúcej žalobcu od

zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie pokuty vo výške 10 % z celej dlžnej sumy do 30 dní odo dňa
doručenia písomnej výzvy. Žalobca teda od zmluvy o úvere podaním zo dňa 9.11.2015 odstúpil, čím
sa stal splatným celý dlh. Odstúpenie bolo doručované všetkým žalovaným, pričom žalovaný v 1. rade
zásielku neprebral v odbernej lehote, pričom deň jej uloženia bol 11.11.2015, takže žalobca pracoval s
fikciou doručenia, žalovaný 2 prevzal zásielku 11.11.2015, žalovaný 3 dňa 13.11.2015 a žalovaný 4 dňa

12.11.2015. Vzhľadom na odstúpenie mali žalovaní uhradiť v lehote do 30 dní od
doručenia odstúpenia nesplatenú istinu vo výške 6.736,90 Eur, nesplatený zmluvný úrok k 9.11.2015 vo
výške 76,91 Eur, nesplatený úrok z omeškania vo výške 26,65 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
681,38 Eur. Zároveň v zmysle ust. § 506 obchodného zákonníka požadoval i vrátenie dlžnej sumy i s
úrokmizomeškania,pričomzaprvýdeňomeškaniažalobcapovažovaldeň15.12.2015(dátumprevzatia

odstúpenia posledným zo žalovaných plus 30 dní lehoty na plnenie). Čo sa týka uplatnených nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 294,88 Eur, tu uplatnil v zmysle advokátskej tarify sumu
237,34 Eur + režijný paušál 8,39 Eur a 20 %-nú DPH v sume 49,15 Eur. Išlo o náklad za odstúpenie od
zmluvy o úvere. Žalovaní po odstúpení od zmluvy vykonali dňa 18.4.2016 čiastočnú úhradu v celkovej
výške 785,97 Eur, ktorú si žalobca započítal na vyčíslený úrok z omeškania v sume 184,24 Eur a na

zmluvnú pokutu vo výške 681,38 Eur, takže jej zostatok činí po započítaní sumu 79,65 Eur.

3. Vo veci bol dňa 24.1.2017 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 11Csp/26/2017-50, ktorým súd zaviazal
žalovaných 1-4 zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.214,99 Eur s 1 %-
tným zmluvným úrokom ročne, zo sumy 6.736,90 Eur od 15.12.2015 do zaplatenia a s 8 %-

tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.736,90 Eur od 18.4.2016 do zaplatenia vrátane trov
konania. Proti platobnému rozkazu však podali odpor žalovaní 1 a 2 v dôsledku ktorých súd uznesením
zo dňa 16.3.2017 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný v 1. rade v odpore uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, pretože je zrejmé, že nárok

uplatňovaný žalobcom je iný ako ten, ktorý bol zadefinovaný v platobnom rozkaze. Spochybňoval
žalovanú položku náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 294,88 Eur vzhľadom
k tomu, že si za úkon odstúpenie zmluvy o úvere tento vyúčtoval advokátsku tarifu, pričom je zrejmé, že
si odstúpenie od zmluvy uplatňoval žalobca sám bez právnej pomoci.

5. Žalovaná v 2. rade odpor odôvodnila iba tým, že je matkou štyroch detí, po dvoch ťažkých operáciách
hlavy. Je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 109,- Eur, má ťažko chorého syna,
ktorý sa podrobuje biologickej liečbe. Bývalý manžel platí výživné nepravidelne. Ona sa v roku 2015
druhýkrát vydala, jej finančná situácia sa trocha zlepšila, chcela by pokračovať v platení splátok o ktoré
požiadala právneho zástupcu žalobcu.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.3.2017 k odporu žalovaného v 1. rade uviedol, že je pravdou, že
nárok uplatňovaný v žalobe bol v platobnom rozkaze spočítaný, avšak v tomto prípade sa nejedná o
zmätočnosť resp. nepreskúmateľnosť platobného rozkazu, ale iba o chybu v písaní. Čo sa týka položky
náklady spojené s uplatním pohľadávky, tu poukázal na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a

argumentoval, že tieto náklady vznikli v súvislosti s vypracovaním a zaslaním odstúpenia od zmluvy. Čo
sa týka odporu žalovaného v 2. rade nejedná sa o odpor riadne odôvodnený ale o žiadosť o možnosť
splácania dlhu v splátkach a vyhotovenie splátkového kalendára.7. Právny zástupca žalovaných 1, 3 a 4 vo vyjadrení zo dňa 26.5.2017 uviedol, že žalovaný v 1. rade
si nikdy neprevzal odstúpenie od zmluvy o úvere, pretože sa na adrese N. XXX po rozvode manželstva
nezdržiaval. Neakceptoval názor žalobcu, že je nutné pracovať s fikciou doručenia, pretože odstúpenie

podľa jeho názoru nikdy nedošlo do sféry žalovaného v 1. rade. Voči žalovanému v 1. rade tak
nikdy nevzniklo právo na okamžité vrátenie celého dlhu, vrátane zmluvnej pokuty, úrokov a úrokov z
omeškania a v dôsledku toho sa tak nestalo ani vo vzťahu k žalovaným 3, 4.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.5.2017 poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov

Slovenskej republiky v obdobných prípadoch s tým, že poukázal na princíp právnej istoty upravený v
článku 2 C.s.p.. Zároveň poukázal i na uznesenie Ústavného súdu SR z 22.11.2011 č.k. IV.ÚS499/2011
a nález Ústavného súdu SR I.ÚS28/0909. Vo vyjadrení zhrnul svoje závery a
uviedol, že zmluvy o poskytnutí podpory nie je spotrebiteľskou zmluvou ani typovou či formulárovou
zmluvou, žalobca v konaní nevystupuje ako dodávateľ a nekoná v rámci obchodnej či podnikateľskej
činnosti, vzťah medzi stranami založený zmluvou o poskytnutí podpory je obchodnoprávnym vzťahom a

odstúpením od zmluvy nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov nezaniká , výška zmluvnej pokuty
je primeraná s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti.

9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 4.10.2017, pričom tohto sa nezúčastnili žalovaná v 2.
rade, ktorá svoju neúčasť písomne ospravedlnila a žalovaní 3,4, pričom ich neprítomnosť ospravedlnil

ich právny zástupca. Preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a aj rozhodol
v neprítomnosti týchto sporových strán.

10. Za nesporné skutočnosti, nespochybňované žalovanými súd považoval uzavretie zmluvy o
poskytnutí podpory vrátane dodatkov ako aj uplatnenú výšku istiny s príslušenstvom. Sporná v tomto

konaní bola skutočnosť či žalobca platne od zmluvy odstúpil vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, platnosť
uplatnenej zmluvnej pokuty, ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

11. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na svojich písomných vyjadreniach a uviedla, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o poskytnutí podpory, pričom žalovaným 1,

2 bola poskytnutá táto podpora, takže títo boli dlžníkmi, a žalovaní 3, 4 podpísali zmluvu ako ručitelia
podľa článku VII. Ich ručiteľský záväzok mal trvať do doby zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti, čo
sa však nestalo, preto ručiteľský záväzok naďalej trvá. Zmluva bola uzavretá podľa ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka a žalovaným 1, 2 bola poskytnutá podpora vo výške 16.364,60 Eur a nenávratný
príspevok 4.879,51 Eur. Žalovaní si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnili riadne, preto žalobca

zaslal výzvu na úhradu dlhu a to žalovaným 1, 2 i žalovaným 3, 4, o čom svedčia výzvy, ktoré sú
obsahom spisu, rovnako ako aj doručenky. Keďže i naďalej žalovaní neplnili riadne, boli v omeškaní s
plnením 13-tich splátok, žalobca od zmluvy dňa 9.11.2015 odstúpil a vyzval ich na úhradu dlhu do 30 dní.
Žalovanému v 1. rade bola zásielky doručovaná na adresu pobytu N. XXX, tento si ju neprebral, zásielka
bola uložená 11.11.2015. Postupovali teda v súlade s fikciou doručenia a teda považovali odstúpenie

od zmluvy účinné to od momentu, kedy sa písomnosť dostala do sféry žalovaného v 1. rade. Mali snahu
predísť súdnemu sporu, snažili sa komunikovať so žalovanými 1 i 2, žalovaný v 1. rade však zásielku
neprebral. Uplatnili v tomto konaní okrem nesplatenej istiny aj zmluvnú pokutu vyplývajúcu z článku VIII
zmluvy, zákonné úroky z omeškania ako aj zmluvný úrok vyplávajúci z článku V zmluvy. Tieto sankcie
vyplývajú priamo zo Zákona o štátnom fonde rozvoja bývania, ale rovnako boli upravené i zmluvne. Na

tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, nemožno naň uplatniť Zákon
o spotrebiteľských úveroch.

12. Právny zástupca žalovaných 1,3 a 4 i naďalej so žalobou nesúhlasil. Čo sa týka doručenia
odstúpenia od zmluvy žalovanému v 1. rade uviedol že síce žalobca pracuje s fikciou doručenia

odstúpenia od zmluvy, avšak v tomto konaní však neboli z jeho strany preukázané hmotnoprávne ani
procesnoprávne aspekty podľa ktorých by došlo k platnému doručeniu odstúpenia. Žalobca pracuje
iba s predpokladmi, nič nepreukazuje. Keďže sa domnievajú že žalobca neodstúpil od zmluvy platne,
nemá teda splatný záväzok vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a už vôbec nie k žalovaným 3, 4, ktorí,
zmluvu podpísali iba ako ručitelia. Ďalej namietal uplatnenie zmluvnej pokuty, pretože podľa ich názoru

o duplicitnú sankciu. Poukázal na ustanovenie § 369d ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
je táto sankcia je v hrubom nepomere k dlhu a preto je neplatná. Zároveň žalobca opomenul splátku
podpory zaplatenú dňa 18.4.2016 a to 785,97 Eur. Táto bola uhradená na istinu, takže podľa jeho názoru
nemala byť započítaná na úroky a už vôbec nie na neplatnú zmluvnú pokutu. Z opatrnosti vzniesolnámietku premlčania dlhu, na splátky predchádzajúce roku 2014 vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu v
žalobe, že "žalovaní v roku 2015 neuhradili žiadnu splátku, v roku 2014 neuhradili jednu splátku, ako
aj predchádzajúce splátky. Zároveň spochybnil položku náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky,

pretože táto nebola žiadnym spôsobom preukázaná a žiadali žalobu zamietnuť.

13. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o poskytnutí podpory vo
forme úveru č. 810/2909/1998 zo dňa 2.9.1999, vrátane dodatku č. 1 a č. 2, históriou pohybov na účte
žalovaných 1, 2, výzvami k úhradu dlhu - upomienka č. 2 vrátane doručeniek, odstúpením od úverovej

zmluvy zo dňa 9.11.2015 vrátane doručeniek o doručovaní žalovaným 2, 3, 4 a vrátenou obálkou od
žalovaného 1, faktúrami za objednaný tovar a služby vrátane úhrad zo strany žalobcu, tabuľkou z IB
karty, tabuľkou omeškaných splátok spolu s vyčíslením úrokov z omeškania a zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 2.9.1999 uzavrel žalobca podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č.
124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov so žalovanými 1, 2 zmluvu

o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 810/2909/1998 na základe ktorej bola žalovaným 1, 2 poskytnutá
podpora vo forme úveru vo výške 16.364,60 Eur (493.000 Sk) s dobou splatnosti 30 rokov na
účel: výstavba rodinného domu v obci N.Í. (čl. II zmluvy). Poskytnutý úver mali žalovaní 1, 2 splatiť so
základnou úrokovou sadzbou 1 % formou mesačných splátok s tým, že výška 1. až 359. splátky bola
určená na sumu 52,64 Eur (1.586,- Sk), pričom posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového

dlhu (čl. V zmluvy). Splácanie úveru sa malo začať o 2 mesiace po nadobudnutí právoplatnosti zmluvy.
Návratnosť poskytnutého úveru bola zabezpečená ručením tretích osôb - žalovanými 3, 4, ktorí sa
dobrovoľne,slobodneavážnerozhodliprijaťpovinnosťuspokojiťzáväzokžalovaných1,2vcelostialebo
len v nesplatenej časti vrátane úroku, ak by žalovaní 1, 2 zvlášť hrubým spôsobom porušili ustanovenia
zmluvy a svoj záväzok neuspokojili na písomnú výzvu žalobcu (čl. VII bod 1 zmluvy). Ručitelia mali

ručiť za dlh žalovaných 1, 2 do doby zriadenia záložného práva v prospech žalobcu (čl. VII bod 3 a
4 zmluvy).Podľa zmluvných dojednaní sa žalovaní 1, 2 okrem iného zaviazali ukončiť stavbu v lehote
najviac24mesiacovododňaotvoreniaúčtuvbanke(čl.VIbod4zmluvy)apreukázaťdokončeniestavby
dokladom o právoplatnom kolaudačnom rozhodnutí, (čl. VI bod 4 zmluvy). Ďalej sa zaviazali splácať úver
s príslušným úrokom vo výške 1 % ročne riadne a včas. Podľa čl. VIII bod 2 zmluvy, oneskorené úhrady

aspoň troch po sebe idúcich splátok alebo nezaplatenie niektorej zo splátok na základe upomienky
zaslanej veriteľom po dobu dlhšiu ako 3 mesiace oprávňovali veriteľa zastaviť čerpanie úveru v banke
v prípade, že tento ešte nebol dočerpaný. V prípade, že dlžník dobrovoľne neuhradí dlžné splátky ani
do 3 mesiacov od pozastavenia čerpania má veriteľ právo ohľadom zvyšnej nedočerpanej sumy odstúpiť
od úverovej zmluvy a zvýšiť úrokovú sadzbu pre dočerpanú časť úveru o 1 %. Ak je dlžník v omeškaní so

splátkami úveru po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov aj po zaslaní písomnej upomienky veriteľom, má tento
právo od zmluvy odstúpiť, požadovať vrátenie celého zostatku úveru vrátane prislúchajúceho úroku. V
tomto prípade má veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej sumy do termínu
30 dní od písomného vyzvania dlžníka veriteľom (čl. VIII bod 2 a 3 zmluvy).

15. K zmluve boli vypracované 2 dodatky týkajúce sa úpravy splátok a to dňa 3.10.2002 dodatok č. 1
a dňa 5.8.2008.

16. Výzvou k úhrade dlhu - upomienky č. 2 zo dňa 3.6.2015, expedovanej dňa 9.6.2015 boli žalovaní 1,
2 vyzvaní na úhradu dlhu 311,12 Eur v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy pod hrozbou odstúpenia od

zmluvy.Výzvusižalovanýv1.radeneprebral,tátobolavrátenápoštouspoznámkouzásielkaneprebratá
v odbernej lehote.
17. Následne listom zo dňa 09.11.2015 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru
zo dňa 2.9.1999 a vyzval žalovaných na úhradu celého dlhu vo výške 7.521,84 Eur (zostatok nesplatnej
istiny 6.736,90 Eur, zostatok nesplatených úrokov 76,91 Eur, zostatok nesplatených úrokov

z omeškania 26,65 Eur a úhradu zmluvnej pokuty 681,38 Eur) v lehote do 30 dní odo dňa doručenia
odstúpenia. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené všetkým žalovaným pričom žalovaný v 1. rade si
zásielku neprebral v odbernej lehote a táto bola dňa 11.11.2015 uložená, žalovaná v 2. rade prebrala
zásielku 11.11.2015, žalovaná v 3. rade 13.11.2015 a žalovaný v 4. rade 12.11.2015.

18. Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že nárok
žalobcu je oprávnený vo vzťahu k žalobcom 1 až 4. Výšku zostatku nesplatenej istiny 6.736,90 Eur,
zostatok aktuálne nesplatených zmluvných úrokov ku dňu 9.11.2015 t.j. ku dňu odstúpenia od zmluvy
vo výške 76,91 Eur, zmluvného úroku vo výške 1 % ročne od 15.12.2015 z nezaplatenej istinydo zaplatenia, zostatku úrokov z omeškania ku dňu odstúpenia vo výške 26,65 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne od 15.12.2015 z nezaplatenej istiny, súd nedokazoval, nakoľko výška zostatku istiny
s uvedeným príslušenstvom nebola sporná a žiaden so žalovaných výšku zostatku nesplatenej istiny s

príslušenstvom nespochybnil. Sporný ostalnárok na zmluvnú pokutu a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

19.Súdsastotožňujesprávnymnázoromžalobcu,žetentoprávnyvzťahzmluvyuzavretejpodľazákona
č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, ktorou bola žalovaným 1, 2 poskytnutá podpora vo

forme úveru, je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko podľa obsahu
je typickou zmluvou upravenou v § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Záväzkový vzťah
vyplývajúci z úverovej zmluvy je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle § 261 ods.
6 Obchodného zákonníka, preto na usporiadanie vzájomných nárokov v súvislosti s odstúpením od
zmluvy o úvere nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

20. Odstúpenie od zmluvy je upravené v Obchodnom zákonníku v § 344 až § 351.

21. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

22. V tomto prípade je odstúpenie od zmluvy upravené aj v zmluvných dojednaniach zmluvy zo dňa
2.9.1999 v čl. VIII bod 2.

23. Prioritne sa súd zaoberal otázkou platnosti odstúpenia od zmluvy o poskytnutí podpory namietanej

právnym zástupcom žalovaného v 1. rade.

24. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

25. S námietkou právneho zástupcu žalovaného, že k doručeniu zásielky nedošlo účinne, pretože táto
sa nedostala do sféry žalovaného v 2. rade súd nesúhlasí. Žalobca doručoval zásielku na jedinú známu
adresu žalovaného v 1. rade uvedenú v zmluve i v oboch jej dodatkoch, a to N. XXX, pričom zásielka bola
uložená dňa 11.11.2015 a následne vrátená s poznámkou " neprevzatá v odbernej lehote", nie adresát
neznámy či odsťahovaný. Je to rovnako jediná známa adresa zistená súdom i podľa registra obyvateľov

SR. Súd sa v tomto stotožnil s argumentáciou žalobcu, že pri hmotnoprávnych úkonoch z hľadiska
pôsobenia prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, prejav vôle je
právne účinný už od momentu kedy sa dostane do sféry vplyvu príjemcu, t.j. postačí keď mal príjemca
objektívnu možnosť sa oboznámiť s obsahom zásielky a to bez ohľadu či tak i skutočne urobil. Je zrejmé
že žalovaný 1 mal možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť, pokiaľ by si ju vyzdvihol ešte počas

plynutia odbornej lehoty, čo však neučinil. Skutočnosť že tento si na adrese pobytu zásielky preberá
vyplýva i zo samotného obsahu spisu, pretože doručenie žaloby zo strany súdu bolo realizované
žalovanému na adresu N. XXX a túto si riadne tento osobne prebral. I pokiaľ by sa aj žalovaný v 1. rade
z adresy odsťahoval, zmenu riadne neohlásil a to nielen oficiálne úradom, ale ani žalobcovi, hoci mu táto
povinnosť vyplývala priamo z článku VI bod 5 Zmluvy o poskytnutí podpory. Z uvedených dôvodov teda

súd konštatuje že k doručeniu odstúpenia od zmluvy žalobcom vo vzťahu k žalovanému došlo platne.

26. Zmluvná pokuta je v Obchodnom zákonníku upravená v § 300 až § 302.

27.Podľa§302Obchodnéhozákonníka,odstúpenieodzmluvysanetýkanárokunazaplateniezmluvnej

pokuty.

28. Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.29. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v

zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

30. Podľa § 311 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je

splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom

31.Právnyzástupcažalovaných1,3a4sícevkonanípoukazovalnaust.§369dObchodnéhozákonníka
a v tej súvislosti na neprimeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty, súd však túto nepovažuje za sankciu,
ktorá by bola v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu,
ide o primeranú kompenzáciu za porušenie záväzku dlžníkov i vzhľadom na skutočne nadštandardné

podmienky poskytnutého úveru, vrátane poskytnutia nenávratnej časti úveru. Z vyššie uvedených
ustanovení vyplýva, že žalobca má okrem nesporného nároku na zaplatenie istiny i úrokov i nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

32. Súd teda konštatuje, že žalobca účinne odstúpil od zmluvy, nakoľko doručenie odstúpenia ktorým

odstupuje od zmluvy súd považoval za nesporne preukázané u všetkých žalovaných účastníkov, vrátane
žalovaného v 1 rade. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zo dňa 2.9.1999 od začiatku zrušuje, teda
záväzok zaniká. Teda ide o situáciu, keď záväzok zanikol z dôvodu nemožnosti plnenia dlžníka, avšak
je splniteľný ručiteľom, pričom pod nemožnosť plnenia nemožno podradiť zlú finančnú situáciu dlžníka,
ktorý nespláca záväzok z dôvodu insolventnosti, čo však nespôsobilo zánik hlavného záväzku, teda

nedošlo k zániku povinnosti dlh splniť. V nadväznosti na uvedené teda súd konštatuje, že žalovaní 3 a
4 sa svojím ručiteľským vyhlásením dohodnutým v článku VII zmluvy zaviazali uhradiť všetky finančné
záväzky dlžníka vzniknuté na základe podpísanej úverovej zmluvy, v prípade ak ich neuhradí dlžník,
preto ich povinnosť zaplatiť dlh namiesto hlavných dlžníkov nezanikol. Žalovaní 3, 4 sa dobrovoľne,
slobodne a vážne rozhodli prijať povinnosť uspokojiť záväzok žalovaných 1, 2 v celosti alebo len v

nesplatenej časti vrátane úroku, ak by žalovaní 1, 2 zvlášť hrubým spôsobom porušili ustanovenia
zmluvy a svoj záväzok neuspokojili na písomnú výzvu žalobcu, teda súd konštatuje, že i vo vzťahu k
ručiteľom je žaloba dôvodná.

33. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania, ktorú vzniesol právny zástupca žalovaných 1, 3, 4 z

dôvodu opatrnosti na dlžné splátky predchádzajúce roku 2014 súd uvádza s poukazom na ustanovenia
§ 394 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 397 Obchodného zákonníka, že na námietku premlčania
nemožno prihliadnuť. Z obsahu žaloby i pripojenej histórie účtu žalovaných je zrejmé že k nezaplateniu
prvej splátky došlo až v roku 2014 a teda nie v predchádzajúcom období.

34. Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, kedy oprávnený od zmluvy odstúpil.

35. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

36. V tomto prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy písomným podaním žalobcu zo dňa 09.11.2015, ktoré
bolo doručené žalovanému v 1. rade dňa 11.11.2015, (deň uloženia zásielky v zmysle fikcie doručenia),
žalovanémuv2.radedňa11.11.2015,žalovanému v3.radedňa13.11.2015ažalovanému
v 4. rade dňa 12.11.2015. Žaloba na priznanie peňažného plnenia bola žalobcom podaná na súde dňa

20.1.2017, preto jeho nárok nie je premlčaný a teda súd na námietku premlčania neprihliadol.

37. Návrhu žalobcu proti žalovaným 1, 2 ale rovnako aj proti žalovaným 3, 4 vyhovel a zaviazal ich
na úhradu uplatnených nárokov žalobcu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

38. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.39. Výšku úrokov z omeškania upravuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je
v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po
31.01.2013. Žalovaní sa do omeškania dostali uplynutím 30. dňa po odstúpení od zmluvy (záväzkový
vzťah zanikol), teda doručením ku dňu 13.11.2015 (kedy došlo k prebratiu zásielky posledným zo
žalovaných). Teda do omeškania sa dostali 15.12.2015. Ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania

bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Úroková sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu 15.12.2015 bola 0,05 %, súd však priznal žalobcovi
úroky len vo výške 8 % a až od 18.4.2016 tak ako ich žiadal priznať v žalobe.

40. V závere vzhľadom na námietku právneho zástupcu žalovaným, že žalobca uhradil ešte pred
podaním žaloby sumu 785,97 Eur, súd uvádza, že predmetná suma bola žalobcom pri podaní žaloby

riadne zohľadnená, avšak vzhľadom k tomu, že dlžník neurčil čo presne uhrádza, žalobca túto sumu v
súlade s ust. § 330 Obchodného zákonníka započítal na príslušenstvom pohľadávky.

41. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42. Žalobca uplatnil i náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 294,88 Eur , ako náklad na
právnu pomoc spojenú s odstúpením od zmluvy o poskytnutí podpory. V konaní
však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovanú čiastku skutočne vynaložil a preto súd
v tejto časti žalobu zamietol.

43. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

44. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

45. Žalovaná v 2. rade požiadala o možnosť splácať dlh v splátkach, vzhľadom na jej nepriaznivé

finančnépomery.Konštatovala,žejematkou4detíajejjedinýmpríjmomječiastočnýinvalidnýdôchodok
109,- Eur. Uzavrela nové manželstvo, takže sa jej finančná situácia trocha zlepšila do tej miery, že bude
môcť dlh postupne splácať. Na základe uvedeného jej a spolu s ňou i ostatným žalovaným vzhľadom
k tomu, že ide o solidárny záväzok súd umožnil žalovaným splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo)
v mesačných splátkach po 200,- Eur.

46. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia sumy spolu 7.214,99 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do

sumy 6.920,- Eur, ktorá predstavuje 96 % zo žalovanej istiny. Žalobca nemal úspech čo do zaplatenia
istiny 294,88 Eur (7214,99 Eur mínus 294,88 Eur), v časti ktorej bol návrh zamietnutý, ktorý predstavuje
4 % zo žalovanej sumy. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 92 % (96 % mínus 4 %).

49. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný úspech žalobcu

v spore súd rozhodol, žalobca má nárok na ich náhradu vo výške 92 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.