Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225469
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115225469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
na doručovanie: Regionálny právny odbor, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti žalovanému: I. R.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. M., okres Y. T. I., o zaplatenie 93,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 93,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 93,87 Eur od 1.6.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 93,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 93,87 Eur od
1.6.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.2.2013 uzatvoril so žalovaným, poistnú zmluvu č.

0359505559, ktorá nadobudla účinnosť dňa 28.2.2013. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi ako
poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v
zmluve bližšie určená a žalovanému ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Dohodnuté poistné
bolo za obdobie jeden mesiac, žalovaný bol povinný hradiť bežné poistné k 28.dňu v príslušnom mesiaci.
Prvé poistné sa stalo splatným dňa 28.2.2013. Celková výška poistného bola dohodnutá na sumu 30,-
Eur. Žalovaný poistné za prvé poistné obdobie splatné dňa 28.2.2013 nezaplatil, a tak zmluva zanikla
dňa 31.5.2013 pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov. Keďže žalobca

v čase účinnosti poistnej zmluvy poskytovala poistenému poistnú ochranu, z tohto titulu si uplatnil dlžné
poistné za obdobie od 28.2.2013 do 31.5.2013, ktoré vyčíslil v sume 93,87 Eur a zároveň si uplatnil úrok
z omeškania za obdobie od 1.6.2013 do zaplatenia.

3. Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu č. k. 8C/390/2015-11 dňa 27.10.2015, ktorý sa napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu
žalovaného nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd následne uznesením č.k. 8C/390/2015-33 zo dňa

24.5.2017 v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP predmetný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/
doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovanému prostredníctvom oznámeniavyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia ich súd považoval za doručené. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol
doručený s prílohami a poučeniami prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia

§ 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 6.3.2018.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise, a to z návrhu

poistnej zmluvy zo dňa 27.2.2013, ktorá nadobudla účinnosť dňa 28.2.2013 - poistenie Farbička pre
poistené dieťa Patrik Šutý (č.l. 2-4 spisu), oznámením o zániku poistnej zmluvy s výzvou na zaplatenie
dlžného poistného zo dňa 20.6.2013 (č.l. 5 spisu) a zistil tento skutkový stav veci:

10. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy zo a 27.2.2013 - Farbička

pre poistené dieťa Patrik Šutý, so začiatkom poistenia 28.2.2013. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné pre
poistené dieťa Patrika Šutýho mesačne vo výške 30,- Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť z uzavretých
zmlúv a nezaplatil už prvé mesačné poistné splatné 28.2.2013.

11. Podľa § 788 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"): Poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

12. Podľa a§ 796 ods. 1 OZ: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 1 OZ: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 801 ods. 3 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. K zániku poistenia z uzavretých zmlúv došlo dňa 31.5.2013 v zmysle ustanovení § 801 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia listom zo dňa 20.6.2013 a

požiadal ho o uhradenie dlžného poistného za obdobie od 28.2.2013 do 31.5.2013, t.j. do zániku
poistenia vo výške 93,87 Eur, a to v lehote do 21 dní odo dňa doručenia oznámenia o zániku poistnej
zmluvy. Žalovaný uvedenú pohľadávku do dnešného dňa neuhradil.

16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorenej poistnej zmluvy so žalobcom a to tým, že nezaplatil už prvé poistné,
pričom za obdobie od 28.2.2013 do zániku poistenia dňa 31.5.2013 mu vznikol nedoplatok na poistnomvo výške 93,87 Eur. Súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak
záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Súd taktiež zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne (v zmysle
sadzby Európskej centrálnej banky) zo sumy 93,87 Eur od 1.6.2013 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalovaný ako neúspešná strana sporu je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.