Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116224445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom, Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti žalovanému: preblind2
s.r.o., so sídlom Chminianska Nová Ves 291, IČO: 47 796 391, o zaplatenie sumy 5.649,14 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.649,14 eura a 9 % ročný úrok z omeškania, a to
zo sumy 2.823,02 eura od 19.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.922,06 eura od 19.9.2016 do zaplatenia,
zo sumy 317,85 eura od 19.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,19 eura od 19.9.2016 do zaplatenia a zo

sumy 522 eur od 19.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2016 a opravenou
písomným podaním zo dňa 16.3.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2017, žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.649,14 eura a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 2.823,02 eura od 19.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.922,06 eura od 19.9.2016 do zaplatenia,
zo sumy 317,85 eura od 19.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,19 eura od 19.9.2016 do zaplatenia a zo
sumy 522 eur od 19.9.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny
č.5101007740S/2015 zo dňa 10.2.2015, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste Lada 195, 082 12 Lada a Lomnička 10, 080 05 Prešov.
Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického zúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie
od 11.2.2015 do 31.12.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste

Lada 195 faktúrou č. 7060003287 zo dňa 12.1.2016 na sumu 2.823,02 eura s lehotou splatnosti do
26.1.2016. Za obdobie od 11.2.2015 do 31.12.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste Lada 195 faktúrou č. 7280178152 zo dňa 12.1.2016 na sumu 1.922,06 eura s lehotou
splatnosti do 26.1.2016. Za obdobie od 20.2.2015 do 31.12.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste Lomnička 10 faktúrou č. 7280178151 zo dňa 12.1.2016 na sumu
317,75 eura s lehotou splatnosti do 26.1.2016. Za obdobie od 1.1.2016 do 26.1.2016 bola vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste Lomnička 10 faktúrou č. 7293002014 zo dňa

3.2.2016 na sumu 60,19 eura s lehotou splatnosti do 17.2.2016. Za obdobie od 1.1.2016 do 26.1.2016
bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste Lada 195 faktúrou č. 7293002015
zo dňa 3.2.2016 na sumu 522 eur s lehotou splatnosti do 17.2.2016. Z dôvodu včasného neuhradenia
žalobcom vystavených daňových dokladov, bol žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške4,12 eura, a to faktúrou č. 7814002226 zo dňa 14.1.2016, splatnou dňa 28.1.2016 (za neuhradenie fa
vedenej pod č. 7445616198 a č.7445616199). Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 5.649,14 eura. Žalobca, resp. jeho právny predchodca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky

predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa,
napriek tomu doposiaľ uhradená nebola. S prihliadnutím na skutočnosť, že obchodný záväzkový vzťah
vznikolmedzistranamisporupo1.2.2013(t.j.poúčinnostiNariadeniavládySRč.21/2013Z.z.),žalobca
z uvedených dôvodov rovnako žiada priznať zákonné fixné úroky z omeškania vo výške 9 % vypočítané
v súlade s § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to od 19.9.2016 (dňom prevzatia zastupovania veci

právnym zástupcom), a to výlučne zo sumy istiny.

3. Súd následne žalobe vyhovel a dňa 5.4.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 21Cb/284/2016-28,
ktorý však uznesením zo dňa 6.6.2017, č. k. 21Cb/284/2016-31 v súlade s ustanovením § 266 ods.
3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušil pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovaného.

4. Dňa 6.6.2017 vydal súd uznesenie, č. k. 21Cb/284/2016-32, ktorým v súlade s ust. § 167 ods. 2
C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 2.12.2016, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v

celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden
rovnopis.Žalovanéhozároveňpoučil,žeaktútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplní,súdmôžeajbez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 C.s.p.).

5.Totouzneseniespolusožalobouajejprílohamibolodoručenéžalovanémudovlastnýchrúknaadresu
jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 106
C.s.p., dňa 4.7.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žaloba aj spolu s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 4.7.2017. Uznesenie
s poučením a s výzvou na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk spolu so žalobou a jej prílohami, teda dňa 4.7.2017. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Táto lehota žalovanému

uplynula dňa 19.7.2017. Súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mal za to,
že v danej právnej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na
vyššie uvedené teda súdu nič nebránilo vydať rozsudok pre zmeškanie, a preto dňa 16.8.2017 oznámil
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie,

toto sa uskutočnilo dňa 19.9.2017 o 8.30 hod. na č. dv. 322, 2. poschodie.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262

ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).