Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222092
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814222092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BYTOS - správa

bytov PRIEVIDZA, s.r.o., M. Mišíka 42, Prievidza, IČO: 36313009, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3 proti žalovanému: Bc. G. Y.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom T., Pod E. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr. Petrom
Hortulánim, nar. 26.5. 1961, bytom Kanianka, Pod Vinicou 404/19, o zaplatenie 1.284,52 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1284,52 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,25% zo sumy 56,35 eur od 1.3.2014 do 31.3.2014, zo sumy 167,62 eur od 1.4.2014 do

30.4.2014,zosumy278,89eurod1.5.2014do31.5.2014,zosumy390,16eurod1.6.2014do30.6.2014,
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 728,17 eur od 1.7.2014 do 31.7.2014, zo sumy
839,44 eur od 1.8.2014 do 31.8.2014, zo sumy 950,71 eur od 1.9.2014 do 30.9.2014, ročným úrokom
z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 1061,98 eur od 1.10.2014 do 31.10.2014, zo sumy 1173,25 eur
od 1.11.2014 do 30.11.2014 a zo sumy 1284,52 eur od 1.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.12. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.284,52 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania s
odôvodnením, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X vo vchode č. XX na ulici D. v G.. X. na
základe dohody s vlastníkmi, zmluvy o výkone správy zo dňa X.X. XXXX zabezpečuje v uvedenom
bytovom dome výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí a zariadení domu podľa zákona
č. 182/1993 Z.z.. V zmysle zmluvy sú vlastníci povinní pravidelne mesačne platiť na účet žalobcu
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu

a poplatok za výkon správcovskej činnosti. Splatnosť platieb je do posledného dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiaca. Žalobca ako správca vykonáva do 31.5. vyúčtovanie služieb poskytnutých za
predchádzajúci kalendárny rok. Žalovaný platby riadne a včas neplatil a ku dňu podania žaloby žalobca
vedie voči nemu pohľadávku v sume 1.284,52 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných platieb
za mesiac marec 2014 v sume 56,35 eur, za mesiace apríl až december 2014 v sume 111,27 eur
mesačne, k čomu bol pripočítaný nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2013 v sume 226,74 eur.
2. Súd v predmetnej veci priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k.

13Ro/283/2014-10 zo dňa 5.1. 2015.
3. V zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu žalovaný odpor, ktorým žiadal návrh v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že žalobca svoje tvrdenie opiera o výlučné vlastnícke
právo žalovaného nadobudnuté v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa 28.10. 2013. Vlastníckeprávo žalovaného bolo v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/19/2014 zo dňa
12.1. 2015 spochybnené na základe nedoručenia oznámenia o dražbe účinným spôsobom vlastníkovi
predmetu dražby podľa § 17 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, dražobník bol

povinný upustiť od dražby v súlade s § 19 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona. Súd ako predbežnú
otázku ustálil, že žalovaný nenadobudol platne vlastnícke právo k predmetnému bytu udelením príklepu
a zaplatením dražobnej ceny, pretože dražobník sa v procese dražby dopustil porušenia § 17 ods. 5, §
19 ods. 1 a § 24 ods. 7 cit. zákona, ktoré majú za následok to, že k platnej dražbe nedošlo. Žalovaný
teda nenadobudol k predmetnému bytu vlastnícke právo, pretože k platnému udeleniu príklepu nedošlo,

i keď zaplatil cenu dosiahnutú vydražením.
4. Po vykonanom dokazovaní na pojednávaní, vypočutím právnej zástupkyne žalobcu a
splnomocneného zástupcu žalovaného, oboznámením s obsahom Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1.
2005 vrátane prílohy č. 1 Zmluvy o výkone správy, výpisom z konta odporcu, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 18.5. 2015, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Prievidza, . obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C/19/2014 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, súd rozsudkom

č.k. 12C/168/2015-36 zo dňa 30.7.2015 žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.
5. V odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že dospel k právnemu záveru,
že žaloba žalobcu dôvodná nebola. Je síce pravda, že žalovaný je v katastri nehnuteľností zapísaný ako
výlučný vlastník predmetného bytu, tento byt však nikdy neužíval, užíva ho iný subjekt (..), ktorý za jeho

užívanie neplatí žalobcovi, ktorý na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1. 2005 zabezpečuje v
uvedenom bytovom dome výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí a zariadení domu podľa
zákona č. 182/1993 Z.z.. Žalovaný mal predmetný byt nadobudnúť do vlastníctva v dražbe. Súd prvej
inštancie však vychádzal z odôvodnenia rozsudku súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/19/2014, v
ktorom súd prejudiciálne konštatoval, že dražba bola neplatná, a preto žalovaný nenadobudol vlastnícke

právo k bytu a teda ani nemal byť na liste vlastníctva ako vlastník bytu zapísaný. Súd prvej inštancie pri
vydaní vyššie uvedeného rozsudku vychádzal aj z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15C/19/2014
a právne uzavrel, že žalovaný nenadobudol platne vlastnícke právo k predmetnému bytu o udelení
príklepu a zaplatením dražobnej ceny, pretože dražobník sa v procese dražby dopustil porušenia § 17
ods. 5, § 19 ods. 1 a § 24 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných držbách v platnom znení, ktoré

majú za následok to, že k platnej dražbe nedošlo. Je pravdou, že žalobu o neplatnosť dražby nepodala
žiadna osoba, avšak za stavu, že neboli náležite doručené písomnosti v procese od začiatku dražby,
príklep bol udelený neplatne. Súd vyslovil názor, že skutočnosť, ak oprávnená osoba nepodá žalobu o
neplatnosť dražby v situácii, ako je v prejednávanej veci, ešte neznamená, že dražba zostáva platná.
Súd zastal stanovisko, že žalovaný nenadobudol vlastnícke právo, pretože k platnému udeleniu príklepu

nedošlo, i napriek tomu, že zaplatil cenu dosiahnutú vydražením. Vzhľadom na to, že žalovaný nielen
že nie je vlastníkom bytu, ale tento byt ani nikdy neužíval a nemal žiaden iný zmluvný vzťah k tomuto
bytu, žalobu žalobcu zamietol s tým, že nič na tom nemôže zmeniť ani fakt, že žalobca žalovanému ako
domnelému užívateľovi sporného bytu zriadil konto, že žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 500 eur a ani
to, že žalovaný sa po vydražení nehnuteľnosti aj cítil byť vlastníkom sporného bytu.

6. Uznesením č.k. 6Co/1048/2015-46 zo dňa 30.11.2016 súd druhej inštancie rozsudok prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
7. Podľa právneho názoru krajského súdu, v danej veci je pre právne posúdenie žalobcovho nároku
rozhodné ustanovenie § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a
ustanovenie § 8 b ods. 2 písm. e) citovaného zákona. Podľa § 8 b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993

Z.z., pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Podľa § 10 ods. 6 veta prvá veta prvá zákona č. 182/21993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne
vopred uhrádzať na účet domu v banke. Podľa odseku 1 citovaného ustanovenia vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Predmetné
ustanovenie § 10 zákona č. 182/21993 Z.z. obsahuje odkaz č. 10, ktorým odkazuje na zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného odkazu je
možné vyvodiť, že zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov za vlastníka bytu, ktorý je v
právnom vzťahu so správcom, obsahom ktorého je jeho povinnosť (vlastníka) úhrady za plnenia a
poukazovania preddavkov, považuje vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností. Súd druhej inštanciev tejto súvislosti ako podporný argument pre jeho záver poukázal na rozhodným zákonom odkazovaný
katastrálny zákon a jeho ustanovenie § 70. Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení

neskorších predpisov, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje
katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti,
druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia,
výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky,
údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj

štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Hodnovernosť
údajov katastra znamená, že každý môže veriť, že údaje obsiahnuté v katastri zodpovedajú právu
a skutočnosti, a že každý sa na tieto údaje môže spoľahnúť, pokiaľ sa nepreukáže opak. V danom
prípade žalobca nebol účastníkom konania (stranou sporu) vo veci vedenej Okresným súdom Prievidza
pod sp.zn. 15C/19/2014 vec žalovaného proti S. o vypratanie bytu, v ktorom súd v rámci predbežnej
otázky (nie výrokom) vyriešil, že žalovaný nie je vlastníkom bytu, ktorého správu vykonáva žalobca. Zo

žiadneho spisového podkladu však nevyplynulo, že by žalobca v čase podania žaloby mal vedomosť
o predmetnom právnom posúdení predbežnej otázky vlastníctva v súdnom konaní, ktorého nebol
účastníkom (stranou sporu). Za daných okolností je zrejmé, že konal v dobrej viere v zápis vlastníckeho
práva v prospech žalovaného v katastri nehnuteľností. Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti,
považoval súd druhej inštancie za významné to, že v danom spore nejde o ochranu vlastníckeho

práva a žalobca ako správca nevystupuje v spore ako skutočný vlastník, domáhajúci sa svojich práv
vyplývajúcich mu z vlastníckeho práva. Vykonáva len správu pri zabezpečovaní prevádzky, údržby
a opráv domu. Druhou stranou tohto právneho vzťahu je vlastník a to vlastník zapísaný v katastri
nehnuteľností. Na podporu tohto záveru súd druhej inštancie uviedol okrem jazykového aj teleologický
argument. Jetotižzrejmé,žeodsprávcunemožnorozumnepožadovať,abypri výkonesvojejpovinnosti

podľa citovaného § 8b zákona detailne skúmal nadobúdací titul vlastníka k bytu, a zisťoval, či došlo
k porušeniu procesných pravidiel dražby, ktorá príklepu predchádzala. Pre správcu pri realizovaní
povinností tak musí (a môže) byť rozhodujúci len zápis vlastníka v katastri nehnuteľností. Pokiaľ
sa žalovaný stotožňuje so záverom o neexistencii jeho vlastníckeho práva k bytu (viď odpor proti
platobnému rozkazu zo dňa 15.02.2015, č.l. 14 spisu), bolo jeho povinnosťou, vychádzajúc z požiadavky

náležitej starostlivosti a obozretnosti, zabezpečiť odstránenie nesprávneho zápisu svojho vlastníctva v
katastri nehnuteľností. Zo spisu však nevyplynulo, že by tak vykonal (robil úkony k tomu smerujúce).
Z uvedených dôvodov je v tomto spore na základe žaloby správcu o zaplatenie úhrad a preddavkov
podľa názoru súdu druhej inštancie bez významu, kto je skutočným vlastníkom bytu, rozhodujúci je
zapísaný vlastník v katastri nehnuteľností. K vyššie uvedenej argumentácii súd druhej inštancie doplnil,

že sa nestotožnil s právnym posúdením predbežnej otázky vlastníctva bytu, ako ho vykonal súd prvej
inštancie, ktorý žalovaného označil za nevlastníka z dôvodu porušenia ustanovenia § 10 ods. 1 zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a to vzhľadom na ustanovenie § 21 ods. 2 veta prvá a
druhá zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. V prípade, ak dôvody
neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu,
v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
Zo spisu ani z pripojeného spisu nevyplynulo, že by sa S. resp. jej opatrovníčka alebo iná osoba dotknutá

na svojich právach domáhali určenia neplatnosti dražby v prekluzívnej trojmesačnej lehote. Pritom z
uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak v tejto lehote dražbu z dôvodu porušenia procesných pravidiel
nikto nenapadne, je už ďalej nenapadnuteľná.
8. Po zopakovaní dokazovania, vypočutím strán sporu a oboznámením s listinnými dôkazmi založenými
v spise, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

9. Žalovaný je v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - bytu č. X na prvom
poschodí vo vchode č. XX nachádzajúcom sa v obytnej budove súpisné číslo XXXXX, postavenom na
pozemku parc. č. XX. G. byt je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G.. G. výpisu z predmetného
listu vlastníctva, žalovaný mal byt nadobudnúť do vlastníctva prostredníctvom dobrovoľnej dražby v
októbri roku XXXX.

XX. Žalobca na základe X. o výkone správy zo dňa X.X. XXXX zabezpečuje v uvedenom bytovom dome
výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí a zariadení domu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V zmysle zmluvy sú vlastníci povinní pravidelne mesačne
platiť na účet žalobcu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, zálohové platby za službyspojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správcovskej činnosti. D. platieb je do posledného dňa
predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. V čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy bola na katastri
nehnuteľností zapísaná ako výlučná vlastníčka vyššie uvedeného bytu S. T..

XX. Ku dňu podania žaloby na súd žalobca mal voči žalovanému pohľadávku v sume X.XXX,XX eur,
ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných platieb za mesiac marec XXXX v sume XX,XX eur, za
mesiace apríl až december XXXX v sume XXX,XX eur mesačne, k čomu bol pripočítaný nedoplatok z
vyúčtovania služieb za rok XXXX v sume XXX,XX eur.
XX. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX sa žalovaný ako žalobca domáhal

vypratania vydraženého bytu na adrese G., D. XX/X proti S. T., nar. XX.X. XXXX. O. č. k. XXC/XX/XXXX
zo dňa XX.X. XXXX súd žalobu zamietol. O. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X. XXXX. V odôvodnení
svojho rozhodnutia súd uviedol, že po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná, pretože žalovaný nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu, pretože
k platnému udeleniu príklepu nedošlo i keď zaplatil cenu dosiahnutú vydražením.
XX. Právna zástupkyňa žalobcu aj po podanom odpore žalovaného na podanej žalobe zotrvala. V

písomnom podaní zo dňa XX.X. XXXX poukázala na zápis v liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G.,
podľa ktorého výlučným vlastníkom predmetného bytu je žalovaný, ktorý byt nadobudol do vlastníctva
na základe dobrovoľnej dražby zo dňa XX.XX. XXXX. M., ktorá tvrdí, že porušením ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách boli dotknuté jej práva sa môže podľa § 21 zákona domáhať určenia neplatnosti
dražby na súde v lehote do troch mesiacov odo dňa príklepu, inak toto právo zaniká. P. žaloba podaná

nebola, preto ani nebolo rozsudkom súdu právoplatne rozhodnuté o neplatnosti dražby. V konaní sp. zn.
XXC/XX/XXXX súd rozhodoval o žalobe na vypratanie bytu a priebehom dražby sa zaoberal nad rámec
žaloby podanej vydražiteľom, výrokom tohto rozsudku však vlastníctvo vydražiteľa dotknuté nebolo.
Z predmetného konania, ale i z iných konaní vedených na tunajšom súde je zrejmé, že opatrovníčka
ustanovená dlžníčke S. T., jej dcéra S. T., nemá záujem riadne plniť povinnosti opatrovníka a hájiť záujmy

nesvojprávnej S. T.. G. jej nečinnosťou sa stalo, že úhrady za byt predpísané správcom neboli riadne
a včas poukazované, nespolupracuje s úradmi, nepreberá poštu, neotvára dvere, aj keď sa v byte
zdržiava, resp. aj v prípade prevzatia platobného rozkazu, z neho ani neplní ani proti nemu nepodá
opravný prostriedok. L. tomu súd nevyhovel jej žalobe na zrušenie opatrovníctva, čo malo za následok
aj to, že zásielky dražobníka neboli doručené. Za existujúceho stavu, keď nikto v predpísanej lehote

nespochybnil platnosť dražby, je vlastníkom bytu žalovaný a jedine on má povinnosť zaplatiť pohľadávku
žalobcu.
XX. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní pred súdom ďalej uviedla, že od podania žaloby,
doteraz, nebola žalovaná suma uhradená ani čiastočne, naopak za ďalšie mesiace neboli zaplatené
za predmetný byt ďalšie sumy. G. žalobcu sa tým zvýšila, náklady na bývanie neplatí ani vlastník bytu

a takisto ani jeho užívateľka. X. v konaní nespochybnil žalovanú sumu, spochybnil akurát vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti, čo však nie je predmetom tohto konania. G. legitimáciu žalovaného
v konaní vyvodili zo zápisu na liste vlastníctva predmetného bytu, doposiaľ na tomto liste vlastníctva nie
je uvedená žiadna zmena a ani žiadna poznámka o nejakom inom konaní. G. tunajší súd v inom konaní
vedenom na tunajšom súde ako predbežnú otázku riešil vlastnícke právo žalovaného k predmetnému

bytu, pričom sa zaoberal platnosťou dražby, o tomto konaní sa dozvedeli následne, po tom, ako im
bol doručený odpor proti PR spolu s prílohou rozsudku sp.zn. XXC/XX/XXXX. G. ide o toto konanie,
navrhovateľ dražby a ani dražobníkom nebol účastníkom konania o vypratanie nehnuteľnosti, pričom
nemá vedomosť o tom, že by sa v tomto konaní k meritu veci vyjadrili. P. zo spisu XXC/XX/XXXX
vzhľadomnavyznačenúdoložkuprávoplatnostijezrejmé,žežalovanýprotirozhodnutiuprvostupňového

súdu v konaní XXC/XX/XXXX odvolanie ani nepodal. P. poukázala na to, že nebola v zákonnej lehote
samotná dražba, jej priebeh, napadnutá. Do dnešného dňa nebolo spochybnené vlastnícke právo
žalovaného k bytu, pretože na súde nebol podaná žiadna žaloba ohľadne určenia vlastníckeho práva k
bytu. Za daného stavu treba vychádzať zo stavu v čase, keď súd vyhlási rozhodnutie, na liste vlastníctva
je ako vlastník predmetného bytu uvedený žalovaný, ktorého povinnosťou je plniť si svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zákona č. XXX/XX Z.z. G. ide o žalovaného, tento v konaní nespochybnil základ
nároku, ktorý si žaloba v konaní uplatnil a ani vyčíslenie tohto nároku. G. žalovaný zaplatil sumu XXX
eur, táto suma bola riadne žalobcom zaúčtovaná, čo vyplýva z prehľadu, ktorý súdu predložili. M. je
žalovaný vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, má vedené vlastné konto a za obdobie vlastníctva vedú
voči nemu samostatné účtovanie.

XX. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní pred súdom uviedol, že so žalobou žalobcu
nesúhlasí, poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaný nie je vlastníkom predmetného bytu, o čom sa
dozvedel až v neskoršom období, v konaní, v ktorom žaloval S. T. o vypratanie bytu. G. bol on i jeho
syn, žalobca, toho názoru, že dražba predmetného bytu prebehla v zmysle exekučného poriadku a ztohto dôvodu nemali ani dôvod podávať žalobu kvôli dražbe. Až v konaní XXC/XX/XXXX sa tunajší
súd zaoberal spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného k predmetnému bytu, pričom
zistil závažné pochybenia. S rozsudkom súdu vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX sa stotožnil a z tohto

dôvodu nebolo z ich strany ani podané odvolanie proti rozsudku. Je zrejmé, že pri dražbe došlo k
pochybeniu, pretože upovedomenie od exekútora nebolo povinnému doručené do vlastných rúk, pričom
náhradné doručenie je vylúčené. L. vyššie uvedeným skutočnostiam až do podania návrhu o vypratanie
predmetného bytu bola z ich strany zaplatená žalobcovi titulom nedoplatku za bývanie suma XXX eur.
Je pravda, že jeho syn i v súčasnej dobe je zapísaný na liste vlastníctva ako majiteľ predmetného bytu,

súčasný stav ohľadne tohto bytu je však pre neho neúnosný a preto v budúcnosti ohľadom predmetného
bytu podnikne ďalšie právne kroky. M. predmetného bytu mu vznikli len zbytočné náklady, chcel sa istiť
a preto zaplatil poistku a takisto daň z nehnuteľnosti.
XX. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s rozhodnutím T. súdu v P. zo dňa XX.XX.XXXX, poukazujúc osobitne na bod XX vyššie uvedeného
rozhodnutia a takisto aj na rozhodnutie L. sp.zn. XCdo/XXX/XXXX. X. žalobe v celom rozsahu vyhovieť

s tým, že medzi stranami nie je sporná žalovaná pohľadávka, pričom žalovaným zaplatená suma XXX
eur je už zohľadnená vo vyčíslenej žalovanej pohľadávke žalobcu. G. vecnú legitimáciu žalovaného
vyvodzujú z listu vlastníctva. G. sa na tunajšom súde vedie konanie vo veci určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby (sp.zn. XC/X/XXXX), o tomto konaní sa dozvedeli až na pojednávaní, napriek tomu
však podľa § 21 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o neplatnosti dražby, sa neplatnosti dražby možno domáhať

v prekluzívnej trojmesačnej lehote, pričom dražba prebehla v októbri XXXX.
XX. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.X.XXXX poukázal takisto na
uznesenie T. súdu P. s tým, že pre súd nie je rozhodujúci čas podania žaloby, ale čas rozhodnutia o nej.
Žalobca má už vedomosť o konaní sp.zn. 6C/8/2016 o neplatnosti dražby. Tiež má vedomosť o tom,
že prebehlo konanie sp.zn. 15C/19/2014 o vypratanie bytu, kde súd vyslovil názor, že žalovaný nie je

vlastníkom bytu. Súd nemohol v konaní rozhodnúť o neplatnosti dražby, pretože to nebolo predmetom
žaloby. Žalovaný nemôže za pochybenie dražobníka, resp. nemôže niesť právne následky za jeho
konanie. Žalovaný sa fakticky v zmysle rozhodnutia 15C/19/2014 nemohol ujať svojho vlastníckeho
práva k bytu. Nemal možnosť vec držať, užívať ju, a požívať plody a úžitky predmetu svojho vlastníctva.
Článok2ods.1a2CSPstanovuje,žeochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávomchránených

záujmov má byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, t.j. stav, v ktorom
každýúčastníkmôžeočakávaťlegitímne,žejehosporbuderozhodnutýspravodlivovsúladesustálenou
rozhodovacoupraxou.Konanieoneplatnostidražbynazákladepodanejžalobyvovecisp.zn.6C/8/2016
doposiaľ skončené nie je a bolo prerušené z dôvodu, že vo veci sp. zn. 12Ps/1/2015 nebolo doteraz
právoplatne rozhodnuté. Poukázal na to, že aj keď žalovaný je de iure vlastníkom bytu, de facto ním

nie je. K dnešnému dňu dlžné nájomné na nájomnom v byte sústavne užívaného pani T., je asi 4.000
eur, pričom táto suma je navyše navýšená správcom bytov o úroky z omeškania a iné nedoplatky,
súvisiace s užívaním bytu. Vyššie uvedený byt žalovaný doposiaľ neužíval. Žalovaný ako úspešný
dražiteľ bytu nemal v prekluzívnej dobe troch mesiacov od vykonania dražby vedomosť o nedostatku,
resp. o pochybnostiach, ktoré v priebehu dražby vznikli. Nemal teda žiaden dôvod v prekluzívnej

lehote podávať žalobu na neplatnosť dražby. Tieto pochybnosti sa preukázali až v priebehu konania o
vypratanie bytu, kedy žaloba bola podaná po už uvedenej prekluzívnej lehote troch mesiacov.
18. Žalovaný sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.1.2016 domáha voči nesvojprávnej S.
T., nar. XX.X.XXXX, neplatnosti dražby vyššie uvedeného bytu, zapísaného na liste vlastníctva na
žalovaného. Konanie sa vedie pod sp. zn. 6C/8/2016. Uznesením zo dňa 17. marca 2017 bolo konanie

prerušené podľa § 164 CSP do právoplatne skončeného konania vo veci sp. zn. 12Ps/1/2015, v ktorom
konaní súd ustanovil S. T., čiastočne pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka Mesto
Prievidza. Voči uzneseniu Mesto Prievidza podalo odvolanie.
19. Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ zákona č. 182/21993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
20. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

21. Podľa § 10 ods. 6 veta prvá veta prvá zákona č. 182/21993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Podľa odseku 1 citovaného ustanovenia vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správypoukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
22. Podľa Čl. III bod 3.2 Zmluvy o výkone správy, uzavretej medzi vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov a spoločnosťou BYTOS správa bytov Prievidza, s.r.o., so sídlom v Prievidzi zo dňa 1.1. 2005,
nazabezpečenieprevádzky,údržby,oprávasprávydomusúvlastnícipovinní:pravidelneplatiťmesačné
preddavkydofonduprevádzky,údržbyaoprávdomu;pravidelneplatiťzálohovéplatbyzaslužbyspojené
s užívaním bytu a pravidelne platiť poplatok za správcovskú činnosť.
23. Podľa Čl. III bod 3.3 Zmluvy o výkone správy, uzavretej medzi vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov a spoločnosťou BYTOS správa bytov Prievidza, s.r.o., so sídlom v Prievidzi zo dňa 1.1. 2005,
platby uvedené v bode 3.2 sú vlastníci povinní poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do
posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca na účet správcu podľa § 10 ods. 4 zákona
č. 367/2004 Z.z.
24. Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov údaje katastra uvedené

v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné

a záväzné, ak sa nepreukáže opak.
25. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov za vlastníka bytu, ktorý je v právnom vzťahu
so správcom, obsahom ktorého je jeho povinnosť (vlastníka) úhrady za plnenia a poukazovania
preddavkov, považuje vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností. Vychádzajúc aj z právneho názoru
súdu druhej inštancie, ktorým je tunajší súd viazaný, dospel súd k právnemu záveru, že žaloba

žalobcu bola podaná dôvodne. Hodnovernosť údajov katastra znamená, že každý môže veriť, že údaje
obsiahnuté v katastri zodpovedajú právu a skutočnosti a že každý sa na tieto údaje môže spoľahnúť,
pokiaľ sa nepreukáže opak. V danej veci, ako to konštatoval i súd druhej inštancie, nejde o ochranu
vlastníckeho práva a žalobca ako správca nevystupuje v spore ako skutočný vlastník domáhajúci sa
svojich práv vyplývajúcich mu z vlastníckeho práva, vykonáva len správu pri zabezpečovaní prevádzky,

údržby a opráv domu. Druhou stranou tohto právneho vzťahu je vlastník, ktorý je zapísaný v katastri
nehnuteľnosti. Od žalobcu v postavení správcu nemožno rozumne požadovať, aby pri výkone svojej
povinnosti podľa § 8b zákona č. 182/1993 Z.z. podrobne skúmal nadobúdací titul vlastníka k bytu a
zisťoval, či došlo k porušeniu procesných pravidiel dražby, ktorá k príklepu predchádzala. Pre správcu
pri realizovaní povinnosti je rozhodujúci len zápis vlastníka v katastri nehnuteľnosti. Žalovaný síce v

priebehu konania tvrdil, že nie je vlastníkom predmetného bytu, v prekluzívnej trojmesačnej lehote však
on, ani iná osoba, neplatnosť dražby nenapadla, preto dražba bytu, na základe ktorej sa žalobca stal
výlučným vlastníkom predmetného bytu, je už nenapadnuteľná. Nič na to nemení ani skutočnosť, že až
po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty podal žalovaný na tunajšom súde dňa 18.1. 2016 proti S.
T. žalobu o určenie neplatnosti dražby.

26. Nie je teda podstatné, kto je skutočným vlastníkom predmetného bytu, rozhodujúci je vlastník
zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Žalovaný v priebehu konania výšku žalobcom uplatneného nároku
nijako nespochybnil. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú
istinu vo výške 1284,52 eur, pozostávajúcu z nezaplatených mesačných platieb za mesiac marec 2014
vo výške 56,35 eur, za mesiace apríl až december 2014 vo výške 111,27 eur mesačne (1.001,43 eur),

spolu s nedoplatkom z vyúčtovania služieb za rok 2013 v sume 226,74 eur.
27. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a preto
žalobca si voči nemu dôvodne v konaní uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktoré boli uplatnené žalobcom správne v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých súm, tak, ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.
28. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal voči žalovanému podľa §
255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.