Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209251.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: C. Š., W.. XX.XX.XXXX, M.. F. S. V. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, adresa pre
doručovanie Voznica 160, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 2770,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 344,068€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,5%ročnezosumy2344,06€od3.11.2013dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2770,78€ spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 03.05.2013 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 4678,20€.

Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelnýchv60mesačnýchsplátkachvovýške
77,97€. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z uvedenej sumy len čiastku 155,94€. Ďalšie platby na úver
nepoukázal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 25.10.2013.
Žalovaný ďalšie splátky na úver neuhradil.

2. Súd uznesením č. k. 19Csp/48/2016-32 zo dňa 07.04.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., nakoľko mal za preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, prešla na postupníka - spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil, aby súdu konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na termín pojednávania dostavil osobne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 03.05.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2013, doručenkou,

prehľadom splátok a úhrad, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky adresovaným žalovanému a zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 03.05.2013
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške

2500,-€. V zmluve bolo dojednané, že žalovaný bude predmetný úver splácať splátkami vo výške
77,97€ v celkovom počte 60 splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 32%, výške RPMN 32%, s tým,
že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 2178,20€. Podľa prehľadu splátok a úhrad k
predmetnému úveru žalovaný na úver zaplatil platby v celkovej výške 155,94€. Právny predchodca
žalobcu vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2013 žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo s odôvodnením, že nereagoval na predchádzajúce upozornenia na úhradu dlhu.
Súčasne ho právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu sumy vo výške 4537,86€ v lehote do 3 dní
od doručenia upomienky.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Podľa§2písm.a,bZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, na
účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
sumy 2344,06€ spolu s príslušenstvom. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným dňa 03.05.2013 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že spotrebiteľským
úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, či úveru ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v hotovosti. Žalobca pritom vystupovalv danom zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

12. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške 2400,-€ a
súd úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný na úver poukázal len platby v celkovej
výške 155,94€, súd uložil žalovanému povinnosť, aby mu vrátil sumu úveru vo výške rozdielu týchto

súm, t.j. 2344,06€.

13. Súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov vo zvyšnej časti zamietol.

14. Keďže súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému celkove úver vo výške 2400,-€, pričom žalovaný na úver poukázal splátky v

celkovej výške 155,94€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2013 vyzval
žalovaného k úhrade celkového dlhu v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný danú
upomienkuneprevzalnaadreseuvedenejvzmluveazásielkasaprávnemupredchodcovižalobcuvrátila
30.10.2013. Z vyššie uvedeného dôvodu žalovanému uplynula lehota na dobrovoľné splnenie dlhu

dátumom 02.11.2013. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, preto súd mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5%
ročne z dlžnej sumy 2344,06€ od okamihu omeškania, t.j. 03.11.2013, teda dňom nasledujúcim po
márnom uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej upomienke. Výšku úroku z omeškania súd
pritom odvodzuje z kogentnej úpravy obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom

na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to vo výške 5,5 % ročne.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní väčší úspech nárok na náhradu trov konania vo výške jeho čistého úspechu v konaní

t.j. 69,18% (úspech žalobca 84,59% - úspech žalovaný 15,41%). O vyčíslení trov konania rozhodne
prvostupňový súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré vypracuje
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Proti výroku o nepribratí občianskeho združenia do konania ako osobitný subjekt nie je prípustné
odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.