Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206518
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417206518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: O. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. S. 6, Bratislava,
o zaplatenie 71,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 71,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 5,80 € od 30.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 59,36 € od 29.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6,78
€ od 30.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa19.6.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
istiny 71,94 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby právnym predchodcom žalobcu, pričom si neuplatnil poplatky za upomienky a poplatky za
obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa §

44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zastala celkom nečinná.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
18.1.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2016,

špecifikácia pohľadávky, Zmluva o pripojení zo dňa 3.6.2010, faktúra č. 1079153394, č. 1080893755,
č. 1082852312 a zistil nasledovný skutkový stav:5.1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. je prevádzkovateľom verejných
elektronických komunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 3.6.2010
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných

služieb žalovanej prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti za podmienok stanovených v
predmetnej zmluve o pripojení a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytol a sprístupnil elektronické komunikačné služby
žalovanej za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil žalovanej faktúru č.
1079153394 splatnú dňa 29.7.2014 za obdobie od 8.6.2014 do 7.7.2014 na sumu 85,80 €, faktúru č.

1080893755 splatnú dňa 28.8.2014 na sumu 59,36 € za obdobie od 8.7.2014 do 7.8.2014, faktúru č.
1082852312 splatnú dňa 29.9.2014 na sumu 51,78 € za obdobie od 8.8.2014 do 7.9.2014. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2016 postúpil právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. na
žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o pripojení zo dňa 3.6.2010 poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné

služby v celkovej sume 196,64 €, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila
(čím sa zároveň dostala do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna
vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2016) vyhovel
a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 71,94 €, ktorú si žalobca uplatnil spolu s
úrokmi z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s §
3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.) z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255

ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.