Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/340/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v spore žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
právne zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava
proti žalovanému: T. V., N.. XX. X. XXXX, A. D. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 103,04 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 103,04
€ s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,04 € od 3.1.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o ktorých výške rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.9.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu 103,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 103,04 Eur odo dňa 3.1.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastupovania.

2. Uvedenú žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 1.3.2010 so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zn. VW typ: Passat, VIN: G. ( ďalej ako „poistná zmluva“). Vyššie
uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného 123,24 Eur
so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy.

3. Vo veci bol dňa 13.10.2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk preto ho súd uznesením zo dňa 4.4.2018 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaný bol o žalobe poučený oznámením
a doručovaní písomností v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p., predvolanie bolo žalovanému
doručované prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu. Súd v súlade s ust. § 180
C.s.p., pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Poistnou zmluvou, výpisom
inkasného účtu poistenej zmluvy, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného, upomienkou a zistil

tento skutkový stav:8. Žalobca dňa 1.3.2010 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a to na dobu
neurčitú so začiatkom poistenia od 1.3.2010. Predmetom tejto zmluvy bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo vzťahu k osobnému

motorovému vozidlu zn. Volkswagen, typ: Passat AC Kombi, VIN: G.. Zmluvné strany sa dohodli na
ročnom poistnom v sume 121,43 Eur s frekvenciou platenia poistného štvrťročne s výškou splátky 30,36
EUR.

9.Prípisomzodňa28.3.2017označenýmako„Zánikpoisteniaprenezaplatenia poistnéhoaupomienka“

adresovaným žalovanému žalobca oznámil, že dňom 1.1.2015 zaniklo poistenie z uvedenej poistnej
zmluvy pre nezaplatenie poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. Zároveň ju týmto prípisom vyzval
na úhradu poistného vo výške 103,04 Eur.

10. Podľa výpisu z inkasného účtu vedeného žalobcom vo vzťahu k poistnej zmluve za obdobie od
1.3.2010 do 4.9.2017 vykazoval u žalovaného dlh na poistnom za uvedené obdobie v celkove výške

103,04 Eur.

11. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len " Občiansky zákonník"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

17. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

19. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z

poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je
opodstatnená v plnom rozsahu. Z podkladov, ktoré žalobca súdu predložil je zrejmé, že žalobca sožalovaným mal platne uzavretú poistnú zmluvu na dobu neurčitú. Medzi stranami bolo dojednané ročné
poistné s periodicitou jeho splácania v štvrťročných splátkach. Z listinných dokladov predložených
žalobcom je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátky poistného do zániku

poistenia v sume 103,04 Eur. Vzhľadom na uvedené teda dňom 1.1.2015 zanikol medzi sporovými
stranami poistný vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou a v súlade s platnou právnou úpravou
(§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vznikol žalobcovi nárok na poistné za dobu do zániku poistenia .
Toto bolo žalobcom vyčíslené vo výške 103,04 Eur, ktoré nebolo dosiaľ žalobcovi zo strany žalovaného
uhradené a preto súd na jej úhradu žalovaného v prospech žalobcu zaviazal.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Úrok z omeškania z priznanej istiny bol žalobcovi priznaný v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa 3.1.2015 do zaplatenia.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko ma plný úspech v spore .

30. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.