Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212453
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317212453.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: S. Z., N.

S. D. S., A. XXX Ž.: O. A., D.. X.X.XXXX, N. H., o zaplatenie 450 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 450 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
24. mája do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, ktorú sumu je povinný
zaplatiť žalovaný žalobkyni, do troch dní od právoplatnosti uznesenia vydaným vyšším súdnym
úradníkom o výške náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.5.2017 a doplnenou dňa 4.12.2017 žiadal, aby

súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 450 Eur s úrokom z omeškania 5% z dlžnej sumy od 24.5.2017
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému požičal v roku 2016 finančnú hotovosť 200
Eur ( čiastku 150 Eur a o týždeň ďalších 50 Eur) a notebook, ktorý bol zakúpený cez portál Bazoš.sk
v sume 250 Eur, ktorú hotovosť ani notebook žalovaný ani napriek výzve žalobcu nevrátil. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, uplatnil si žalobca zákonný úrok z omeškania
5% ročne odo dňa podania žaloby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 23.2.2018.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 450 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné,
súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3
CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu od 4.5.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4.Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvouopôžičke akoajostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Súd zistil, že žalobca požičal žalovanému v roku 2016 peňažnú čiastku 150 Eur a o týždeň peňažnú
čiastku 50 Eur a notebook , ktorý bol zakúpený cez portál Bazoš.sk v sume 250 Eur, ktoré sa zaviazal

žalovaný vrátiť v najbližšom výplatnom termíne. Svoju povinnosť nesplnil, peňažnú čiastku 200 Eur ani
notebook v hodnote 250 Eur nevrátil.6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

10. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

11. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

12. V danom prípade mal súd a preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo v roku 2016 k
uzavretiu zmluvy o pôžičke , na základe ktorej žalobca odovzdal žalovanému peňažnú čiastku 150 Eur
a 50 Eur, s tým, že žalovaný mu ju vráti v najbližšom výplatnom termíne , ktorú povinnosť si žalovaný

nesplnil a požičanú sumu 200 Eur žalobcovi do dňa podania žaloby nevrátil. Žalobca zároveň požičal
žalovanému notebook , ktorý bol zakúpený cez portál Bazoš. sk v sume 250 Eur, ktorý žalovaný napriek
výzve žalobcu nevrátil. Preto súd žalobcu zaviazal z titulu náhrady škody k zaplateniu kúpnej ceny
notebooku vo výške 250 Eur.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( pri
základnej úrokovej sadzbe 0,00%) odo dňa podania žaloby.

14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy a úrokov v požadovanej výške.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.