Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116216429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený
AdvokátskoukanceláriouGallos.r.o.,Jilemnického30,03601Martin,IČO:36715352protižalovanému:
X. o zaplatenie 782,52 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 782,52 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,5 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.8.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.9.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.11.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.1.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.2.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.3.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.4.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.5.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.6.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 65,21 EUR od 21.7.2014 do zaplatenia.

II. P r i z n á v ažalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v 100 %-
nej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. P r i z n á v a štátu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.7.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k náhrade škody 782,52 EUR s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobuodôvodniltým,žežalovanýdňa1.7.2013uzatvorilsožalobcomZmluvuopôžičkeč.20462917,
na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve. Uvedenú

zmluvu uzatvoril na meno X. bez jeho súhlasu a vedomia. Uvedená zmluva o poskytnutí pôžičky bola
uzavretá žalobcom, pričom žalovaný nemal splnomocnenie od X. za neho konať.3. Žalovaný bol za to odsúdený za prečin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.

4. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach vo
výške 65,21 EUR, splatných vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaný neuhradil ani
jednusplátku.Žalobcazmluvunevypovedal,aninevyhlásilpredčasnúsplatnosť.Kskončeniuzmluvného
vzťahu so žalovaným došlo splatnosťou poslednej predpísanej splátky.

5. Žalobca poukázal na ust. § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak niekto koná za
iného bez splnomocnenia, je z takéhoto konania zaviazaný sám. Konaním žalovaného došlo na strane
žalobcu ku škode, ktorú si uplatnil v zmysle ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka v celkovej výške
782,52 EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania.

6. Žalovanému bola žaloba spolu s procesnými poučeniami doručovaná na adresu jeho trvalého
bydliska. Z tejto adresy sa zásielka vrátila neprevzatá s tým, že adresát je neznámy. Šetrením súd
nezistil inú adresu, na ktorej by sa žalovaný zdržiaval.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-EUR.

8. V tomto prípade sa jedná o náhradu škody spôsobenú trestným činom, ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000,-EUR, preto súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.9.2017.

9. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov č.k. 2T
21/2015-141 zo dňa 20.3.2015, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného, že pod falošnou identitou s

menom X. s uvedením čísla občianskeho preukazu, telefónneho čísla a mailovej adresy, za účelom
vylákania úveru na kúpu tovaru z neznámeho miesta dňa 22.6.2013 prostredníctvom internetovej
predajne Q COMP s.r.o., Myslavská 134, Košice, uzatvoril zmluvu o pôžičke so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., divízia Quatro, evidenčné číslo 20462917 na kúpu tovaru Apple iPhone 5 16 GB,
čierny v hodnote 693,50 EUR, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 693,50 EUR, ktorý

sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 65,21 EUR, kde tovar si prevzal dňa 2.7.2013 na
neznámom mieste v Bardejove od kuriéra spoločnosti W., po zaplatení akontácie v sume 134,18 EUR.
Ďalšie mesačné splátky už neuhrádzal, pričom v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru z mailovej
adresy uviedol nepravdivé údaje o svojej osobe, ktoré dokladoval kópiou falošného občianskeho
preukazu, vodičského preukazu, čím takto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., divízia Quatro

bola spôsobená škoda v sume 815,12 EUR, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchal prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pričom poškodený Consumer Finance Holding, a.s. bol s jeho nárokom na náhradu škody odkázaný na

konanie vo veciach občianskoprávnych. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 12.6.2015.

10. Žalobca do spisu doložil aj Zmluvu o pôžičke č. 20462917 uzatvorenú medzi žalobcom ako veriteľom
a klientom X. dňa 1.7.2013, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 782,52 EUR s
úrokovousadzbou81,12%,priRPMN81,12%apriemernejhodnote RPMN39,20%.Veriteľsazaviazal

pôžičku splatiť v pravidelných 12 mesačných splátkach s poistením vo výške 65,21 EUR. Celkové
náklady dlžníka boli 201,12 EUR. Pôžička bola poskytnutá za účelom kúpy tovaru v hodnote 693,50
EUR, pričom dlžník zaplatil akontáciu vo výške 15 %, t.j. 134,18 EUR. Súčasťou zmluvy boli Zmluvné
podmienky a priložené boli aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka,ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, sktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný pod falošnou identitou s menom
X. uzatvoril dňa 1.7.2013 so žalobcom Zmluvu o pôžičke č. 20462917, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 12 mesačnými splátkami vo výške 65,21
EUR, splatnými vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom po poskytnutí
pôžičky. Celkovo mal teda žalovaný vrátiť žalobcovi 782,52 EUR. Keďže z tejto pôžičky nevrátil ani jednu

splátku, pričom sa na úkor žalobcu obohatil tým, že ho uviedol do omylu, dopustil sa prečinu podvodu,
za čo bol právoplatne trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov odsúdený.

15. Žalovaný teda svojím konaním spôsobil žalobcovi škodu.

16. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu spáchaním
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pričom mu nevrátil poskytnutú pôžičku v celkovej
výške 782,52 EUR. Tým mal súd preukázané všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu. Preto súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu vo výške

782,52 EUR.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania a splnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný konal podvodom v mene X. bez toho, aby tento o tom vedel, resp., aby ho splnomocnil

na takéto konanie a uzatvoril so žalobcom zmluvu o pôžičke, pričom sa zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 65,21 EUR, splatnými vždy do 20. dňa príslušného
mesiaca, počínajúc od nasledujúceho mesiaca po poskytnutí pôžičky. Pôžička bola žalovanému
poskytnutá v mesiaci júl 2013. Prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.8.2013. Keďže žalovaný
nezaplatil ani jednu splátku, s každou jednou mesačnou splátkou sa dostal do omeškania. Omeškanie

nastalo vždy nasledujúci deň po dátume splatnosti tej-ktorej mesačnej splátky. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,25 %, od 13.11.2013
do 10.6.2014 vo výške 0,25 % a od 11.6.2014 bola 0,15 %. Keďže výška zákonného úroku z omeškania
je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba, súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu
s náhradou škody aj zákonný ročný úrok z omeškania z každej mesačnej splátky vo výške 65,21 EUR

od nasledujúceho dňa po dátume jej splatnosti až do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom k tomu, že v spore bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Podľa§2ods.2zák.č.71/1992Zb.vznenínoviel,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjeho
žalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovaný
alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá
v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

26. V tomto prípade bol žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm.
j) zák. č. 71/1992 Zb., pretože sa jednalo o náhradu škody spôsobenú trestným činom. Pretože žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, poplatková povinnosť prešla na neúspešného žalovaného. Preto
súd priznal štátu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania (zaplatenie súdneho poplatku).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).