Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3C/21/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110234040
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110234040.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v

právnej veci navrhovateľa: E. L., bytom K. R., XXX XX Bratislava, zastúpený JUDr. Martinom Markom,
Advokátska kancelária Marko, s.r.o., so sídlom Budatínska 47, 851 06 Bratislava, IČO: 36 860 646 proti
odporcom: 1. G. O., bytom Y. XX, XXX XX K., 2. E. F., bytom Z. Z. 1, XXX XX K., odporcovia v 1. a
2. rade zastúpení Procházka & partners, spol. s r.o., Búdkova 4, Bratislava, o vyslovenie neplatnosti
písomného hlasovania vlastníkov bytov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súdkonanievčastiurčenia,žerozhodnutieodporcovv1.a2.radeakovlastníkovbytovýchanebytových
priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na K. R. X v K., ktorým vyslovili svoj súhlas s tým, aby
bývalé spoločné podkrovné priestory a priestory hlavného vchodu a schodiska až do kolaudácie vstavby
v zmysle zmluvy o vstavbe, jednohlasne schválenej na zhromaždení vlastníkov 30, júna 2009, výhradne
užíval vlastník bytu č. 3, 4 a nebytového priestoru č. 5 a realizátor stavby je neplatná, zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 1269,79 eur k

rukám právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade Procházka & partners, spol. s r.o., do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.08.2010 domáhala, aby súd určil, že
rozhodnutie odporcov v 1., 2. a 3. rade, ako vlastníkov bytových a nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v bytovom dome na K., ktorým vyslovili svoj nesúhlas s nadstavbou bytu č. 2, je neplatné, že
rozhodnutie odporcov v 1., 2. a 3. rade, ako vlastníkov bytových a nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v bytovom dome na K., ktorým vyslovili svoj nesúhlas s prístavbou bytu č. 2, je neplatné, a aby
určil, že rozhodnutie odporcov v 1., 2. a 3. rade, ako vlastníkov bytových a nebytových priestorov

nachádzajúcich sa v bytovom dome na K. ktorým vyslovili svoj súhlas s tým, aby bývalé spoločné
podkrovné priestory a priestory hlavného vchodu a schodiska až do kolaudácie vstavby v zmysle zmluvy
o vstavbe, jednohlasne schválenej na zhromaždení vlastníkov dňa 30.06.2009, výhradne užíval vlastník
bytu č. 3,4 a nebytového priestoru č. 5 a realizátor stavby je neplatné.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. 2 nachádzajúceho sa na K., v
bytovom dome súpisné číslo XXXXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, nehnuteľnosť je

vedená na liste vlastníctva č. XXXX. Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky K..
Navrhovateľka poukázala na svojvôľu, ktorou rozhoduje odporkyňa v 1. rade v ich obytnom dome.
Odporkyňa v 1. rade spolu so svojím manželom, odporcom v 2. rade boli v čase hlasovania vlastníkmi
bytu č. 3, 4 a nebytového priestoru č. 5 (označeného odporkyňou v 1. rade, aktuálne na liste vlastníctvaako priestor č. 6-NP1), teda disponuje 3 hlasmi. Zvyšní dvaja vlastníci bytov, teda navrhovateľka a
odporca v 3. rade, vlastník bytu č. 1 majú spolu 2 hlasy. Odporkyňa v 1. rade si tak podľa navrhovateľky
vieschváliťvšetkybody,kdepostačujenadpolovičnáväčšinahlasov.Tosapodľanavrhovateľkyprejavilo

v tom, že keď navrhovateľka chcela darovať svoj byt svojmu synovi a jeho rodine, odporkyňa v 1. rade,
ktorásazvolilazapredsedníčkouSpoločenstvaK.,jebránilaumožniťprevod,nakoľkojejnechcelavydať
potvrdenie o neexistencii nedoplatkov, hoci daný súhlas jej odporkyňa v 1. rade dala k podpisu darovacej
zmluvy, no následne ho zrušila a oznámenie o zrušení súhlasu zaslala katastru. Keď navrhovateľka
žiadala odporkyňu, aby jej uviedla aké má nedoplatky, odporkyňa v 1. rade to odmietla navrhovateľke

oznámiť a tak navrhovateľka ani nemala možnosť prípadné nedoplatky uhradiť.

Navrhovateľka ďalej uvádza, že dňa 06.04.2010 bolo predsedníčkou Spoločenstva K. odporkyňou v
1. rade vyhlásené písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na
K. Hlasovanie bolo uskutočnené tak, že na hlasovacom lístku zaslanom každému vlastníkovi bytu v
bytovom dome nachádzajúcom sa na K. bolo možné vyznačiť odpoveď áno - nie ku každej zo štyroch

otázok. Hlasovacie lístky bolo potrebné odoslať na adresu určenú predsedníčkou spoločenstva do
19.07.2010 a to jej právnikovi. Hlasovalo sa o nasledujúcich otázkach: 1. Súhlasíte s nadstavbou bytu č.
2 ? s výsledkom hlasovania áno - 1 hlas, nie - 4 hlasy, 2. Súhlasíte s prístavbou bytu č. 2 ? s výsledkom
hlasovaniaáno-1hlas,nie-4hlasy,3.Súhlasíte,abysabytovýdomdalpoistiť?svýsledkomhlasovania
áno - 4 hlasy, nie - 1 hlas, 4. Súhlasíte, aby bývalé spoločné podkrovné priestory a priestory hlavného

vchodu do domu a schodiska až do kolaudácie vstavby v zmysle zmluvy o budúcej zmluve o vstavbe,
jednohlasne schválenej na zhromaždení vlastníkov dňa 30.06.2009, výhradne užíval vlastník bytu č.
3, 4 a nebytového priestoru č. 5 a realizátor vstavby ? s výsledkom hlasovania áno - 4 hlasy, nie - 1
hlas. Výsledky hlasovania boli navrhovateľke oznámené písomne predsedníčkou spoločenstva listom
zo dňa 22.07.2010, doručeným dňa 26.07.2010. Navrhovateľka hlasovala písomne prostredníctvom

hlasovacieho lístka odoslaného dňa 17.07.2010 na adresu určenú predsedníčkou spoločenstva. Vo
všetkých otázkach, o ktorých sa hlasovalo, sa navrhovateľka stala jedinou prehlasovanou vlastníčkou.
K otázkam č. 1 a č. 2, ktoré boli predmetom hlasovania vlastníkov bytov navrhovateľka uviedla, že
uvedené otázky boli predmetom hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v čase, kedy
realizácia tak nadstavby ako aj prístavby bola ukončená. Počas prebiehajúcich stavebných prác neboli

zo strany ostatných vlastníkov bytových a nebytových priestorov žiadne námietky voči vykonávaným
úpravám. Navrhovateľka má za to, že dodatočné vyjadrenie nesúhlasu s nadstavbou a prístavbou
bytu č. 2 je zo strany ostatných vlastníkov čisto účelové. Priestor na vyjadrenie nesúhlasu bol podľa
navrhovateľky poskytnutý pred samotnou výstavbou ako aj počas tejto výstavby. Dodatočné hlasovanie
o už existujúcej prístavbe a nadstavbe je podľa navrhovateľky neopodstatnené a jeho dôvody odporujú

dobrým mravom, nakoľko jediným dôvodom pre hlasovanie bolo poškodenie vlastníčky bytu č. 2. Pri
hlasovaní o otázke č. 2 (súhlas s prístavbou bytu č. 2) odporcovia pozabudli, že daná prístavba už stála
pred začatím stavebných prác, prístavba okrem predsiene bola aj zakreslená v dokumentácii a došlo
len k výmene presklenia, no nie k samotnej realizácii prístavby. Podľa navrhovateľky aj zo statického
posudku vypracovaného T. v mesiaci máj 2009 bolo vhodné zrealizovať aj nadstavbu k bytu č. 2, nakoľko

oporný múr, ktorý sa nachádza v blízkosti bytového domu bol v havarijnom stave. Počas realizácie
nadstavbyniktozostatnýchvlastníkovnenamietaldanúrealizáciu,nakoľkosibolivedomítoho,ževďaka
navrhovateľkinej stavebnej činnosti došlo k spevneniu múru tak, aby nehrozila škoda na bytovom dome.
Realizácia nadstavby trvala cca 6 mesiacov a počas tejto doby odporcovia sami viackrát sledovali jej
priebeh, namietať jej postavenie začali až po realizácii stavby, po jej dokončení. Počas celej výstavby

odporcovia len žiadali, aby sa to realizovalo na navrhovateľkine náklady, čo im vyhovovalo, lebo tak
nemuseli vynaložiť svoje prostriedky na spoločnú vec - opravu múru.

Navrhovateľka má za to, že v zmysle platnej právnej úpravy je rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov obsiahnuté v bode 4, ktorým bolo schválené aby priestory hlavného vchodu do domu a

schodiska až do kolaudácie vstavby v zmysle zmluvy o budúcej zmluve o vstavbe výhradne využíval
vlastník bytu č. 3,4 a nebytového priestoru č. 5 a realizátor vstavby v hrubom rozpore so zákonnou
úpravou a rozhodnutie prijaté väčšinou vlastníkov, z ktorých tri hlasy pripadajú na byty a nebytový
priestor vo vlastníctve odporcov v v 2. a 3. rade, porušuje výkon vlastníckeho práva navrhovateľky k
bytu č. 2, nakoľko hlavný vchod a rovnako schodište v bytovom dome je v podielovom spoluvlastníctve

všetkých vlastníkov a práva súvisiace so spoluvlastníckym podielom k uvedenému priestoru nemôžu byť
obmedzované na úkor ostatných vlastníkov bytov skupinou iných vlastníkov. Navrhovateľka má za to, že
je ako vlastníčke bytu nikto nemôže zakázať, aby používala hlavný vchod do domu, ktorým sa vie dostať
do bytu. Navrhovateľka zároveň poukázala na skutočnosť, že zo znenia otázky na hlasovacom lístkumali byť oprávnení k užívaniu spoločných priestorov vlastník bytu č. 3 a č. 4 a nebytového priestoru č.
5, ktorý je zároveň realizátorom stavby a podľa znenia otázky vo výsledku hlasovania je uvedený okrem
vlastníkov bytových priestorov č. 3 a č. 4 a nebytového priestoru č. 55 aj realizátor stavby, ktorým má

byť pravdepodobne osoba odlišná od vlastníka bytového alebo nebytového priestoru. Navrhovateľka
taktiež namieta, že v znení otázky na hlasovacom lístku č. 4 je napísané, že zmluva o budúcej zmluve
o vstavbe bola jednohlasne schválená na zhromaždení vlastníkov, jednohlasne však schválená nebola
a taktiež nebola podpísaná navrhovateľkou.

Odporcovia v 1. až 3. rade sa k návrhu vyjadrili podaním doručeným súdu 13.10.2010. Vo vyjadrení
uviedli, že navrhovateľka a odporcovia v 1., 2., a 3. rade sú jedinými vlastníkmi bytov a nebytového
priestoru v bytovom dome na K.. Správu bytového domu vykonáva Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov: Spoločenstvo K., IČO: XX XXX XXX, zápis v registri spoločenstiev vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ktorý vedie Ministerstvo vnútra SR (ďalej len "SVB"). Na základe podnetu
od navrhovateľky sa predseda SVB, ktorým je odporkyňa v 1. rade, rozhodla iniciovať hlasovanie o

aktuálnych otázkach ohľadom správy bytového domu. Podľa názoru odporcov bolo základom podnetu
navrhovateľkyjejúmyselzískaťsúhlasodporcovv1.,2.a3.radeakonevyhnutnúpodmienkudodatočnej
legalizácieakolaudácienadstavbyaprístavbybytuč.2,ktorúnavrhovateľkavykonalavbezprostrednom
rozpore s § 38, § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku.
Odporkyňa v 1. rade vyhlásila písomné hlasovanie, v ktorom hlasovali všetci vlastníci nehnuteľností

v bytovom dome. Hlasovalo sa o nasledujúcich otázkach: 1. Súhlasíte s nadstavbou bytu č. 2 ? s
výsledkom hlasovania áno - 1 hlas, nie - 4 hlasy, 2. Súhlasíte s prístavbou bytu č. 2 ? s výsledkom
hlasovaniaáno-1hlas,nie-4hlasy,3.Súhlasíte,abysabytovýdomdalpoistiť?svýsledkomhlasovania
áno - 4 hlasy, nie - 1 hlas, 4. Súhlasíte, aby bývalé spoločné podkrovné priestory a priestory hlavného
vchodu do domu a schodiska až do kolaudácie vstavby v zmysle zmluvy o budúcej zmluve o vstavbe,

jednohlasne schválenej na zhromaždení vlastníkov dňa 30.06.2009, výhradne užíval vlastník bytu č.
3, 4 a nebytového priestoru č. 5 a realizátor vstavby ? s výsledkom hlasovania áno - 4 hlasy, nie -
1 hlas. Podľa odporcov neexistuje relevantný dôvod pre vyhovenie žalobe. Podľa názoru odporcov
podstatou námietok navrhovateľky je jej nesúhlas s obsahom výsledkov hlasovania, pričom nenamieta
relevantný nesúlad so žiadnymi zákonnými ustanoveniami, ktoré upravujú platnosť právnych úkonov.

Tvrdenie navrhovateľky, že konanie odporcov v 1. až 3. rade sa pri hlasovaní o otázkach č. 1 a 2
prieči dobrým mravom, pretože je podľa odporcov účelové a neopodstatnené a nemá vôbec právne
opodstatnenie. Navrhovateľka podnietila hlasovanie zhromaždenia vlastníkov ako orgánu SVB preto,
že uskutočnila nadstavbu a prístavbu bytu č. 2 bez akéhokoľvek súhlasu odporcov v 1. až 3. rade,
pričom svojim konaním porušila viacero ustanovení stavebného zákona. Odporcovia sú toho názoru,

že sa navrhovateľka po uskutočnení stavebných prác ex post pokúša získať potrebné súhlasy a keď
sa jej to v hlasovaní nepodarilo, žiada súd, aby vyslovil, že hlasy odporcov, ktorí hlasovali inak ako
navrhovateľka, sú neplatné. Podľa odporcov je má byť základným dôvodom pre rozpor s dobrými
mravmi iné hlasovanie, než si želala navrhovateľka. Podľa odporcov predsedníčka SVB, ktorým je
odporkyňa v 1. rade, splnila všetky zákonné podmienky pre písomné hlasovanie, ktoré ustanovuje

zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch a ktorých porušenie nenamieta ani
navrhovateľka. Odporcovia ďalej uvádzajú, že je pozoruhodné a aj z právneho hľadiska diskvalifikujúce
návrh navrhovateľky, že sa domáha vyslovenia neplatnosti výsledkov hlasovania len v časti hlasov
odporcov v 1. až 3. rade pri ich hlasovaní o 1., 2. a 4. otázke, pričom hlasy navrhovateľky, ktorá sa tiež
zúčastnila tohto hlasovania a tiež odpovedala na tieto otázky, majú zostať v platnosti.

Odporcovia v 1. až 3. rade zároveň uvádzajú, že právnym úkonom, ktorého neplatnosť navrhovateľka
namieta, je rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov bytov ako jedného z orgánov SVB, t.j. rozhodnutie
SVB. SVB je v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 192/1993 Z.z. právnickou osobou s vlastnou právnou
subjektivitou, pričom v zmysle § 7c ods. 1 cit. zákona sú orgánmi spoločenstva vlastníkov bytov a

nebytových priestorov predseda, rada a zhromaždenie. Písomné hlasovanie v súlade s príslušnými
právnymi predpismi vyhlásila predsedníčka SVB a hlasovanie sa uskutočnilo na zhromaždení SVB,
pričom bolo právoplatné a prebehlo v súlade so zákonom. Podľa názoru odporcov z vyššie uvedeného
vyplýva, že v konaní o návrhu navrhovateľa absentuje pasívna vecná legitimácia odporcov, pretože
napadnuté rozhodnutie je právnym úkonom právne aj fakticky autonómnej právnickej osoby, odlišnej

od osôb odporcov. Odporcovia nie sú spôsobilí niesť v konaní o danom návrhu postavenie odporcov,
nakoľko právny úkon, ktorého neplatnosť sa namieta, je právnym úkonom právnickej osoby a náklade
uvedenéhomajúodporcoviazato,žesúsplnenépodmienkyprezamietnutiežalobynazákladeabsencie
ich pasívnej vecnej legitimácie.Uznesením č.k. 3C/21/2010-39 zo dňa 01.12.2010 tunajší súd pripustil, aby do konania na miesto
navrhovateľky L. vstúpil E.. Tunajší súd pripustil zmenu v osobe navrhovateľa, nakoľko mal preukázané,

že L. previedla darovacou zmluvou V - XXXXX/XXXX byt č. 2 na K..

Dňa 07.03.2011 doplnili odporcovia v 1. až 3. rade svoje vyjadrenie k návrhu navrhovateľky. Vo svojom
vyjadrení uviedli, že rozhodnutia prijaté zhromaždením SVB v 1. a 2. otázke sa vecne neviažu na
vlastníctvo bytu č. 2, ale na práva a povinnosti konkrétneho stavebníka, ktorý vykonal nadstavbu a

prístavbu bytu č. 2. Nadstavbu a prístavbu vykonala pôvodná navrhovateľka, pani L., pričom prevodom
vlastnického práva k bytu č. 2 nedošlo zároveň aj k prevodu práv a povinností stavebníka. Odporcovia
ďalej uvádzajú, že navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti rozhodnutia SVB pri 1., 2., a 4 otázke.
Podľa odporcov v tomto prípade absentuje akýkoľvek naliehavý právny záujem nového navrhovateľa na
určení neplatnosti hlasovania pri 1. otázke a pri 2. otázke. Podľa názoru odporcov rozhodnutia pri 1. a
2. otázke sú len deklaratórne, nezakladajú žiadne práva ani povinnosti pre navrhovateľa a ani v prípade

určenia ich neplatnosti by nedošlo k žiadnemu odstráneniu spornosti či ochrane práv a oprávnených
záujmov navrhovateľa, ani k naplneniu preventívnej funkcie určovacej žaloby a preto v tomto prípade nie
je splnená podmienka právneho záujmu pre určovaciu žalobu. Vo vzťahu k rozhodnutiu SBV pri otázke
č. 4 chýba podľa odporcov naliehavý právny záujem jednak preto, že toto rozhodnutie SBV sa voči
navrhovateľovi nikdy neuplatnilo a jednak preto, že bolo práve v dôsledku svojej okamžitej obsólentnosti

derogované priamo rozhodnutím SVB z 21.02.2011.

Uznesením č.k. 3C/21/2010-90 zo dňa 25.06.2012 tunajší súd zastavil konanie proti odporcovi v 3. rade,
nakoľko mal preukázané, že odporca v 3. rade previedol vlastníctvo bytu č. X na K. č. X v K. na odporcov
v 1. a 2. rade.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX., katastrálne územie A., Hlasovacím lístkom A. Výsledkami písomného hlasovania A. zo
dňa 22.07.2010, Zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome K. zo dňa 21.02.2011, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorého zistil

nasledovný skutkový stav:

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Staré mesto, obec Bratislava - mestská časť Staré
mesto, okres Bratislava súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 2 v bytovom dome na Búdkovej
ceste v Bratislave a že odporcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 1, bytu č. 3, bytu

č. 4, nebytového priestoru č. 6 - NP1 a nebytového priestoru č. 12 - NP2 v bytovom dome na Búdkovej
ceste 4 v Bratislave.

Zvýzvynapísomnéhlasovaniespoločenstva,zhlasovacieholístkaazvýsledkovpísomnéhohlasovania
zo dňa 22.07.2010 súd zistil, že A. prostredníctvom svojej predsedníčky - odporkyne v 1. rade

vyhlásilo na základe písomnej žiadosti pôvodnej navrhovateľky písomné hlasovanie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome na Búdkovej 4 o nasledujúcich otázkach: 1. Súhlasíte s
nadstavbou bytu č. 2 ?, 2. Súhlasíte s prístavbou bytu č. 2 ?, 3. Súhlasíte, aby sa bytový dom dal poistiť ?,
4.Súhlasíte,abybývaléspoločnépodkrovnépriestoryapriestoryhlavnéhovchodudodomuaschodiska
až do kolaudácie vstavby v zmysle zmluvy o budúcej zmluve o vstavbe, jednohlasne schválenej na

zhromaždení vlastníkov dňa 30.06.2009, výhradne užíval vlastník bytu č. 3, 4 a nebytového priestoru
č. 5 a realizátor vstavby ? Dňa 22.07.2010 boli vlastníci bytov a nebytových priestorov oboznámení
predsedníčkou spoločenstva s výsledkami hlasovania, a to tak, že hlasovanie bolo platné a vlastníci
odmietli prístavbu bytu č. 2 pomerom hlasov 1:4, odmietli nadstavbu bytu č. 2 pomerom hlasov 1:4,
schválili poistenie domu pomerom hlasov 4:1 a schválili výhradné využívanie podkrovných priestorov a

priestorov hlavného vchodu do domu a schodiska pomerom hlasov 4:1.

Z vyjadrení navrhovateľov i odporcov je nesporné, že prístavba k bytu č. 2 a nadstavba bytu č. 2 boli
zrealizované pred hlasovaním spoločenstva písomnou formou dňa 26.07.2010.

Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

S poukazom na obsah a výklad ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., o tzv. určovacej žalobe a posúdením
obsahu oboch petitov uvedených v návrhu na začatie konania, je súd toho názoru, že navrhovateľ sa
domáha od súdu určenia práva.

Podmienkou úspešného uplatnenia určovacieho návrhu podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. je

naliehavýprávnyzáujemnavrhovateľanatakomurčení.Existencianaliehavéhoprávnehozáujmupritom
zaťažuje navrhovateľa. Preto základnou otázkou, ktorou sa musel súd v konaní zaoberať predtým,
ako prikročil k vecnému skúmaniu samotného návrhu, bolo posúdenie naliehavosti právneho záujmu
navrhovateľa na požadovanom určení.

Podľa ustálenej súdnej judikatúry je naliehavý právny záujem na požadovanom určení (či tu právo alebo

právny vzťah je alebo nie je) daný vtedy, ak by bez takého určenia bolo právne postavenie navrhovateľa
ohrozené alebo neisté a výrok rozhodnutia súdu by toto ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v jeho
právnom postavení odstraňoval bez tohto, aby ukladal splnenie nejakej povinnosti. Naliehavý právny
záujem je daný tiež vtedy, ak medzi účastníkmi konania existuje stav objektívnej právnej neistoty, ktorý
predstavuje ohrozenie právneho postavenia žalobcu a možno ho odstrániť práve rozhodnutím súdu

podľa § 80 písm. c) O.s.p. Keďže určovacia žaloba má preventívnu povahu a jej účelom je poskytnutie
ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, nie
je opodstatnená tam, kde už k takému porušeniu právneho vzťahu alebo práva došlo. Ak už k takému
porušeniu totiž došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia práva vyplýva,
nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa § 80 písm. c) O.s.p. žiaden zmysel a význam (k tomu

aj rozhodnutie NS SR, sp. zn. 4Cdo 49/2003). Určovacia žaloba má totiž slúžiť potrebám praktického
života a nemôže viesť k zbytočnému rozmnožovaniu súdnych sporov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal určenia, že rozhodnutie odporcov ako vlastníkov bytových
a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na K. ktorým vyslovili svoj nesúhlas s

nadstavbou bytu č. 2 a s prístavbou bytu č. 2, je neplatné. Z obsahu spisové materiálu je nepochybné,
že nadstavba a prístavbu bytu č. 2 v bytovom dome na K. bola zrealizovaná ešte pred samotným
hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

V zmysle platnej judikatúry určovacia žaloba, ktorej účelom je zabránenie množenia žalôb má miesto

len tam, kde by bez ďalšieho odstránila stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania a usporiadala
ich právne pomery. V tomto prípade súd dospel k záveru, že možno žalovať na plnenie, čo vylučuje
opodstatnenosť určovacej žaloby.

Podľa ustálenej súdnej judikatúry, ak súd zamieta žalobu o určenie, či tu právo alebo právny vzťah

je, alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu je vylúčené, aby súd žalobu zároveň
preskúmal z vecnej stránky.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd sa nezaoberal
vecným posudzovaním nároku navrhovateľa; k nemu by pristúpil dospejúc k záveru o danosti

naliehavého právneho záujmu navrhovateľa podľa § 80 písm. c) O.s.p.

K nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcov, ktorú namietali vo svojom vyjadrení odporcovia súd
uvádza, že aj keď z textu zákona priamo nevyplýva, kto má byť pasívne legitimovaný v uvedenej veci,
z povahy veci vyplýva, že ide o spor medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a nie

medzi členom spoločenstva a spoločenstvom samotným. Neplatnosti rozhodnutia sa môže domáhať
vlastník bytu alebo nebytovému priestoru nie proti spoločenstvu, ale proti tým, ktorí majú právo hlasovať,
t.j. proti konkrétnym vlastníkom bytov a nebytových priestorov.
Dňa 16.03.2011 bolo na súd doručené podanie navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh v časti určenia, že
rozhodnutie odporcov v 1., 2. a 3. rade, ako vlastníkov bytových a nebytových priestorov nachádzajúcich

sa v bytovom dome na K., ktorým vyslovili svoj súhlas s tým, aby bývalé spoločné podkrovné priestory
a priestory hlavného vchodu a schodiska až do kolaudácie vstavby v zmysle zmluvy o vstavbe,
jednohlasne schválenej na zhromaždení vlastníkov dňa 30.06.2009, výhradne užíval vlastník bytu č. 3,4
a nebytového priestoru č. 5 a realizátor stavby je neplatné, späť. Tento svoj návrh odôvodnil navrhovateľtým, že dňa 21.02.2011 sa konalo zasadnutie zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, kde okrem iného hlasovalo zhromaždenie vlastníkov aj o zrušení predmetného
rozhodnutia spoločenstva.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen"O.s.p.")navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešným odporcom priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 1269,79 € spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia odporcov
advokátom.

Súd z obsahu spisu mal za preukázané, že splnomocnený právny zástupca odporcov vykonal vo veci
samej spolu 12 úkonov právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 11.10.2010 (§ 14 ods. 1 písm. a),
§ 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 110,98 eur + 3x režijný
paušál vo výške 7,21 eur,
2. vyjadrenie k žalobe zo dňa 13.10.2010 (§ 14 ods. 1 písm. b), § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 110,98 eur + 3x režijný paušál vo výške 7,21 eur,

3. vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa 03.03.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b), § 11 ods. 1 písm. a), §
13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 110,98 eur + 3x režijný paušál vo výške 7,41 eur,
4. ďalšia porada s klientmi zo dňa 05.10.2012 - 2 hodiny (§ 14 ods. 4 písm. a), § 11 ods. 1 písm. a), §
13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 55,49 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,63 eur,
5. účasť na odročenom pojednávaní dňa 08.10.2012 (§ 14 ods. 5 písm. b), § 11 ods. 1 písm. a), § 13

ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 20,81 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,63 eur,
6. ďalšia porada s klientmi zo dňa 22.12.2012 (§ 14 ods. 4 písm. a), § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 27,74 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,63 eur,
7. účasť na pojednávaní dňa 21.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 83,24 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur,

8. ďalšia porada s klientmi zo dňa 26.01.2013 - 2 hodiny (§ 14 ods. 4 písm. a), § 11 ods. 1 písm. a), §
13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 55,49 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur,
9. vyjadrenie k tvrdeniam navrhovateľa zo dňa 28.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b), § 11 ods. 1 písm. a), §
13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 83,24 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur,
10. účasť na pojednávaní dňa 10.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 83,24 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur,
11. ďalšia porada s klientmi zo dňa 13.04.2013 (§ 14 ods. 4 písm. a), § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 27,74 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur,
12. účasť na pojednávaní dňa 15.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 83,24 eur + 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur,

13. 20% DPH z 1269,79 eur = 211,63 eur, spolu teda 1269,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým,
že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.