Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314219841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Accounting Partners, s.r.o.,
Cyrilova 9, Bratislava, IČO: 44 368 437, práv. zast. Mgr. Martinom Paškalom, advokátom, Záhradnícka
27, Bratislava, proti žalovanému TENDER PARTNER s.r.o., Kukučínova 4, Bratislava, IČO: 46 422
803, práv. zast. Mgr. Jurajom Vlkovičom, advokátom, Tomášikova 26, Bratislava, korešpondenčná
adresa P.O. Box 65, Bratislava, o zaplatenie 100,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/231/2015-256, zo dňa 24.10.2016, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/231/2015-256,
zo dňa 24.10.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
100,- EUR s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 21.4.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli konkludentným
spôsobom Zmluvu, v rámci ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať služby vedenia účtovnej
a mzdovej agendy za sumu 25,- EUR mesačne, tak ako to vyplynulo z totožných tvrdení účastníkov
konania. Uvedená čiastka bola žalobcom fakturovaná za mesiac september 2013 faktúrou č. 2013158,
za mesiac október 20123159, za mesiac november faktúrou č. 2013173 a za mesiac december faktúrou

č.2013184.Taktiežjenepochybnátáskutočnosť,ževšetkyštyrifaktúryboližalovanýmriadneuhradené.
Ďalej je nesporné to, že spomínané faktúry boli dobropisované faktúrou č. 2013191 a suma 100,- EUR
bola vrátená žalovanému, čo potvrdila žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu. Sporným bol medzi
stranami sporu dôvod, pre ktorý došlo k vystaveniu dobropisu a vráteniu zaplatenej sumy 100,- EUR,
keď žalobca tvrdil, že k takémuto kroku pristúpil z dôvodu snahy o nekonfliktné ukončenie spolupráce so
žalovaným ku koncu roku 2013 a žalovaná tvrdila, že žalobca k takémuto kroku pristúpil ako dôsledok
reklamácie poskytovaných služieb ústne vyjadrených na stretnutí dňa 21.12.2013. Obidve strany do

spisu založili vzájomnú mailovú komunikáciu z obdobia od počiatku spolupráce, resp. už od júla 2013 až
do februára 2014, z ktorej je zrejmé, že obsahom mailov za rok 2013 žiadne reklamácie neboli a ústnu
reklamáciu služieb, ktorá mala byť vyjadrená na osobnom stretnutí dňa 21.12.2013 konateľka žalobcu
poprela, tvrdeniu konateľky žalovaného nenasvedčuje ani obsah mailov po uvedenom stretnutí zo dňa22.12.2013 a 23.12.2013, z čoho je zrejmé, že žalovaná dôkazné bremeno v tomto smere neuniesla a
súdu nepreukázala, že vykonané práce reklamovala.

3. Tomuto záveru nasvedčuje aj písomné Prehlásenie spoločnosti Sahesa s.r.o., ktorá na požiadanie
konateľky žalobcu prehlásila, že mala vykonať rekonštrukciu účtovníctva za celý rok 2013, do ktorého
spadá aj obdobie vedenia účtovníctva zo strany žalobcu a pri tejto rekonštrukcii bolo zistené, že
účtovníctvo bolo žalobcom vedené v súlade so zákonom a žiadne chyby zistené neboli. Je preto
nepochybné, že žalobca účtovné práce v mesiacoch september - december 2013 pre žalovaného

vykonal, žalovaný tým, že faktúry zaplatil, nespochybnil vykonanie účtovníctva, žalovaný nepreukázal,
ževykonanéprácereklamoval,atedažalobcovivznikloprávonadohodnutúodmenuzavykonanépráce,
ktoré vyúčtoval faktúrou č. 2014029 súhrnnou sumou 100,- EUR za 4 mesiace september - december
2013 po 25,- EUR. V tejto súvislosti je právne irelevantné, že už skôr došlo k dobropisovaniu sumy 100,-
EUR faktúrou č. 2013191. Žalobca nikdy nemal vôľu vykonávať služby bezplatne, je podnikateľom a
jeho cieľom je dosahovať zisk. K dobropisovaniu pristúpil z dôvodu snahy o bezkonfliktné ukončenie

spolupráce so žalovanou, čo sa však nestalo, konflikty pokračovali aj po ukončení spolupráce v roku
2014, a preto sa žalobca rozhodol opätovne si uplatniť odmenu za účtovnícke práce, a to vystavením
faktúry, pričom samotná faktúra je vlastne len výzvou na zaplatenie, keďže nárok žalobcu vznikol už
samotným vykonaným prác. Zmluva o vedení účtovníctva bola uzatvorená ústne, súdu prvej inštancie
nebolo preukázané, či a akým spôsobom boli dohodnuté spôsoby ukončenia tejto zmluvy, avšak z

výpovede konateľky žalobcu jednoznačne vyplynulo, že bola vôľa ukončiť zmluvnú spoluprácu so
žalovaným ku koncu roku 2013 a na tejto skutočnosti nič nemenilo to, že ešte v januári 2014 požadovala
od žalovaného dodanie dokladov, aby mohol dokončiť účtovanie za december 2013. Z listinných
dôkazov, ako aj z výsluchov konateliek strán sporu mal súd prvej inštancie za to, že k ukončeniu
spolupráce fakticky došlo už ku koncu roku 2013, a teda odstúpenie od zmluvy žalovanou listom zo dňa

10.2.2014 je v tomto prípade pre posúdenie nároku žalobcu právne irelevantné.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, podľa ktorého odôvodnenie neuvádza
dostatočné ani právne relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie súd založil, a to tak zo
skutkovej, ako aj z právnej stránky jeho rozhodnutia. Od okamihu uplatnenia reklamácie sa žalobca

snaží žalovaným reklamované postupy, ku ktorým došlo zakryť tak, že neustále uvádza tvrdenia, ktoré
vôbec nezodpovedajú skutočnosti. Účtovné doklady neboli ani riadne odovzdané, ani riadne vrátene,
pričom služby neboli žalobcom poskytnuté v súlade s platnými právnymi predpismi.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že súd v odôvodnení rozsudku jasne

a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a ako ich
vyhodnotil, pričom navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu a poukázal na to, že súd na argumenty žalovaného a jeho
právnych zástupcov zareagoval len všeobecným konštatovaním, pričom takáto argumentácia nemôže

byť považovaná za odôvodnenie a za dostatočný protiargument.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3p C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.6.2018. Po oboznámení
sasobsahomspisusúduprvejinštancie,sdôvodmiodvolaniažalovaného,vyjadrenímžalobcu,odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá bymala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania
žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli

zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie.
Súd prvej inštancie podrobne odôvodnil, prečo na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že
žalobca vykonal pre žalovaného na základe ústne uzatvorenej zmluvy služby vedenia účtovníctva, ktoré

si riadne vyfakturoval štyrmi faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil, pričom služby vedenia účtovníctva
nereklamoval. Následne žalobca k dobropisovaniu uhradených faktúr pristúpil ako k prejavu dobrých
vzťahov so žalovaným, pričom pre správanie konateľky žalovaného opätovne vyúčtoval odmeny za
štyri mesiace poskytovanie služieb, čo dostatočne preukázal. Z vykonaného dokazovania súdom prvej
inštancie bolo jednoznačne preukázané, že žalobca účtovnícke úkony vykonal riadne, za čo mu
prináleží dohodnutá odmena. Podstatné odvolacie námietky žalovaného boli už vyhodnotené a riadne

odôvodnené v napadnutom rozsudku a preto odvolací súd na toto odôvodnenie odkazuje.

10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods.1,§262ods.1,C.s.p.Úspešnémužalobcoviodvolacísúdpriznalnároknanáhradutrovodvolacieho
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).