Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210222
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618,
sosídlomKošická56,82108Bratislava,právnezastúpenýJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,IČO:
47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej V. C., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom V. V. XX, XXX XX Š., v konaní o zaplatenie 439,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 423,61 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 99,33 Eur od 10.02.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
134,83 Eur od 10.03.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,26 Eur od
10.04.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,50 Eur od 12.05.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,50 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, s 5,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,19 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 439,13 Eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016 nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanej s tým, že dňa 25.06.2014 právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
pripojenie k mobilnej sieti T-Mobile v rozsahu programu Happy XL NAJ. V zmysle uzavretej zmluvy sa

právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej dodať objednané hlasové a dátové služby, a žalovaná
sa zaviazala hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca
žalobcu od zmluvy odstúpil a postúpil pohľadávku voči žalovanej súčasnému žalobcovi.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená 05.03.2018 nevyjadrila.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, žalobca a jeho právny
zástupca ospravedlnili svoju neúčasť a požiadali, aby súd pojednával a rozhodol v zmysle §177 ods.
2 písm. b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to: žaloba č. l. 1 - 7, faktúra č.
XXXXXXXXXX č. l. 16, faktúra č. XXXXXXXXXX č. l. 16 druhá strana, faktúra č. XXXXXXXXXX č. l. 17,
faktúra č. XXXXXXXXXX č. l. 17 druhá strana, faktúra č. XXXXXXXXXX č. l. 18, faktúra č. XXXXXXXXXX
č. l. 18 druhá strana, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. l. 19, poistná zmluva č.
XXXXXXX č. l. 20, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 67, všeobecné povolenie č. 1/2011 č.
l. 77 - 85, príloha k všeobecnému povoleniu č. l. 86, cenník pre poskytovanie služieb časť A č. l. 90 -

109, cenník pre poskytovanie služieb časť B č. l. 110- 130, všeobecné povolenie č. 1/2014 č. l. 133 -
148, všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete č. l. 149 -
179, z čoho zistil tento skutkový stav:5. Dňa 25.06.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol pripojenie k mobilnej sieti T-Mobile v rozsahu programu Happy

XL Naj. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej dodať objednané
hlasové a dátové služby a žalovaná sa zaviazala hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k
úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 24.06.2016 postúpil pohľadávku voči žalovanej
súčasnému žalobcovi.
6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že

sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
8. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

9. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanej je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb mobilnej siete, pričom
nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovanej. Súd mal za
nepochybne preukázaný záväzok žalovanej a ďalej príslušenstva z vyúčtovaných faktúr.
10. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnotu

neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.
11. Výrok o náhrade trov konania sa je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)