Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213281
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316213281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
sídlo, Nám.1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej : Y. V., X..X.X.XXXX, L. F.
XX, XXX XX Z., zast. JUDr. Vladimír Servátka, advokát, so sídlom Pri Podlužianke č. 3, 934 01 Levice,
o zaplatenie 168,00 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 168,00 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
168,00 eur od 19.5.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15,00 eur mesačne počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobežiadal,abysúdstanovilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi168eurspolu
súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy168eurod19.5.2016dozaplatenia. Žalobcauviedol,
že ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. (alebo obchodného partnera sprostredkovateľa) uzatvorili dňa 10.9.2015 Zmluvu

o pôžičke č. 4509088226 (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorou sa žalobca ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Obchodné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej za účelom kúpy tovaru vo výške 168 eur. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi v 24 pravidelných mesačných splátkach po 7 eur,
teda v celkovej sume 168 eur. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za
služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou dlžníčkou. Žalovaná sa dostala do omeškania

s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatila a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky.
Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie
zmluvy dňa 3.5.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú k splateniu
celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní od dňa odoslania výzvy na splnenie
povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanej dňa 18.5.2016. Žalovaná v tejto lehote dlžnú sumu
neuhradila, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o pôžičke č. 4509088226 zo dňa
10.9.2015, Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvu k splateniu
pôžičky zo dňa 3.5.2016 a poštový podací hárok.3. Uznesením zo dňa 18.1.2018 pod č. k. 11Csp/33/2016-75 Okresný súd Levice vyzval žalovanú, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Žalovaná vo svojom podaní z 21.12.2017 uviedla, že uznáva nárok v plnom rozsahu, čo do právneho
dôvodu a výšku a vzhľadom na svoju sociálnusituáciu matky, ktorá má v opatere dve maloleté deti

a poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur ako aj prídavky na dieťa vo výške 47,04 eur
mesačne, požiadala aby jej boli schválené splátky vo výške 15 eur mesačne, v prípade nezhradenia,
resp. omeškania mesačnej splátky je akceptovaná sankcia splatnosti naraz.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 7.5.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.3 CSP.

6. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, listinami predloženými žalobcom a na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 10.9.2015 Zmluvu o pôžičke č..4509088226. Na základe tejto zmluvy
žalobca žalovanej poskytol pôžičku 168 eur, pričom predmetom financovania pôžičky bol tovar. T.M.
Coolpad E560 Porto Biely SK. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v splátkach po 7 eur mesačne v
dohodnutých termínoch, počnúc 23.11.2015, vždy k 23. dňu v mesiaci, do dátumu splatnosti poslednej

splátky 23.10.2017. Žalovanú žalobca vyzval k splateniu celého dlhu výzvou z 3.5.2016 v dôsledku
omeškania žalovanej s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Žalobca poskytol žalovanej lehotu
15 dní od dňa odoslania výzvy na splnenie povinností zaplatiť žalobcovi 168 eur.

8. Podľa Hlavy 6.Ukončenie zmluvy Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia., a.s. platných od 1.4.2015, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy, podľa § 3
písm. a) , v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tzv.
zosplatnenie pôžičky).

9. Žalovaná nepredložila a ani neoznačila žiaden dôkaz, o tom, že žalobcovi zaplatila dlžnú sumu.
Vo svojom podaní uviedla, že nárok žalobcu uznáva a súdu oznámila, že žalobcovi neuhradila žiadne
finančnú čiastku na úhradu jeho pohľadávky.

10. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 O. z., (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzavreli 10.9.2015
Zmluvu o pôžičke č.4509088226. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 O. z.,
keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a medzi žalovanou ako spotrebiteľkou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Žalobca žalovanej poskytol bezúročnú pôžičku 168 eur a žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
jej poskytnuté žalobcovi vrátiť po 7 eur mesačne v 24 pravidelných mesačných splátkach. Túto svoju
povinnosť si riadne a včas nesplnila, čím jej vznikol voči žalobcovi dlh v sume 168 eur. Žalovaná
žalobcovi dlh nesplnila, súd jej preto stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi 168 eur.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v sume 168 eur dňom 19.5.2016, s
poukazom na ustanovenie Hlavy 6.Ukončenie zmluvy Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia., a.s. platných od 1.4.2015, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy,
podľa § 3 písm. a) a po márnom uplynutí lehoty na splnenie dlhu poskytnutej žalovanej na základe výzvy

žalobcu z 3.5.2016 k splateniu celého dlhu. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 168 eur od 19.5.2016 do zaplatenia.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Súd povolil žalovanej na zaplatenie istiny 168 eur a jej príslušenstva mesačné splátky tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku. Súd prihliadol na to, že povolenie splátok odôvodňuje sociálna situácia

žalovanej, ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku 213,20 eur. Má dve maloleté deti a prídavky
na dieťa činia 47,04 eur mesačne. Výšku rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa zdokladovala
potvrdenímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLevice.Súdprihliadolajnato,žežalovanápohľadávku
žalobcu voči nej uznáva, je ochotná svoj dlh splatiť. Nie je v jej možnostiach dlh zaplatiť naraz bez
výrazného zhoršenia sociálnej situácie jej rodiny. Súd považuje výšku stanovených splátok po 15 eur

mesačne za primeranú vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanej. Súd rozhodol, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čím sa zabezpečí pre
žalobcu, že bude môcť požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy, ak by z rôznych dôvodov na strane
žalovanej nebol dlh v splátkach plnený.

21. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.