Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200533
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316200533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. B., Z.. XX.X.XXXX,
J.D. X. H. E., o zaplatenie 856,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 792,63 eur , úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 792,63 eur od 15.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 856,02 eur, úrok
64,12 eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z
omeškania 3,03 eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok
19,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 856,02 eur od 15.7.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,00 % ročne a to: z nezaplatenej istiny 856,02 eur a nezaplatených úrokov 64,12 eur od
15.7.2013 do zaplatenia. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 30.10.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú

zmluvu č. 11175 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 1000,00 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný
splatiť do 20.10.2015. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
a preto bol listom zo dňa 20.6.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
12.7.2013. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dnešného dňa uhradená.
Úroky vo výške 64,12 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný

splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo
výške 19,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy. Úrok z omeškania 3,03 Eur predstavuje ročnú omeškanú dlžnú
splátku odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti v úročení úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.5.2016 pod č.k. 7C/15/2016-29. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 22.9.2016 pod č.k. 7C/15/2016-43 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 O.s.p.,

keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon ajna konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných

právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.1.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalovaný dňa 30.10.2012 uzatvoril so žalobcom Úverovú zmluvu č.
0000000000011175. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške
1000,00 eur, s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 19,9 % p.a. Výška anuitnej splátky bola určená
sumou 50,72 eur, termín splatnosti 1. splátky dňom 20.11.2012, počet anuitných splátok 24, periodicita

a termín splatnosti anuitnej splátky bol stanovený mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť
úveru 20.10.2014. Výška RPMN bola uvedená 27,27 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu Úverovej
zmluvy 45,6 %, celková čiastka, ktorú klient musí zaplatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov
Klienta spojených s Úverom) je uvedená vo výške 1265,04 eur, poplatok za správu Úverového účtu 1,99
eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky.

6. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 20.6.2013, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru. Vyzval žalovaného uhradiť celý dlh vo výške 994,31 eur s
príslušenstvom najneskôr do 12.7.2013, pričom túto výzvu spoplatnil sumou 30 Eur.

7. Žalobca na výzvu súdu predložil prehľad splácania úveru žalovaným, pričom v podaní uviedol, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1000 eur. Do dátumu predčasného zosplatnenia úveru uhradil
žalovaný na istinu sumu 143,98 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala
856,02 eur (1000 eur - splátky istiny 143,98 eur). Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadnu úhradu. V
prehľade sú splátky rozdelené na splátky úrokov a splátku istiny. Ďalej uviedol: „ V súlade s bodom

2.5.1. Obchodných podmienok pre úvery občanom klient musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné
prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak,
spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom
(formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška
každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny

úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny
a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok
úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je
pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí
byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je uvedené v bode

2.5.3. obchodných podmienok.“

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa
písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.10. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 30.10.2012) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

20. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 30.10.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Súd poukazuje i na to, že
novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.) , že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.21. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z.

22. Z predloženého rovnopisu zmluvy o úvere uzatvorenej so žalovaným mal súd za preukázané, že
neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje špecifikáciu,
v ako rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny a uplatneného úroku, koľko z
nej predstavujú prípadné poplatky. Pre absenciu tejto povinnej náležitosti (§ 9 ods. 2 písm. k)
je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bezúročný. Žalobca teda nie

je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v
zmluve, poplatok za omeškanie a povinnosťou žalovaného ako spotrebiteľa, dlžníka je zaplatiť úver iba
vovýške poskytnutýchpeňažných prostriedkov,bezúrokovabezpoplatkov.Vtomtosmerenepostačuje
odkaz na Všeobecné podmienky. Účelom tejto náležitosti (písm. k) je informovanie spotrebiteľa, aby
vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje
zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude

s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky.

23 Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1000 eur. Z prehľadu splácania je zrejmé, že žalovaný
na úvere splatil čiastku 207,37 eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k úhrade 792,63 eur,
pretože žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

Súd poukazuje na svoje predchádzajúce právne zdôvodnenie a teda na to, že na predmetný úver je
potrebné pozerať sa ako na bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol aj čo sa týka úrokov, úrokov z omeškania, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do
31.1.2013 a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný tým, že nesplácal žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok na ním uplatnený úrok z omeškania. Žalovaný
sa dostal do omeškania so zaplatením istiny dňom predčasného zosplatnenia úveru, dňom 14.7.2013.
Prvým dňom omeškania bol teda deň 15.7.2013. Z toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 71,74 %.Úspech žalobcu predstavoval
85,88 %, úspech žalovaného 14,14 %. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol žalobcovi nárok na

náhradu trov konania vo výške 71,74 % (85,88 % - 14,14 %). O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 25.1.2017