Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1
829 90 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s. r. o., Jilemnického 30 , 036 01 Martin, za
ktorú koná JUDr. Michal Gallo, advokát, konateľ, proti žalovanému: X. Y., P. XX.XX.XXXX, Y. Š. X. D.G.
XX/X, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie 353,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 353,27 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 04.07.2015 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 19.04.2018 doručil žalobca súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 353,27 Eur, úroku z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 04.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril jeho právny
predchodca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
dňa 21.11.2014 zmluvu o pôžičke č. 20826869 (ďalej len „zmluva“) a poskytol žalovanému pôžičku v
sume 548,1 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal pôžičku platiť v pravidelných 12

mesačných splátkach v sume 53,12 Eur, žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 265,6 Eur
(bez akontácie).

2. Žalobca v spore poukázal na prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že žalovaný splátky neplatil riadne a
včas, preto žalobca dňa 25.09.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo a upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca dňa 19.06.2015 úver zosplatnil. Žalobca neuplatnil

zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidovanej ako
„omeškanie“ a „pokuta sankcia“).

3. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

4. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 296 C.s.p. spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené oznámením na webe a na
úradnej tabuli súdu dňa 15.08.2018. Žalovaný má adresu v regob (§ 106 ods. 1 písm. a C.s.p.), v mieste
bydliska sa nezdržiava. Súd doručil žalovanému spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p.
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 03.08.2018. Ďalšie písomnosti boli doručené dňa 24.07.2018
(ustanovenie § 116 ods. 3 C.s.p.). Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 15.08.2018 o 09,00 hod.

8. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o
úvere so zmluvnými podmienkami, predžalobnej upomienky z 29.04.2015 s doručenkou, oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a listinných dôkazov tvoriacich súdny spis zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v súlade s § 524 a nasl. zák. č. 40/1964

Zb. (Občiansky zákonník) výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa,
Vložka č. 341/B tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa zlúčil so spoločnosťou VÚB, a.s. ktorá ako právny
nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti

okrem TRIANGEL - splátkového predaja a lízingu Qcar.
Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 21.11.2014 zmluvu o pôžičke
č. 20826869 podľa § zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
označenú ako zmluva, ktorej súčasťou sú aj ostatné zmluvné podmienky a dojednania. Žalobca poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 548,1 Eur na kúpu spotrebného tovaru v kúpnej cene 609 Eur. Pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu 60,9 Eur a poskytnutú pôžičku sa zaviazal platiť v 12 mesačných splátkach
v sume 53,12 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 637,44 Eur (bez akontácie). Do podania
žaloby žalovaný zaplatil sumu 265,6 Eur (bez akontácie), čo žalobca v spore preukázal Prehľadom
splátok a úhrad. Termín konečnej splatnosti bol 11/2015, fixná ročná úroková sadzba 32,97 %, priemerná

hodnota RPMN 37,24 %, RPMN 32,97 %.

10. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na strane
dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu o pôžičke v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Zmluva bola pripravená vopred na formulári vrátane ostatných zmluvných podmienok a dojednaní, ktorý
právny predchodca žalobcu vopred pripravil bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej
zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a

zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy (a k
nej pripojených ostatných zmluvných podmienok a dojednaní) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti
predpokladané v citovanom zákone.

11. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, pôžička bola

splácaná mesačnými anuitnými splátkami v sume 53,12 Eur, počtom splátok 12, termíny mesačných
splátok boli určené v splátkovom kalendári, čo žalobca preukazoval v spore prehľadom splátok a
úhrad. Podľa zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa pred jej podpísaním oboznámil s ostatnými zmluvnými
podmienkami a dojednaniami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd tak nepochybne zistil,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 548,1 Eur. Žalovaný porušil

platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 29.04.2015
žiadal okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo a vyzval žalovaného, aby zaplatil nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 169,98 Eur do 05.06.2015, pretože ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 02/2015 bude predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku prevzalžalovaný dňa 07.05.2015, dlžnú sumu nezaplatil. Dňa 28.06.2015 podaním označeným ako Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný,
dlžná suma predstavovala 480,99 Eur, pričom istina úveru bola 459,51 Eur a žalovaného vyzval, aby

dlžnú sumu zaplatil.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od
04.07.2015 do zaplatenia (predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2014 vyzval žalobca žalovaného,
aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 205,41 Eur bezodkladne uhradil a upozornil žalovaného,
že ak do 06.03.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11.2013 bude právny predchodca
žalobcu oprávnený úver zosplatniť.) Žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil, t.j. po doručení oznámenia

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému (viď bod 9.3, 11.2 zmluvných podmienok a
dojednaní).

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania.

15. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.