Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205553
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.VladimíromKozáčikom,vsporežalobcu:ORIFLAMESLOVAKIAs.r.o.,

IČO: 31 348 751, so sídlom v Suché mýto 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpeného JUDr.
Evou Markovou, advokátkou, so sídlom Suché mýto 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, N., o zaplatenie 39,53 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 39,53 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 9.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 39,53
eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 9.12.2016 do zaplatenia do zaplatenia.

2. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná
prijatá za kozmetického poradcu žalobcu, pričom si zakúpila u žalobcu kozmetické a doplnkové
výrobky (ďalej len „tovar“) v celkovej hodnote predstavujúcu žalovanú istinu. Žalovaná objednala tovar
prostredníctvom internetu, kde v úvodnej stránke žalovaná, ako objednávateľ uvedie svoje registračné

číslo, heslo. Ďalšia stránka obsahuje samostatnú objednávku, v ktorej si zvolil objednávateľ aj spôsob
doručenia. Údaje uvedené v objednávke sa prepracujú do faktúry, ktorá je súčasťou dodaných výrobkov
žalovanej, spolu s poštovou poukážkou a špecifikáciou dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a
množstva, za účelom možnosti kontroly dodaných výrobkov žalovanou, podľa jej konkrétnej objednávky.
Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila svojím podpisom, na doklade o prevzatí tovaru.
3. Žalovanej za objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho kúpna cena a to faktúrou č.
9016384228, splatnou dňa 08.12.2016. Žalovaná v lehote splatnosti predmetnú faktúru nezaplatila, čím

sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry. Žalobca pred podaním žaloby
na príslušný súd, odoslal kópiu žaloby žalovanej s upozornením, že v prípade zaplatenia dlžnej istiny
predzaplatenímsúdnehopoplatkunebudepožadovaťúrokyzomeškaniaanitrovyprávnehozastúpenia.
Teda žalovaná mala ďalšiu možnosť mimosúdne vysporiadať dlžnú istinu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, z dôvodu nemožnosti doručenia žaloby, bola táto doručená
náhradným spôsobom - oznámením o podanej žalobe.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé,
sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žiadosťou o registráciu zo dňa 26.7.2016
došlo medzi sporovými stranami k uzavretiu nepomenovanej zmluvy vo vzťahu k nákupu a predaju
výrobkov žalobcu.

22. Na základe registrácie žalovanej pod por.č. 373507/ŽIL objednaním tovaru došlo medzi stranami k
uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanej objednaný tovar, ktorý žalovaná osobne prevzala dňa 24.11.2016. Prevzatie tovaru žalovaná
potvrdila svojím vlastnoručným podpisom na dodacom liste č. 2895. Žalobca vyúčtoval žalovanej kúpnu

cenu dodaného tovaru faktúrou č. 9016384228 zo dňa 22.11.2016, splatnou dňa 08.12.2016, znejúcou
na sumu 39,53 eur. Žalovaná kúpnu cenu tovaru z predmetnej faktúry č. 9016391366 v lehote splatnosti
neuhradila, preto ju žalobca upomienkou zo dňa 16.12.2016 dodatočne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 39,53 eur z predmetnej faktúry, a to najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

23. V konaní súd nemal preukázaný zánik nároku zaplatením alebo iným zákonným spôsobom

predpokladaným zákonom, napr. odstúpením a pod.. Žalovaná žiadne tvrdenia v tomto rozsahu
neprodukovala.

24. Súd z uvedeného dôvodu považoval nárok na zaplatenie kúpnej ceny, ako synalagmatického plnenia
za dodanie tovaru preukázaný.

25. Nakoľko sa dlžník si nesplnil peňažný záväzok riadne a včas a dostal preukázateľne do omeškania
s úhradou peňažných záväzkov, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške úrokov odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška nároku na úhradu úrokov z omeškania
súd stanovil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške o 5% vyššej ako je

základná úroková sadzba stanovená ECB, ktorá bola k 9.12.2016 vo výške 0,00 % p.a..

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Nakoľko v spore bol žalobca plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).