Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201732
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6118201732.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 247 851 99,
Česká republika, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanej: C. R., X. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Č. XXX, štátna občianka SR,
zastúpená JUDr. Elena Matulová, Železničná 287/9, 987 01 Poltár, advokátka, o zaplatenie sumy 225
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 20,01 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 17.12.2016 do zaplatenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: R. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 570251978 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 204,99 Eur, úroku z omeškania zo sumy 204,99 Eur 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 82,22 %, o výške
náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobu, ktorou žiadal od

žalovanej zaplatiť sumu 225 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvoril so žalovanou
dňa 21.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 570251978 na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 400 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 8,97 Eur. Pôžička bola žalovanej poskytnutá jednorazovo v hotovosti.

2. V ten istý deň právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou aj zmluvu o zabezpečení splátok
úveru na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy a
žalovaná sa zaviazala zaplatiť za túto službu odmenu vo výške 206 Eur, ktorú mal splácať v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 3,43 Eur a poslednú s plátku vo výške 3,63 Eur.
Celková výška mesačnej splátky z titulu oboch zmlúv predstavovala sumu 12,4 Eur.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa ustanovenia § 524

a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku
voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom žalovanú upovedomila. Žalovaná porušila svoju
povinnosť platiť záväzky zo zmlúv ktoré uzavrela riadne a včas, zaplatila len splátky v celkovej výške175 Eur. Listom zo dňa 05.10.2017 - predžalobná výzva žalobca vyzval žalovanú, aby zaplatila dlžnú
sumu 581,24 Eur do 16.10.2017. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 17Up/15/2018 dňa 10.01.2018
vydal platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor dňa 06.02.2018, ktorý
bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený dňa 08.02.2018. V ňom namietala v zmluve o
spotrebiteľskom úvere absenciu zákonných náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z.z.
ospotrebiteľskýchúverochainýchpôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

(ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Namietala aj nesprávne určenú výšku RPMN do ktorej
právny predchodca žalobcu nezapočítal náklady, ktoré mali žalovanej vzniknúť v súvislosti so zmluvou
o zabezpečení splátok úveru. Žalovaná namietala, že zmluvu o zabezpečení splátok úveru uzavrela
preto, že bez nej by nedošlo k poskytnutiu úveru. Jej vôľa nebola dobrovoľná, vôľou žalovanej nebolo
dobrovoľné poskytnutie odmeny 206 Eur len z dôvodu, že obchodný zástupca právneho predchodcu
žalobcu bude osobne preberať splátky úveru. Dohodnutú výšku odmeny zo zmluvy o zabezpečení

splátok úveru považovala za úplne neprimeranú. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovala za
bezúročnú a bez poplatkov a vzniesla tiež námietku premlčania, pretože pri 60 splátkach bola istina
6,67 Eur (400 Eur/60 splátok). Nepremlčané sú len tri splátky, žalobcovi vzniká nárok len na zaplatenie
sumy 20,01Eur so zákonným úrokom. Súčasne poukázala na rozsudok Okresného súdu Partizánske
sp.zn. 6Csp/198/2017 zo dňa 06.12.2017.

Okresný súd Banská Bystrica vyzval dňa 07.03.2018 žalobcu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanému
odporu a v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde a súčasne vzal
žalobu sčasti späť. Žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 20,01 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Okresnému súdu Lučenec bola vec postúpená

podaním zo dňa 23.03.2018 v znení ako sa nachádza na č.l. 64-65 spisu. Súd prvej inštancie zrušil
platobný rozkaz uznesením č.k. 8Csp/29/2018-67 dňa 17.04.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.04.2018.

5. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

6. Podľa § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené oznámením na webe a
úradnej tabuli súdu dňa 15.08.2018, súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 15.08.2018 o 11,45 hod.

11. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovanou, prečítaním
žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zabezpečení splátok úveru, oznámenia o postúpení
pohľadávky, odporu žalovanej a listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, zistil tento skutkový stav:

12. Aktívnu legitimáciu v spore podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) žalobca
v spore preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Žalobca tiež preukázal, že
oznámenie o postúpení pohľadávky doručil žalovanej.13. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
Provident Financial s.r.o. - veriteľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
- dlžníčka, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa

21.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru v sume 400 Eur platného v 60 pravidelných týždňových splátkach v sume 8,97 Eur, posledná
predpísaná splátka v sume 8,77 Eur bola splatná dňa 15.01.2015 a úver bol poskytnutý žalovanej
jednorazovo v hotovosti. Úrok bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 22,38 % ročne, poplatku 57,60
Eur, RPMN 70,38 %, priemerná RPMN bola 45,94 %. Celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť

predstavovala 538 Eur. Posledná splátka a tým aj celý úver bola splatná 60. týždeň po dni uzavretia
zmluvy, v siedmy deň tohto týždňa.
Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzavretá v ten istý deň (č.l. 24 spisu) a vyplýva z nej, že
ju uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná, jej predmetom bola služba spočívajúca v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto službu dohodli odplatu vo
výške 206 Eur splatnú v 60 týždenných splátkach po 3,43 Eur a posledná splátka vo výške 3,63 Eur.

Splátky boli splatné spolu so splátkami úveru.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že na žalobcu bola postúpená
pohľadávka zo zmluvy o úvere vo výške 411 Eur a zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 158
Eur (č.l. 27 spisu).

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Dokazovaním mal súd preukázané, že zmluvy ktoré uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná
boli zmluvami spotrebiteľskými, uzavretými za účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, išlo o
zmluvy formulárové, pre ktoré platí jeden zásadný spoločný prvok a to, že ide o štandardizovaný,
pomerne rýchly a málo nákladný spôsob kontrahovania, kde spotrebiteľ zmluvu podstatným spôsobom

neovplyvňuje a dodávateľ profituje zo skutočnosti, že na typovo zhodné alebo blízke kontrakty má
pripravený konkrétny štandardizovaný návrh, ktorý predkladá spotrebiteľom a takýmto spôsobom bez
časovo a materiálne nákladného procesu rokovania o zmluve dosahuje konsenzus so spotrebiteľom
vo veciach poskytovania konkrétnych tovarov a služieb. Na obe zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dokazovaním mal sú preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej úver v sume 400 Eur. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vzniesla námietku
premlčania nároku. Žalobca po vznesenej námietke premlčania vzal žalobu sčasti sumy 204,99 Eur,
úroku z omeškania zo sumy 204,99 Eur, 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd konanie sčasti zastavil. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 20,01 Eur, to sú
tri splátky z poskytnutého úveru, ktorý dlh uznala žalovaná v odpore a žalobca na jeho zaplatení trval.
Súd po vykonanom dokazovaní mal nepochybne preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi finančné
prostriedky v sume 20,01 Eur na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zmluvou spotrebiteľskou a ktorú

uzavrela s právnym predchodcom žalobcu. Žalobca v spore uniesol dôkazné bremeno, preukázal nárok
na zaplatenie sumy 20,01 Eur, úroku z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia,
čím akceptoval žalovanou vznesenú námietku premlčania nároku.

19. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého

vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 2 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.“
V tomto prípade mala žalovaná v konaní čiastočný úspech v rozsahu 82,22 % v ktorom má nárok na

náhradu trov konania od žalobcu.

20. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.