Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203536
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416203536.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: V a V Trans, s.r.o.,

Hlavná 998/64, 900 31 Stupava, IČO: 45 485 470, zastúpený: JUDr. Z. Siranko, advokát, 925 09 Košúty
č. 485, proti žalovanému: FB BETON, a.s., Pribylinská 12, 831 04 Bratislava, IČO: 44 114 036, o
zaplatenie 24.384,24 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24.384,24 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne
- zo sumy 801,60 eura od 22.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.105,44 eura od 05.04.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 133,20 eura od 16.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 9.576,- eur od 01.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 10.944,- eur od 11.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.824,- eur od 15.09.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu vo výške 24.384,24 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny fakturovanej
za prepravu betónu a prenájom vozidiel, domiešavačov betónu, ktoré žalobca prenajal žalovanému na
základe zmluvy na prenájom domiešavača zo dňa 08.04.2015.

2. Na pojednávanie konané dňa 02.05.2018 sa nedostavil žalovaný, ktorý bol riadne a včas informovaný
o termíne pojednávania jeho právnym zástupcom, ktorému bola žalovaným odvolaná plná moc dňa
27.11.2017. Advokát JUDr. R. E. podaním doručeným súdu dňa 28.02.2018 oznámil ukončenie

právneho zastupovania žalovaného a zároveň oznámil súdu, že celú dokumentáciu súvisiacu s konaním
odovzdal žalovanému (t.j. aj predvolanie na pojednávanie dňa 02.05.2018, v ktorom bol žalovaný
poučený o následkoch nedostavenia sa na toto pojednávanie). Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

3. Na pojednávaní dňa 02.05.2018 žalobca vzhľadom na neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd v

zmysle CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre takéto
rozhodnutie.4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie dňa 02.05.2018, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania a bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie,

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie.

8. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

Podľa § 630 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu.

Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 634 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného
prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončení užívania dopravného
prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace, koncom každého
kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.