Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214244
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214244.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Fakultná
nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu
1, IČO: 00 165 549, proti žalovanému B. F., G.. XX.X.XXXX, K. G. P. XXX, v konaní o zaplatenie 150,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,67 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od

7.7.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 19.9.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 150,68 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 7.7.2016
do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť na pohotovostnej internej ambulancii v nemocnici v zmysle zákona č. 577/2004 Z.z. o
rozsahu zdravotnej starostlivosti. Žalovaný nie je zdravotne poistený na území Slovenskej republiky,
preto je povinný zaplatiť náklady za zdravotnú starostlivosť ako samoplatca. Navrhovateľ vyzval
žalovaného na mimosúdny zmier dobrovoľnou úhradou pohľadávky listom. Zásielku vrátila Slovenská

pošta, a.s. s poznámkou, že na adrese, ktorú uviedol pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebýva.
Nezaplatením pohľadávky v lehote splatnosti vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka a NV SR č. 20/2013 Z.z. vo výške úrokovej sadzby o 5 bodov vyššej
ako je ZUS Európskej centrálnej banky (od 1.1.2009). Povinnosť vymáhať úrok z omeškania vyplýva
žalobcovi zo zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu. Vymáhaním pohľadávky súdnou cestou
vznikli náklady (trovy) konania, ktoré by neboli vznikli, keby žalovaný splnil svoj záväzok riadne a včas

a ktoré spočívajú v poštových poplatkoch a vo vyhotovení fotokópií listinných dôkazov.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Faktúru
č. 201604154 na sumu 150,67 Eur splatnú 6.7.2016, Ambulantnú správu zo dňa 5.6.2016, Výzvu na
úradu pohľadávky - pokus o mimosúdny zmier zo dňa 28.7.2016, Prehlásenie žalovaného zo dňa
5.6.2016, Európsky preukaz zdravotného poistenie žalovaného, Overenie poistného vzťahu poistenca

k 31.7.2016.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 7.10.2016 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 12.7.2017 zrušil.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese G. P. XXX, kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani

šetrením sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného, na základe čoho jeho postupom
podľa § 116 CSP bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadreniedoručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili,
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v žalobe.
Z ambulantnej správy žalobcu vyplynulo, že žalobca poskytol dňa 5.6.2016 zdravotnú starostlivosť
žalovanému. Z Prehlásenia žalovaného zo dňa 5.6.2016 mal súd preukázané, že žalovaný svojím
podpisom potvrdil, že bol dňa 5.6.2016 ošetrený, vyšetrený u žalobcu na internom oddelení a uznal,
že za lekárske a iné výkony dlhuje podľa úradne určených sadzieb v Slovenskej republike sumu cca
141,47 Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť zo svojich prostriedkov do 30 dní od dátumu tohto vyhlásenia.

Z Európskeho preukazu zdravotného poistenia žalovaného vyplynulo, že tento je neplatný. Z overenia
poistného vzťahu poistenca v centrálnom registri poistencov bolo preukázané ukončenie poistného
vzťahu so žalovaným ku dňu 31.7.2014 v poisťovni 25 - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. z dôvodu
vykonávania práce mimo územia SR - v krajinách EÚ.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom
poistení), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená
podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) Zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

9. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky..

10. Podľa § 22 ods. 2 písm. f) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie

povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.

11. Podľa § 23 ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej
poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 25 ods. 2 písm. a) Zákona o zdravotnom poistení, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná

zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.
14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplynulo, že právo na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti príslušnou zdravotnou poisťovňou má iba osoba, ktorá je v čase jej poskytnutia
poistencom. Žalovanému zaniklo verejné zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky dňa
31.7.2014 z dôvodu, že slovenský zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo územia SR, teda

v krajine EÚ. Žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú si žalobca uplatnil náklady
spojené s vyšetrením, ktorých výšku aj predbežne vyčíslil a žalovanému oznámil. Následne faktúrou č.
201604154 žalobca presne špecifikoval náklady zdravotnej starostlivosti, ktoré vyčíslil v sume 150,67
Eur. Výzvou na úhradu pohľadávky - pokus o mimosúdny zmier žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnejsumyvovýške151,27Eurdo5dní.Vzhľadomktomu,žežalovanýžalobcovidobrovoľneneuhradil

náklady zdravotnej starostlivosti, ktoré uznal, súd mu uložil povinnosť zaplatiť sumu 150,67 Eur v lehote
určenej vo výroku tohto rozsudku.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Keďžesúdmalpreukázané,žežalovanýneuhradilriadneavčassvojdlh,zaviazalhoajnauhradenie
úroku z omeškania od 7.7.2016 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.