Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412217542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1412217542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, proti žalovanému T.N. X., B.. X.X.XXXX, K. XX, XXX
XX X., o zaplatenie 50.962,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/73/2013-286 zo dňa 22.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/73/2013-286
zo dňa 22.1.2016 potvrdzuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 50.962,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,60 % ročne zo sumy 17.114,43 Eur od 5.9.2012
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 21.608,49 Eur od 5.9.2012 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 23.209,18 Eur od 5.9.2012
do zaplatenia, ako aj k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania vo výške 6.909,40 Eur,
ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu 3.057,50 Eur, súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu

podania podaného elektronicky vo výške 6,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
3.845,40 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2012 domáhal, aby súd
uložil žalovanému a pôvodne žalovanej spoločnosti MIBA MEDIA s.r.o. povinnosť zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 50.962,33 Eur s príslušenstvom, z titulu nevrátenie peňažných prostriedkov, ktoré
mal žalovaný a pôvodne žalovaná spoločnosť MIBA MEDIA s.r.o. žalobcovi vrátiť na základe zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX/XXXX a dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 27.07.2009 a z titulu nevrátenia
prečerpaných peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný a spoločnosť MIBA MEDIA s.r.o. mali vrátiť v
zmysle zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXX/XXXX a dohode o pristúpení k záväzku zo dňa
23.04.2009.

3. Uznesením č.k. 10Cb/73/2013-141 zo dňa 11.02.2014, právoplatným dňa 11.04.2014 súd zastavil
konanie voči pôvodne žalovanej spoločnosti MIBA MEDIA s.r.o., nakoľko bola vymazaná z obchodného

registra ku dňu 16.01.2014 bez právneho nástupcu, čím došlo k jej zániku a strate spôsobilosti byť
účastníkom konania.4. Uznesením č.k. 10Cb/73/2013-248 zo dňa 24.07.2014 právoplatným dňa 05.09.2014 súd zastavil
konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 46,42 eur od 05.09.2012 do zaplatenia,
nakoľko žalobca v tejto časti zobral žalobu späť.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Keďže žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný, sa
neustanovil na pojednávanie konané dňa 22.01.2016 ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania a nakoľko ospravedlnenie svojej neúčasti zaslal súdu e-mailom až v deň pojednávania o
17:50 hod., súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd zo žaloby a z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že žalobca svoj nárok odôvodňuje z
dvoch rôznych titulov, a to z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX/XXXX, na
základektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške20.000,-Eur.Skutočnosť,žekčerpaniuúveru
skutočne došlo preukázal žalobca listinnými dôkazmi. Žalovaný nevrátil žalobcovi peňažné prostriedky
riadne a včas. Dňa 10.08.2012 bol preto žalobca nútený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky

a vzhľadom na to, že návrh bol podaný na prvoinštančnom súde dňa 08.11.2012, je
pohľadávka nepremlčaná. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že druhý zmluvný titul, z ktorého
si žalobca odvodzuje svoj nárok, je zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte č.
XXXXXXXXX/XXXX, súčasťou ktorej bola aj dohoda o pristúpení k záväzku žalovaného a predmetom
ktorejboloposkytnutiepovolenéhoprečerpaniebežnéhoúčtužalovanéhodomaximálnejvýšky3.518,56

Eur. Podľa právneho zástupcu žalobcu aj v tomto prípade žalobca v priebehu konania listinnými dôkazmi
preukázal, že k čerpaniu peňažných prostriedkov došlo, ako aj k ich nevráteniu.

7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.07.2009 súd zistil, že žalobca poskytol
spoločnosti MIBA MEDIA s.r.o. úver vo výške 20.000,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa

20.08.2009 v mesačných splátkach po 556,- Eur. V bode III. zmluvy boli zmluvné strany dohodnuté, že
pohľadávka bude zabezpečená pristúpením T. X. (žalovaného) k záväzkom z úverovej zmluvy. Z dohody
o pristúpení k záväzku zo dňa 27.07.2009 súd zistil, že žalovaný pristúpil k záväzku spoločnosti MIBA
MEDIA s.r.o. vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.07.2009 a vyhlásil, že
v prospech žalobcu splní popri pôvodnom dlžníkovi predmetnú pohľadávku. Zo zmluvy o povolenom

prečerpaní č. XXXXXXXXXX/XXXX a dohody o pristúpení záväzku zo dňa 23.04.2009 súd zistil, že
žalobca poskytol spoločnosti MIBA MEDIA s.r.o. a žalovanému povolené prečerpanie vo výške 3.518,56
Eur s dohodnutým úrokom z omeškania + 10 % p. a. + výška úrokovej sadzby aktuálna počas meškania
so splatnosťou úrokov v mesačných splátkach a posledný deň mesiaca. Žalovaný zároveň pristúpil k
predmetnému záväzku a vyhlásil, že v prospech žalobcu splní popri dlžníkovi pohľadávku žalobcu.

Z odstúpenia žalobcu od zmluvy zo dňa 19.05.2011 súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorou bol spoločnosti MIBA MEDIA s.r.o. poskytnutý balík bankových produktov
a zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý kontokorentný úver k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Banka tým zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Výška pohľadávky bola 23.393,74
Eur. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.08.2012 súd zistil, že žalobca v

zmysle bodu 7.6.1 písm. A) VOP vyhlásil ku dňu 10.08.2012 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
pričom úverová pohľadávka predstavovala ku dňu tohto vyhlásenia sumu 24.951,57 Eur. Z odstúpenia
žalovaného od dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 27.07.2009 na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že žalovaný dňa 03.09.2012 oznámil žalobcovi, že
odstupuje od dohody v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka, nakoľko v uzavretej dohode o pristúpení

neboli na tej istej listine dojednané podmienky odstúpenia od dohody. Z odstúpenia žalovaného
od zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že dňa 03.09.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že
jednostranným právnym úkonom odstupuje od predmetnej zmluvy o úvere v zmysle § 48 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v predmetnej zmluve neboli na tej istej listine dojednané podmienky odstúpenia
od zmluvy. Z predžalobných výziev zo dňa 06.09.2011, 25.10.2011, posledných výziev na mimosúdne

vyrovnaniezodňa11.10.2011 a24.01.2012avýzvynazaplateniedlhuzodňa27.09.2011súdzistil,
že žalobca prostredníctvom spoločnosti CEE CELLECT Slovakia s.r.o. vyzýval spoločnosť MIBA MEDIA
s.r.o. a žalovaného na úhradu predmetného dlhu. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí
boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

8. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa ust. § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2, § 504, § 506
Obch. zák., § 533 Obč. zák., § 365, § 369 ods. 1 Obch. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..9. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovanému ako
osobe,ktorápristúpilakzáväzkuspoločnostiMIBAMEDIAs.r.o.vzmysledohôdopristúpeníkzáväzkom
vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalovanú sumu vo výške 50.962,33

Eur, nakoľko žalobca na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX/XXXX poskytol pôvodne žalovanému
v 1. rade - spoločnosti MIBA MEDIA s.r.o. úver vo výške 20.000,- Eur a na základe zmluvy o
prečerpaní č. XXXXXXXXXX/XXXX možnosť prečerpania, pričom spoločnosť MIBA MEDIA s.r.o. si svoj
záväzok splatiť riadne a včas úver, prečerpanie, riadne úroky a úroky z omeškania, celkovo vo výške
50.926,33 Eur nesplnila. Výšku dlžnej sumy ani jedna zo strán nerozporovala. Súd tvrdenia žalovaného

o tom, že je v postavení spotrebiteľa a zmluvy obsahovali pre neho neprijateľné zmluvné podmienky
vyhodnotil ako účelové. Predmetné zmluvy uzatváral pôvodne žalovaný v 1. rade - spoločnosť MIBA
MEDIA s.r.o., ktorá ako právnická osoba nemala postavenie spotrebiteľa. Žalovaný k týmto zmluvám
pristúpil s tým, že splní peňažný záväzok za dlžníka - pôvodne žalovaného v 1. rade - spoločnosť MIBA
MEDIA s.r.o., čiže taktiež nemá postavenie spotrebiteľa.

10. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, uplatnené v zmysle čl. I. zmluvy o úvere a ustanovení
7.4.2., 7.4.4. a 7.4.8. VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

12. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že pojednávania konaného dňa
22.1.2016 o 9,30 hod. sa nemohol osobne zúčastniť, ale sa riadne a ihneď ako to bolo možné, teda
včas, ospravedlnil z vážnych dôvodov, ktoré uviedol v ospravedlnení. Taktiež pripojil ako dôkaz preukaz
občana s ťažkým zdravotným postihnutím a kópiu ospravedlnenia a žiadosť o odročenie, ktoré zaslal
okamžite, ako bol toho schopný. Výsledkom pojednávania v jeho neprítomnosti bolo, že mu bolo upreté

právo sa brániť na súde, vypovedať, podávať návrhy na vypočutie svedkov, predložiť nové dôkazy.

13. Žalovaný ďalej v odvolaní nesúhlasil s odôvodnením, ktoré uviedol súd. Spoločnosť MIBA MEDIA,
s.r.o., ktorá bola pôvodne žalovaná a ktorej bol konateľom, stratila oprávnenie na podnikanie dňa
24.5.2012. Tvrdenia žalobcu, že ako žalovaný dobrovoľne pristúpil k zmluve o úvere a dohode o

pristúpení k záväzku zo dňa 27.7.2009, povoleného prečerpania č. XXXXXXXXX/XXXX, nie je pravdou.
Spoločnosť od banky úver nežiadala, ani na to nemala obrat a žalobca o tom nepredložil žiadne dôkazy.

14. Žalovaný má preto za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci - Okresný súd Bratislava I zrušil ex offo spoločnosť MIBA MEDIA s.r.o., neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy uvedené v odpore a doteraz zistený skutkový
stav neobstojí. Žalovaný preto žiadal, aby bol rozsudok zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 27.7.2016 navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy
odvolacieho konania. Odvolanie považuje za účelové a ničím nepodložené. Žalobca poukázal na to,

že žalovaný zaslal ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania až po termíne pojednávania, a
to dňa 22.1.2016 o 17,50 hod., teda po samotnom konaní. Súd tak postupoval správne, keď vo veci
pojednával v neprítomnosti žalovaného, keď na odročenie nemal žiaden dôvod. Navyše, žalovaný svoje
tvrdenia, že bol vyslaný na pracovnú cestu do ČR ničím nepodložil.

16. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovanému nič nebránilo vyjadrovať sa k veci a predkladať
dôkazy v priebehu celého konania, ktoré začalo 8.11.2012, no napriek tomu bol takmer pasívny, keď
vykonal len jeden úkon - odpor proti platobnému rozkazu, navyše neodôvodnený, keď v ňom nepopiera
uplatnený nárok čo do právneho dôvodu, ani výšky. Žalovaný mal možnosť v odpore predkladať dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ale tieto tvrdenia prezentoval len vo všeobecnej rovine.

17. Žalobca s poukazom na § 533 Obč. zák. má za to, že žalovaný podpisom dohody o pristúpení
k záväzku vyjadril slobodnú vôľu k pristúpeniu a tvrdenia žalovaného ohľadom donútenia k uzavretiu
takejtodohodypovažuježalobcazanepravdivéalživé.Žalobcamázato,žesúdnazákladevykonaného
dokazovania dostatočne objasnil skutkový stav a dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci.

18. Žalovaný sa k podanému vyjadreniu žalobcu k odvolaniu doručenému mu v súlade s § 111 CSP
dňa 8.8.2016 nevyjadril.19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v medziach dôvodov a rozsahu odvolania
žalovaného podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.) bez nariadenia pojednávania,
pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 23.1.2018. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa
s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a dôvody odvolania sú právne irelevantné.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

21. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v

konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

23. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vec prejednal v jeho neprítomnosti bez toho,
aby sa mohol brániť na súde, podávať návrhy na vypočutie svedkov, predložiť nové dôkazy, a
to napriek tomu, že sa riadne ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania. Odvolací súd považuje
uvedenú námietku za nedôvodnú, pretože postupom súdu prvej inštancie nedošlo k vade, ktorá by mala

za následok odňatie možnosti žalovaného konať pred súdom.

24. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým strane sporu odňal
možnosťrealizovaťtieprocesnépráva,ktorémuCivilnýsporovýporiadok,resp.do30.6.2016Občiansky
súdny poriadok umožňuje, a to najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý, robiť podania,

predkladať dôkazy a pod..
25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie mal splnené podmienky pre pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného dňa 22.1.2016 o 9,30 hod. v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pretože žalovaný,
ktorý mal vykázané doručenie predvolania na uvedený termín pojednávania dňa 30.11.2015, doručil
do podateľne konajúceho súdu ospravedlnenie neúčasti a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvod

vyslania na pracovnú cestu do ČR až dňa 22.1.2016 o 17,50 hod., teda po pojednávaní, ktoré
začalo o 9,30 hod. a skončilo o 10,10 hod.. Dôkazom týchto skutočností sú zápisnica z pojednávaní (č.l.
281 - 284 súdneho spisu) a ospravedlnenie žalovaného zaslané e-mailom (č.l. 285 súdneho spisu). Je
teda nepochybné, že žalovaný ospravedlnenie a žiadosť o odročenie nezaslal súdu včas, súd takýmto
podaním pred pojednávaním nedisponoval, a preto postupoval správne, keď vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti žalovaného.

26. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;

prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

27. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo účastníka konania, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho
prítomnosti, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nemožno chápať ako absolútne právo tak, že by súd
nemohol rozhodnúť vo veci bez jeho prítomnosti, ale tak, že je povinný poskytnúť účastníkovi konania

priestor na uplatnenie tohto práva, preto O.s.p. ukladá v § 115 ods. 1, 2 a CSP v § 177 a § 178 súdu,
aby predvolal účastníka na pojednávanie tak, aby mal dostatok času na prípravu pojednávania
(spravidla najmenej 5 dní), pričom je výlučne na účastníkovi, či využije svoje právo
zúčastniť sa pojednávania. Ak mu bráni určitá prekážka zúčastniť sa pojednávania, môže požiadať z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie, pričom je na účastníkovi, aby žiadosť o odročenie zaslal súdu včas

a existenciu ním tvrdeného dôležitého dôvodu hodnoverne preukázal.

28. Ďalšie dôvody odvolania, týkajúce sa neplatného zistenia skutkového stavu veci a nevykonania
dôkazov uvedených v odpore, považuje odvolací súd za neopodstatnené, pretože súd prvej inštancievykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu. V odôvodnení rozsudku sa
súd vysporiadal s ich obsahom a skutkový stav riadne a správne vyhodnotil. Žalovaný svoje tvrdenie,
že nie je pravdou, že dobrovoľne pristúpil k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX/XXXX a dohode

o pristúpení k záväzku zo dňa 27.7.2009, povoleného prečerpania účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, ničím
nepreukázal. Uvedené listiny založené v spise ako dôkazy sú žalovaným riadne podpísané a sú platné.

29. Ničím nepodložené dôvody odvolania žalovaného, týkajúce sa nesprávnych skutkových zistení a
nevykonania navrhnutých dôkazov, sú preto právne irelevantné. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného

súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004) ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

30. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil všetky relevantné predložené

dôkazy, z ktorých vyvodil správne skutkové závery a tie správne právne posúdil. Odvolací súd v konaní
pred súdom prvej inštancie nezistil vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

31. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O výške týchto trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

33. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania dovolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).