Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010150
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010150.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného T..S. I., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21. júna 2016 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T.. S. I., nar.XX.XX.XXXX v G. U., trvale bytom K. XX, okres G. U., Š. Z. Š. U. P. Y. T. P. R.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 04.02.2016 asi o 22,20 h viedol osobné motorové vozidlo zn. K. O. W., s evidenčným číslom
R. XXX S. po štátnej ceste N. v smere od obce I. na obec S., kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Jesenské, pričom toto vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím
Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu PZ Rimavská Sobota sp.zn. ORPZ-

RS-ODI2-508/2015-SK zo dňa 19.01.2016, právoplatného toho istého dňa, mu bol okrem iného uložený
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j),l) Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 112 ods. 1 Tr.

zákona na samostatný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného T.. S. I. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného T.. S. I., ktorý

vypovedal, že podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por. dal vyhlásenie, že žalovaný skutok spáchal tak, ako jeto presne popísané v obžalobe, svoje konanie ľutoval a v ostatnom pokiaľ sa týka podrobností zotrval
na svojom výsluchu z prípravného konania, čo uviedol do zápisnice o výsluchu na čl. 3-10.

Samosudca následne obžalovanému po jeho vyhlásení položil otázky podľa § 333 ods.3 Tr. por.:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin,
na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný kladne.

Podľa § 257 ods.5 Tr. por. bol obžalovaný poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom

prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.
poriadku.

Podľa § 257 ods.6 Tr. por. samosudca zistil pred prijatím vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe, stanovisko prokurátora, že proti vyhláseniu obžalovaného a
jeho prijatiu nemá námietky.

Podľa § 257 ods.7 Tr. por. samosudca uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti byť v plnom
rozsahu vinný zo spáchania žalovaného skutku v trestnej veci 2T/42/2016 Okresného súdu Rimavská

Sobota.

Podľa§257ods.8Tr.por.samosudcarozhodol,ževzhľadomnaprijatévyhlásenieobžalovanéhovykoná
dokazovanie v tejto trestnej veci v obmedzenom rozsahu a to len vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to rozhodnutia
o priestupku, výpisu z evidenčnej karty vodiča, evidenčnej karty vozidla, odpisu registra trestov na
obžalovaného, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, správy o povesti na
obžalovaného, hodnotenie obžalovaného zo Základnej školy v Gemeri, správy z ÚPSVaR Rimavská
Sobota o pomeroch v rodine obžalovaného a na záver bolo oboznámené s ďalším podstatným obsahom

spisu 2T/42/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané, že
obžalovaný T.. S. I.Š. dňa 04.02.2016 asi o 22,20 h viedol osobné motorové vozidlo zn. K. O. W., s
evidenčným číslom R. XXX S. po štátnej ceste N. v smere od obce I. na obec S., kde bol zastavený

a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Jesenské, pričom toto vozidlo viedol aj napriek
tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu PZ Rimavská
Sobota sp.zn. ORPZ-RS-OD12-508/2015-SK zo dňa 19.01.2016, právoplatného toho istého dňa, mu
bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov odo
dňa právoplatnosti.

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním sa obžalovaného k spáchaniu skutku,
výpoveďami svedka G. D. z prípravného konania a listinnými dôkazmi, a to rozhodnutím o priestupku,
výpisom z evidenčnej karty a ostatnými listinnými dôkazmi z prípravného konania, čím bola trestná
činnosť obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Samosudca konanie obžalovaného T.. S. I. právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Tr.zák.,lebomarilvýkonrozhodnutiainéhoorgánuverejnejmoci
tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný T.. S. I. je v mieste bydliska je hodnotený kladne, zo strany školy je hodnotený priemerne,
v priestupkovom konaní bol jedenkrát postihnutý, zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je
hodnotený priemerne. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doteraz nebol súdne trestaný.Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. samosudca pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť
ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemumázabrániťvpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Samosudca pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov
a podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca v konaní obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadomktomu,žesamosudcanezistiluobžalovanéhožiadnupriťažujúcuokolnosť,pretopotomzistil,
že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je 2:0.

Podľa§112ods.1Tr.zák.zákazčinnostimôžesúduložiťmladistvémulenvtedy,aktoniejenaprekážku

v príprave na jeho povolanie, pričom horná hranica tohto trestu nesmie prekročiť 5 (päť) rokov.

Pri ukladaní trestu samosudca vychádzal z týchto základných zásad pre ukladanie trestov ako aj zo
základný zásad pre ukladanie trestov mladistvému a na jeho prevýchovu a nápravu uložil vzhľadom
na jeho doterajšiu beztrestnosť samostatný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18

(osemnásť) mesiacov, lebo tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a náprave
tohto mladistvého obžalovaného.
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.