Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Liptovský Mikuláš

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Silvia Lesňáková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoExekúcia a výkon rozhodnutí

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/547/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208052
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616208052.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Prima banka, a. s., IČO: 31 575 951,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti povinnej SOCHO, s. r. o., IČO: 45 465 941, naposledy so sídlom
Veterná Poruba 100, okr. Liptovský Mikuláš, v konaní o vymoženie 115,14 eura s prísl., vedenej súdnou
exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou, Exekútorský úrad so sídlom ul. 1. mája 1053, Vráble, pod č.
EX 10000/16, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
Exekúciu z a s t a v u j e.
Oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej trovy exekúcie vo výške
41,81 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spísaním návrhu na začatie exekúcie súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou sa dňa 2.
11. 2016 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 10000/16 na vymoženie pohľadávky vo výške
115,14 eura s príslušenstvom, priznanej platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 9Cb/140/2016-21 zo dňa 25. 8. 2016. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu na základe
poverenia č. 5505 061681 zo dňa 25. 11. 2016, ktoré v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku
vo výške 115,14 eura s prísl. a trov exekúcie.

2. Dňa 14. 12. 2016 doručila súdna exekútorka tomuto súdu písomné podanie, ktorým podala podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcie
v dôsledku výmazu povinného z obchodného registra bez právneho nástupcu.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1. 4. 2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g, Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
6. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Z výpisu z Obchodného registra SR súd zistil, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.
26CbR/172/2014-135 zo dňa 17. 10. 2016 bola obchodná spoločnosť SOCHO, s.r.o., IČO: 45 465 941,
naposledy so sídlom Veterná Poruba 100, zrušená bez likvidácie a následne bola spoločnosť dňom 7. 12.
2016 z obchodného registra ex offo vymazaná. Z výpisu nevyplýva existencia právneho nástupníctva,
na základe ktorého by sa mohlo pokračovať v exekúcii s právnym nástupcom povinného.

11. Vzhľadom na to, že povinný, ktorý bol právnickou osobou, zanikol ex offo výmazom z obchodného
registra, v dôsledku jeho zrušenia bez likvidácie, došlo aj k zániku jeho spôsobilosti byť účastníkom
exekučného konania, pričom táto skutočnosť zakladá zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. g, Exekučného poriadku.

12. Podaním, doručeným súdu dňa 14. 12. 2016 si súdna exekútorka uplatnila trovy exekúcie vo
výške 49,01 eura, ktoré pozostávali z paušálnej odmeny v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 33,19 eura a z hotových
výdavkov vo výške 7,65 eura, ktoré predstavujú náklady na poštovné vo výške 1,65 eura a z nákladov
na archiváciu spisu vo výške 6,- Eur, zvýšené o 20 % DPH vo výške 8,17 eura.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1, ods. 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

17. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, účinnej do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

18. Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 2. 11. 2016 (spísaním návrhu na vykonanie
exekúcie súdnym exekútorom), takže na trovy exekúcie sa vzťahuje vyhláška č. 288/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1. 5. 2008 do 31. 3. 2017. Vzhľadom na úpravu obsiahnutú v § 14 vyhlášky, má súdny
exekútor právo buď na paušálnu odmenu vo výške 33,19 eura alebo v prípade, ak vykoná 10 a viac
úkonov exekučnej činnosti, patrí mu za každý jednotlivý úkon paušálna suma 3,32 eura. Súd priznal
súdnej exekútorke paušálnu odmenu vo výške 33,19 eura uplatnenú v súlade s vyhláškou. Z hotových

výdavkov súd priznal náklady na poštovné v uplatnenej výške 1,65 eura, ktoré mal súd z exekučného
spisu preukázané. Súd nemohol priznať náklady na archiváciu spisu vo výške 6,- Eur, pretože ide o tzv.
budúce výdavky, ktoré súd v čase rozhodovania nemal žiadnym spôsobom preukázané a v zmysle §
217 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) v spojení s § 234 ods. 2 CSP a § 9a Exekučného
poriadku, je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, resp. vydania. Keďže súdna
exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty súd zvýšil priznanú odmenu vo výške 33,19 eura a
hotové výdavky vo výške 1,65 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 6,97 eura. Celkom súd priznal súdnej
exekútorke trovy exekúcie vo výške 41,81 eura.

19. Povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke tieto trovy súd uložil oprávnenej. Exekučný súd vychádzal zo
zistenia, že povinný bol vymazaný z obchodného registra pre nedostatok majetku (obchodná spoločnosť
povinného bola zrušená bez likvidácie). Táto skutočnosť je vecným dôvodom pre záver, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a pre posúdenie nároku súdneho exekútora na úhradu
exekučných trov potom vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (uznesenie NS SR 4 M Cdo
8/2011 zo dňa 25. januára 2012).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/,
§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.