Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613010335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič ml.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613010335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 12. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. D., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bývajúci v C. č. XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. po vzájomnej dohode s obvineným ml. U. D., v presne nezistený deň v mesiaci august 2012,

vo večerných hodinách vošli do riadne oploteného dvora rodinného domu v obci C. č. XXX tak, že
preskočili 155 cm vysoký plot, následne prešli k uzamknutej garáži a železným páčidlom vypáčili
drevené dosky z okna a cez takto vzniknutý otvor vnikli dnu do garáže, odkiaľ odcudzili 5 litrov vína v
demižóne, 2 litre vína v plastovej fľaši, zariadenie na výrobu jaterníc, tzv. „delo“, plynovú dvojplatničku
s malou plynovou bombou a 20 ks ovocných kompótov, následne z miesta činu ušli, pričom svojím
konaním spôsobili majiteľke domu V. D.j, ktorá sa v tom čase nachádzala v rodinnom dome, škodu
odcudzením vo výške 138,00 Eur, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 15. 11. 2011 bol

právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/200/2011 odsúdený za prečin krádeže
formouspolupáchateľstvapodľa§20k§212ods.2písm.a)Tr.zákonaazaprečinporušovaniadomovej
slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona,
2. dňa 08. 02. 2013 asi o 14.00 hod., po vzájomnej dohode s E. F.,
nar. XX. XX. XXXX a V. D., nar. XX. XX. XXXX, z neobývaného rodinného domu na C. ulici č. XX vo F.
odcudzili kovovú bránu o rozmeroch 3,6x1,6 m,
ktorú následne odovzdali do zberných surovín, čím majiteľovi F. D.,
nar. XX. XX. XXXX, spôsobili odcudzením škodu vo výške 100,00 Eur, pričom obvinený T. D. sa tohto

konania dopustil napriek tomu, že v minulosti bol Rozhodnutím Obvodného úradu právoplatným dňa 16.
07. 2012, v Lučenci priestupkovo postihnutý
za priestupok proti majetku zo dňa 12. 03. 2012 podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990
Zb. a napriek tomu, že dňa 15. 11. 2011 bol Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/200/2011 právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) a iné Tr.
zákona,

t e d a

v bode 1. rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal taký čin vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom prekonal prekážku, ktorej účelom je

zabrániť vniknutiu a spáchal taký čin na chránenej osobe,v bode 2. rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý a spáchal taký čin, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

v bode 1. rozsudku

- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. b) Tr. zákona,
- zločin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194
ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

v bode 2. rozsudku

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu

v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávaní v konaní proti ušlému, nakoľko obžalovaného T. D. sa nepodarilo na
hlavné pojednávanie zabezpečiť ani cestou polície, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, kde

sa k žalovanej trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal a na svoju obžalobu
nič podstatné neuviedol.
Svedok O. D. vypovedal, že niekedy v lete prišli za ním T. a U. D. a predali mu domácu plničku na
jaternice a hurky.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov V. D., U. D., O. D., E. K., F. D., ako aj fotodokumentačný

materiál, potvrdenie o zaistení a vrátení veci, vyčíslenie škody, pripojené rozsudky, posudok
na obžalovaného a odpis registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní a to jednak po priznaní obžalovaného v prípravnom konaní, po prečítaní
výpovedí svedkov z prípravného konania bolo nepochybne preukázané,
že obžalovaný po vzájomnej dohode s už odsúdeným ml. U. D.,

nar. XX. XX. XXXX, v presne nezistený deň v mesiaci august 2012, vo večerných hodinách vošli do
riadneoplotenéhodvorarodinnéhodomuvobciC.č.XXXtak,žepreskočili155cmvysokýplot,následne
prešlikuzamknutejgarážiaželeznýmpáčidlomvypáčilidrevenédoskyzoknaaceztaktovzniknutýotvor
vnikli dnu do garáže, odkiaľ odcudzili 5 litrov vína v demižóne, 2 litre vína v plastovej fľaši, zariadenie na
výrobu jaterníc, tzv. „delo“, plynovú dvojplatničku s malou plynovou bombou a 20 ks ovocných kompótov,

následne z miesta činu ušli, pričom svojím konaním spôsobili majiteľke domu V. D., ktorá sa v tom
čase nachádzala v rodinnom dome, škodu odcudzením vo výške 138,00 Eur, pričom tohto konania sa
dopustil napriek tomu, že dňa 15. 11. 2011 bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 2T/200/2011 odsúdený za prečin krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a za prečin porušovania domovej slobody formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona; dňa 08. 02. 2013 asi
o14.00hod.,povzájomnejdohodesE.F.,nar.XX.XX.XXXXaV.D.,nar.XX.XX.XXXX,zneobývaného
rodinného domu na C. ulici č. XX vo F. odcudzili kovovú bránu o rozmeroch 3,6x1,6 m, ktorú následne
odovzdali do zberných surovín, čím majiteľovi F. D., nar. XX. XX. XXXX, spôsobili odcudzením škodu
vo výške 100,00 Eur, pričom obvinený T. D. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že v minulosti bol

Rozhodnutím Obvodného úradu právoplatným dňa 16. 07. 2012, v Lučenci priestupkovo postihnutý zapriestupokprotimajetkuzodňa12.03.2012podľa§50ods.1Zákonač.372/1990Zb.anapriektomu,že
dňa 15. 11. 2011 bol Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/200/2011 právoplatne odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a) a iné Tr. zákona.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods.
3 písm. b) Tr. zákona, nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal taký čin vlámaním,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a v bode 2. rozsudku bol za obdobný
čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý

a ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a)
Tr. zákona formou spolupáchateľstva, lebo neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom prekonal
prekážku, ktorej ´účelom je zabrániť vniknutiu a spáchal taký čin voči chránenej osobe.
Obžalovaný požíva priemernú povesť, doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy v roku 2012 na
podmienečný trest odňatia slobody, na ktoré odsúdenie sa vzťahovala amnestia.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob

jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v použitím § 39 ods.
1 Tr. zákona v trvaní dva roky s tým, že výkon trestu mu súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú
dobu v trvaní štyroch rokov.
Súd mu nemohol uložiť trest odňatia slobody s probačným dohľadom tak
ako to navrhoval prokurátor, nakoľko v konaní proti ušlému by tento trest nebolo možné v praxi vykonať,

preto súd v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona mimoriadne znížil trest odňatia slobody, nakoľko mal zato,
že vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa by bol nepodmienečný trest odňatia slobody
neprimerane prísny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.