Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/647/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229609
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413229609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.

Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa a.s. so sídlom
Karadžičova 17, Bratislava 26 IČO: 313 83 408, zastúpenom Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: N. nar. XX. XX. XXXX., bytom T. T., o zaplatenie
149,25 eura s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 18. septembra 2015, pod č.k. 18C/227/2015 - 38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
149,25 eura s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 149,25 eura od 12. 03. 2012 do zaplatenia
a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 58,58 eura.
1.1.Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 11. 05. 2010
poistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia 05. 05. 2010, predmetom ktorej bolo poistenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Hyundai Sonata, evidenčného čísla T. Poistné bolo
dohodnuté na ročné obdobie so štvrťročnými splátkami poistného vo výške 49,75 eur. Žalovaný za
obdobie trvania poistnej zmluvy od 12. 08. 2011 do 11. 03. 2012 poistné nezaplatil. Žalobca žalovanému
oznámil zánik poistenia ku dňu 12.03.2012.
1.2.Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 803 Občianskeho zákonníka
(zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 9
ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom
poistení“).
1.3. Konštatoval, že žalovaný si svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení,
uzavretej dňa 11. 05. 2010, neplnil, z ktorého dôvodu poistná zmluva zanikla k 12. 03. 2012. Podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za celú dobu poistenia,
až do jeho zániku, teda za obdobie od 12. 08. 2011, kedy prestal žalovaný uhrádzať poistné, až do 12.
03-. 2012, kedy poistná zmluva zanikla, celkom vo výške 149,25 eura. Zároveň priznal žalobcovi nárok

na úrok z omeškania.
1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“) a úspešnémužalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eura a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura.
2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný. Uviedol, že predmetnú sumu je ochotný

uhradiť. Dôvodom nezaplatenia poistného bol rozchod s bývalou manželkou, ktorá dovtedy úhrady
zabezpečovala, avšak aj napriek jej sľubu, že to uhradí, tak neurobila. Finančná situácia mu nedovoľuje
zaplatiť sumu naraz, preto žiada o povolenie splácať sumu v súdom určených splátkach bez dopočítania
úrokov z omeškania.
3. Žalobca v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že nie je riadne zdôvodnené

dôvodmi uvedenými v ustanovení § 205 a nasl. OSP. Sám žalovaný nepopiera existenciu dlhu, sám
uvádza, že je ochotný dlh uhradiť, pričom ani jednu ním tvrdenú skutočnosť, nepreukázal. Navrhuje
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Žiada priznať náhradu trov odvolacieho
konania.
4.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015
Z.z., účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré

mu predchádzalo a odvolania žalovaného podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a
rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie
podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je opodstatnené a preto napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.
5.V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa procesných ustanovení zákona číslo 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon číslo 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
V danej veci odvolací súd rozhodoval o odvolaní podanom žalovaným proti rozsudku súdu prvej
inštancie, v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku.

6. Predmetom konania v danej veci bola žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 149,25

eura s úrokom z omeškania z titulu nezaplateného poistného, na základe uzavretej zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení, a to od splatnosti splátky poistného od 12. 08. 2011 do zániku poistnej zmluvy, dňa
11. 03. 2012

7.Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8.V danej veci súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na
ich závere vec aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a správne, tak po právnej, ako aj

skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť
týchto dôvodov ďalej, podľa § 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje.

9. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd iba dodáva, že zaplatené poistné treba považovať za
ekvivalent práva na plnenie poistiteľa v dobe do skončenia poistenia. Z ustanovenia § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka teda nemožno vyvodiť iný záver, než ten, že poistiteľovi patrí poistné za dobu
do zániku poistenia. Ustanovenie § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení upravuje zánik
poistenia zodpovednosti v prípade, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia,poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Za situácie, že v danej veci nebola dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia, žalovaný poistenie nezaplatil za obdobie od 12. 08. 2011, poistná
zmluva zanikla 11. marca 2012. Žalobca podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má

nárok na zaplatenie poistného do zániku zmluvy. V tomto prípade dlžná suma žalovaného bola vo
výške 149,25 eura. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje opodstatnenosť
a správnosť nároku žalobcu, z ktorého dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.

10. Žalovaný v dôvodoch podaného odvolania uvádza ochotu zaplatenia dlžnej sumy, pričom žiadne
dôvody, pre ktoré dlžnú sumu neuznáva, resp. že postup súdu prvej inštancie nebol správny, neuviedol.
Žiadal iba povoliť zaplatenie dlžnej sumy v splátkach, bez úroku z omeškania. K tomuto odvolací súd iba
dodáva, že už súd prvej inštancie správne priznal žalobcovi ním uplatnený nárok na úrok z omeškania
a to vo výške 9% ročne v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odvolací
súd k tomuto iba poznamenáva, že k omeškaniu dochádza uplynutím doby splatnosti, pričom podľa

ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dlh splnený riadne a včas. Ak dlh nie je
splnený, dochádza k omeškaniu dlžníka. V prípade omeškania dlžníka s peňažným plnením, má veriteľ,
okrem vlastného plnenia vyplývajúceho zo záväzku, aj právo na úroky z omeškania. Ak teda v danej
situácii bolo nepochybne preukázané, čo uznal aj sám žalovaný, že bol v omeškaním so splatením
poistného,vznikolžalobcovi,akoveriteľovi,jednoznačnenároknasankciu,atoúrokzomeškania.Výšku

úroku z omeškania upravuje ustanovenie § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Zb.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie pri určení výšky
úroku z omeškania vchádza z tohto ustanovenia, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odvolací súd sa preto s napadnutým rozsudkom súdu prvej

inštancie, aj v časti úrokov z omeškania, v plnom rozsahu stotožnil, keďže súd prvej inštancie rozhodol
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 a § 262 ods. 1 CSP,
úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).