Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207544
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316207544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, .821 02 Bratislava, proti žalovanému: N.
U., W.. XX.X.XXXX, F. F. -W. Y., o zaplatenie 281,92 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 196,15 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
196,15 Eur od 13.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 39,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 281,92
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 13.4.2016 do zaplatenia. Žalobca
uviedol, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A7602213, Zmluvu č. A7602111, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2
ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za

odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3II vo výške 85,77 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma"), tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazaností) a platiť riadne a včas cenu poskytnutej služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku

vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 196,15 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatňuje voči žalovanému nárok

na zaplatenie 281,92 eur, a to za neuhradené služby 196,15 eur a 85,77 eur z titulu náhrady škody.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvy č.. A7602213, č. A7602111,
dodatok k Zmluve č. A7602213, č. A7602111, faktúry, pokus o pokonávku, Všeobecné podmienkyposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3. Uznesením zo dňa 14.11.2017 pod č. k. 11C/165/2016-57 Okresný súd Levice vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Žaloba sa považuje žalovanému za doručenú podľa § 116 ods.2 vety druhej CSP, a to uplynutím 15
dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. K zverejneniu oznámenia
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu došlo dňa 16.11.2017..

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

6. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.1.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným 14.3.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7602213 a č.
A7602111 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7602111. Súčasťou Zmlúv sú aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

8. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.A7602111 odpredal
žalovanému mobilný telefón LG Optimus L3 II vo výške 0,50 eur ( akciová cena). Predajná cena činila
90 eur.

9. Žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré žalovanému vyfakturoval nasledovnými faktúrami: č.

2233317394 splatná 6.4.2014 na sumu 13,13 eur, č.2233313861 splatná 6.4.2014 na sumu 76,26 eur,
č. 2237093299 splatná 7.5.2014 na sumu 106,76 eur Žalobca si uplatňuje na zaplatenie fakturovaných
súm sumu celkove 196,15 eur.

10. Podľa čl. 2 bodu 2.3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Č. A7602111, účastník

sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov od dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti")
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo

Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu);
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení.

11. Podľa čl. 6 bodu 6.2 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto Všeobecných

podmienkach, je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako
aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bodu 11.8
týchto Všeobecných podmienok.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm.a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm.b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa § 420 ods. 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 O. z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17. Podľa § 442 ods. 1 O. z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 3 O. z., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Súd mal preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť v zmysle § 43 ods. 12 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z. z. a na základe vyššieuvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienkyanazákladevyššieuvedenýchfaktúrzaplatiť
žalobcovi za poskytnuté služby celkove 196,15 eur. Žalovaný nepreukázal, že uvedenú sumu žalobcovi
zaplatil, nepredložil o tom žiaden doklad. Súd preto žalovanému stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi

196,15eur.Žalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímfakturovanýchmusúmzaposkytnutéslužby
od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi preto vznikol nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy 195,16 eur. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od neskoršieho dátumu,
od 13.4.2016, preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania od
13.4.2016 vo výške 5% ročne od 13.4.2016 do zaplatenia.

21. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie sumy 85,77 eur z titulu náhrady škody.
Žalobca poukázal na to, že uvedená škoda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu poskytnutej služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1. bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaný zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadenia).Podľa§420ods.1O.z.predpokladmivznikuzodpovednostiza
škodu sú protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Žalobca preukázal, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť využívať poskytnuté služby po
dobu viazanosti a za tieto platiť ich cenu. V danom prípade však v dôsledku nesplnenia týchto zmluvných

povinností nedošlo ku škode žalobcu, spočívajúcej v tom, že žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón za akciovú cenu, t.j. za cenu nižšiu ako bola jeho predajná cena v čase podpísania Dodatku.
Rozdielmedziskutočnouaakciovoucenouposkytnutéhomobilnéhozariadeniajevýsledkomzmluvného
konsenzu medzi sporovými stranami, keďže žalovanému bol žalobcom odpredaný mobilný telefón za
dohodnutú kúpnu cenu. Rozdiel medzi skutočnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu nemôže

preto predstavovať škodu (ako jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu), náhradu ktorej si žalobca
uplatňuje.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkužalobcunedošlo,pretožezatelekomunikačnézariadenie
prevzal dohodnutú kúpnu cenu. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie 85,77 eur zamietol. Žalovaný sa
nedostal do omeškania so zaplatením sumy 85,77 eur, preto žalobcovi nevznikol ani nárok na uplatnené
úroky z omeškania z tejto sumy. Súd preto žalobu aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne

zo sumy 85,77 eur od 13.4.2016 do zaplatenia zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech. Procesný úspech mal v rozsahu 69,58 %
(priznaná suma 196,15 eur z uplatnenej sumy 281,92 eur) a procesný neúspech mal v rozsahu 30,42
% (nepriznaná suma 85,77 eur z uplatnenej sumy 281,92 eur). Rozdiel medzi 69,58 % a 30,42 %predstavuje 39,16 %, čo je celkový procesný úspech žalobcu. Súd preto rozhodol, že žalobca má právo
na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 39,16 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.