Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201894
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o maloletú: J. Y., P..

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, dieťa rodičov: matky X. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. N.. H. XXXX/XX, D. - V. a otca N. S., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. L. XXXX/XX, D. - U., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 24.05.2018 sa otec domáhal zníženia výživného na maloletú J. na sumu
27,13 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že mal. bola zverená do osobnej

starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 60 € mesačne. V súčasnosti
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,60 € mesačne, ktorú poberá 8 mesiacov. Má
zdravotné problémy, pre ktoré býva hospitalizovaný, za posledný rok 4 krát. Má problém dlhodobejšie
sa zamestnať.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti matky, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
založenými v spise a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 18P/10/2013 zistiac
nasledovný skutkový stav:

4.Otecnapojednávanízotrvalnanávrhu.Stálebývaurodičov.Ajvsúčasnejdobepoberádávkuhmotnej
núdzi. Iný príjem nemá. Žiadne zmeny oproti poslednému rozhodovaniu o výživnom nenastali. Bol teraz

v nemocnici. Zamestnanie si nehľadal. Nedá sa mu kvôli zdravotnému stavu.

5. Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko nie je dôvodný.
Nejaví záujem o maloletú. Mal. má 7 rokov. Navštevuje alebo bude navštevovať ZŠ. Práve naopak je
tu dôvod na to, aby si matka podala návrh na zvýšenie výživného, nakoľko potreby mal. zodpovedajúce
jej veku sú nepochybne vyššie.

6. Z potvrdenia ÚPSV a R Martin mal súd preukázané, že otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
vo výške 61,60 € mesačne od 01.09.2017.7. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej kliniky UNM mal súd preukázané, že otec trpí zmiešanou
závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok - odvykací stav s výraznou vegetatívnou abstinenčnou
symptomatikou a dyspetickým syndrómom. Dominuje alkohol, THC, tabak, psychostimulanciá, bylinné

zmesy.

8. Zo správy zamestnávateľa matky vyplýva, že jej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 485 €.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 18P/10/2013 súd zistil, že naposledy bolo

o výživnom rozhodované rozsudkom zo dňa 10.10.2013, č.k. 18P/10/2013-31, právoplatným dňa
15.11.2013, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola mal. zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 60 € mesačne, od 03.09.2013. V čase
posledného rozhodovania bola matka na rodičovskej dovolenke. Poberala len rodičovský príspevok a
prídavok na mal. dieťa. Bývala u svojej matky, ktorej prispievala sumou 50 €. Otec sa o mal. nezaujímal.
Poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 60 €. Býval u rodičov.

10. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78 ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh otca na zníženie výživného nie je
dôvodný, a to ani len v časti. Od posledného rozhodovania nenastala taká zmena pomerov, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného. Pri hodnotení zmeny pomerov je potrebné porovnať okolnosti
známe v čase posledného rozhodovania a v čase rozhodovania o zmene výživného. V čase posledného
rozhodovania bola matka na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom bol len rodičovský príspevok.

V súčasnej dobe má príjem vo výške 485 €. Otec rovnako ako v súčasnej dobe býval u rodičov a bol
poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Z uvedeného vyplýva, že zmena pomerov nastala len na strane
matky, ktorej sa zvýšil príjem a na strane mal., ktorá je staršia o takmer 5 rokov. Otec odôvodňoval svoj
návrh najmä svojim zdravotným stavom. Je potrebné uviesť, že príčinou nepriaznivého zdravotného
stavu otca je len jeho vlastné správanie, a to nadmerné požívanie psychoaktívnych látok, na ktorých

si vytvoril závislosť. Na strane matky síce došlo k zvýšeniu príjmu, avšak zvýšili sa aj potreby mal.
Maloletá je vekovo staršia, čím sa zvýšili jej odôvodnené potreby súvisiace nielen s návštevou školského
zariadenia(škôlka,resp.škola).Prihodnotenízmenypomerovsúdnemoholopomenúť,žeotecsaomal.
nezaujíma. Matka musí sama zvládať osobnú starostlivosť o mal. a zabezpečovať jej bytové a ostatné
každodenné potreby (strava, ošatenie, hygiena, voľný čas a pod.). V neposlednom rade bol súd povinný

prihliadať na vývoj životných nákladov. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho
dieťaťa a až následne, keď si splní svoju vyživovaciu povinnosť, má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojovanie svojich ostatných sekundárnych potrieb. Výživné má vždy prednosť predinými výdavkami rodičov. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného
zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.