Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201059
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AQUATIP, s. r. o,

so sídlom Žilina, Hričovská 221, IČO: 36 416 096, zastúpeného splnomocneným zástupcom Burian &
partners, s. r. o., so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 819/1, IČO: 47 254 483, proti žalovanej K. Q., nar.
XX. X. XXXX, bytom N. Y., R. XXX/XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom FIAČAN & PARTNERS,
s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, v spore o zaplatenie 1455 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 2. 2017, sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 1455 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 31. 12. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom úhrady kúpnej ceny v
zmysle kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 29. 12. 2016, číslo 24449, predmetom ktorej bola kúpa zariadenia
na úpravu pitnej vody AQUATIP 5000-M-E-EKO. Predmet kúpy bol žalovanej dodaný dňa 30. 12. 2016.
Kúpna cena mala byť uhradená prostredníctvom úveru, poskytnutého na základe úverovej zmluvy s
obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s.. Nakoľko žalovaná po podpise úverovej zmluvy

nesplnila svoju povinnosť a nepredložila potvrdenie o príjme, nebola mu preplatená kúpna cena. Svoju
povinnosť z kúpnej zmluvy si splnil dňa 30. 12. 2016, čo vyplýva z dodacieho listu. Žalovaná si napriek
tomu svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu nesplnila, a to ani čiastočne, preto sa dostala dňom 31. 12.
2016 do omeškania.

2. Súd vydal vo veci dňa 28. 2. 2017, pod č. k. 10Csp/27/2017-12, platobný
rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. Z uvedeného dôvodu bol

platobný rozkaz uznesením zo dňa 5. 4. 2017 v celom rozsahu zrušený. Žalovaná v podanom odpore
uviedla, že na tzv. predvádzacej akcii, na ktorú bola telefonicky pozvaná osobou zastupujúcou žalobcu,
skutočne uzavrela so žalobcom kúpnu zmluvu dňa 29. 12. 2016 a dňa 30. 12. 2016 jej žalobca skutočne
dodal tovar. Na exemplári kúpnej zmluvy, ktorou disponuje, nie je uvedené žiadne číslo zmluvy. V
rovnaký deň uzavrela so žalobcom aj zmluvu o spolupráci, na základe ktorej sa mala v najbližšom období
zúčastniť školenia v Liptovskom Jáne. Po dodaní filtračného zariadenia si v snahe overiť pravdivosť
tvrdení žalobcu nechala údajne prefiltrovanú vodu prešetriť v laboratóriu, kde bolo zistené, že voda

sa ničím nelíši od vody obyčajnej a filtračné zariadenie, dodané žalobcom, sa míňa deklarovanému
účinku a tovar nespĺňa vlastnosti, ktoré žalobca pri predaji prezentoval. Filtračné zariadenie je absolútne
nefunkčné a bez účinku. Listom zo dňa 4. 1. 2017, ktorý žalobca prevzal dňa 5. 1. 2017, odstúpila od
oboch zmlúv, nakoľko na základe výsledkov laboratórnych skúmaní nemala záujem ani o spoluprácu,ani o tovar. Listom zo dňa 20. 1. 2017 ju kontaktoval zástupca žalobcu a vyzval ju na úhradu žalovanej
sumy. Na uvedený list reagovala listom zo dňa 24. 1. 2017, v ktorom uviedla, že na odstúpení od kúpnej
zmluvy trvá. Nie si je vedomá, že by uzavrela akúkoľvek úverovú zmluvu s obchodnou spoločnosťou

HomeCredit,pretožefiltračnézariadeniemalamaťnamontovanénatzv.skúšku.Naodstúpeníodkúpnej
zmluvy trvá, v dôsledku čoho došlo ku zrušeniu zmluvy od začiatku.

3. Vo vyjadrení ku podanému odporu (replike), doručenom súdu dňa 21. 4.
2017, žalobca uviedol, že podľa jeho názoru číslo zmluvy má len evidenčný charakter pre potreby

účtovníctva a nie je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej ohľadne
vlastností filtračného zariadenia a uvedené tvrdenia považoval za účelové. Svoju povinnosť dodať
filtračné zariadenie v stave spôsobilom na jeho užívanie si riadne a včas splnil, čo žalovaná potvrdila
podpisom na dodacom liste zo dňa 30. 12. 2016. Doposiaľ žalovaná nepredložila výsledky laboratórnych
rozborov. Konanie žalovanej po podpise kúpnej zmluvy a zmluvy o zastúpení sa javí ako špekulatívne
a účelové, keďže z jej strany došlo najskôr ku zmareniu podpisu úverovej zmluvy, prostredníctvom

ktorej mala byť uhradená kúpna cena zariadenia a následne, po telefonických výzvach zo strany jeho
zamestnancov na úhradu kúpnej ceny filtračného zariadenia, došlo k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaná
však súčasne s odstúpením od zmluvy nevrátila filtračné zariadenie, hoci sama považuje zmluvu za
zrušenú. K platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 29. 12. 2016 nedošlo, preto trvajú na úhrade
kúpnej ceny.

4. Žalovaná vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu (duplike), doručenom súd dňa
30. 5. 2017, uviedla, že nikdy nespochybňovala platnosť kúpnej zmluvy z dôvodu absentujúceho čísla
kúpnej zmluvy. Nikdy nespochybňovala plnenie si povinností z kúpnej zmluvy žalobcom, ani skutočnosť,
že tovar riadne prevzala. Odborné vyjadrenie obchodnej spoločnosti Liptovská vodárenská spoločnosť,

a. s., preukazuje, že ju žalobca uviedol do omylu a informácie, ktoré jej pri predajnej akcii uvádzal, neboli
pravdivé, nakoľko filtračné zariadenie je bez akejkoľvek potreby používania a bez akéhokoľvek účinku
na kvalitu pitnej vody. Odstúpenie od zmluvy považuje za platné a účinné. Odmieta tvrdenie, že by jej
správanie bolo špekulatívne. Na predajnej akcii kúpnu zmluvu podpísala, následne však využila svoje
zákonné právo od kúpnej zmluvy odstúpiť. V odstúpení od kúpnej zmluvy vyzvala žalobcu, aby určil

sám termín demontáže, nakoľko pokiaľ by sama vrátila tovar, resp. pokiaľ by sama tovar demontovala,
vystavuje sa riziku spôsobenia škody neodbornou demontážou, neodborným zásahom. Prístup žalobcu
bol od začiatku v rozpore s poctivým obchodným stykom a dobrými mravmi, preto nie je možné, aby
mu súd poskytol ochranu. Právny vzťah medzi stranami sporu sa spravuje príslušnými ustanoveniami
zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe

zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, v
zmysle zákonného ustanovenia § 7 ods. 1 ktorého bola oprávnená odstúpiť od kúpnej zmluvy bez ohľadu
na dôvod odstúpenia. Navrhla podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v

neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a
včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalovanej uviedol, že medzi stranami sporu

sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a na vec je potrebné aplikovať zákon č. 102/2014 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho v znení neskorších predpisov.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, že zmluva bola uzavretá v jeho prevádzke, zmluva bola
uzavretá u nejakého sprostredkovateľa, u ktorého nebo preukázané oprávnenie konať v mene žalobcu.

Žalobca nespochybnil, že išlo o zmluvu uzavretú mimo prevádzkových priestorov, nespochybnil tvrdenie
žalovanej, že išlo o uzavretú zmluvu na predajnej akcii. Preto je potrebné vychádzať z takto zisteného
skutkového stavu. Žalovanej v zmysle § 7 ods. 1), 3) uvedeného zákona prislúchalo právo od zmluvy
odstúpiť. Nakoľko žalovaná od zmluvy platne odstúpila, zanikla jej povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za
tovar. Navrhol podanú žalobu zamietnuť.

7. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že bola oslovená telefonicky
pani Q., či si nechce privyrobiť v oblasti životného štýlu a rodiny. Dohodli si stretnutie na 29. 12.. Prišla
na určené miesto, kde z vrátnice zavolali pani Q. a išli ku nej do kancelárie. Z označenia kancelárie sanedalo zistiť, že sa jedná o prevádzku žalobcu. V kancelárii boli len sami s pani Q.. Pani Q. vytiahla
spod stola filter a dve hodiny do nej hustila, aká je voda škodlivá. Povedala jej, že filter jej dáva za
účelom spolupráce, že bude pracovať ako asistentka pri predvádzacích akciách, na čo je potrebné

absolvovať školenie. Až doma zistila, že podpísala kúpnu zmluvu, preto od nej obratom odstúpila. Pani
Q. jej nepovedala, že si má filter kúpiť, tvrdila, že ho treba mať pri spolupráci. Bola v tom, že podpisuje
zmluvu o spolupráci na pozíciu asistentky. Vo vodárňach je povedali, že filter neplní žiadne funkcie.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to kúpnej zmluvy

číslo 24449, dodacieho listu, odpovede na pokus o mimosúdne urovnanie veci, pokusu o mimosúdne
urovnanie veci, odstúpenia od kúpnej zmluvy, vrátane poštovej doručenky, zmluvy o zastúpení,
vyjadrenia Liptovskej vodárenskej spoločnosti, a. s., protokolov o skúškach, výpisu zo živnostenského
registra žalobcu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca uzavreli dňa 29. 12. 2016

kúpnu zmluvu č. 24449, predmetom ktorej bol predaj zariadenia AQUATIP 5000-M-E-EKO. Účastníci
zmluvy sa dojednali na kúpnej cene 1455 eur, ktorá mala byť zaplatená prostredníctvom úveru
od spoločnosti Home Credit. Dňa 30. 12. 2016 žalovaná potvrdila dodací list, preukazujúci montáž
zariadenia AQUATIP 5000-M-E-EKO. Žalobca ako zastúpený a žalovaná ako obchodný zástupca
uzatvorili zmluvu o zastúpení, bez uvedenia dátumu, predmetom ktorej bol záväzok zástupcu pre

zastúpeného občasne dojednávať a uzatvárať obchody v mene a na účet zastúpeného v súlade s
podmienkami dojednanými v zmluve a záväzok zastúpeného za to zaplatiť zástupcovi dohodnutú
odmenu (províziu) za podmienok dojednaných v zmluve. Dňa 3. 1. 2017 žalovaná oznámila žalobcovi,
že odstupuje od kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 29. 12. 2016, predmetom ktorej bol filtračný systém
vody AQUATIP 5000-M-E-EKO, nakoľko vlastnosti tovaru nezodpovedajú tomu, čo bolo prezentované.

Zároveň ho vyzvala na demontáž filtračného zariadenia v lehote 10 dní odo dňa doručenia písomnosti.
Žalobca prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 5. 1. 2017. Dňa 3. 1. 2017 žalovaná vypovedala zmluvu o
zastúpení so žalobcom v zmysle čl. VI., bod 2) zmluvy. Splnomocnený zástupca žalobcu výzvou zo dňa
7. 1. 2017 vyzval žalovanú na splnenie povinností z kúpnej zmluvy č. 24449, uzavretej dňa 29. 12. 2016
a na uhradenie kúpnej ceny 1455 eur v lehote 5 dní od doručenia listu. K odstúpeniu od zmluvy zo dňa

3. 1. 2017 uviedol, že kúpnu zmluvu nemožno bez uvedenia relevantného zákonného alebo zmluvného
dôvodu zrušiť, resp. od nej odstúpiť, s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
preto nepovažujú odstúpenie od zmluvy za platné. Dňa 21. 1. 2017 žalovaná oznámila splnomocnenému
zástupcovi žalobcu, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 3. 1. 2017 považuje za platné. Od kúpnej zmluvy
odstúpila v zmysle ustanovenia § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože tovar nemá vlastnosti,

ktoré má mať. Nemá v úmysle vykonať žiadnu úhradu, nakoľko odstúpením od zmluvy sa kúpna zmluva
od začiatku zrušila a filtračné zariadenie bez problémov vráti žalobcovi po jeho demontáži z domácnosti.

10. Liptovská vodárenská spoločnosť, a. s. vo vyjadrení zo dňa 24. 5. 2017,
adresovanom žalovanej, uviedla, že kvalita vody vo verejnom vodovode v Liptovskom Mikuláši

dlhodobo zodpovedá požiadavkám pre kvalitu vody určenú na priamu spotrebu podľa platnej legislatívy.
Pokiaľ ide o dodatočnú úpravu pitnej vody, prevádzkovateľ vodovodu nemôže zodpovedať za kvalitu
vody na výstupe z akejkoľvek úpravne inštalovanej treťou osobou spotrebisku zákazníka. Proces
fyzikálny, fyzikálno-chemickej úpravy vody, ktorý predstavuje zariadenie typu uvedenom v žiadosti je pre
použitie na miestach verejného vodovodu neodôvodnené po technologickej stránke a pre spotrebiteľa

neadekvátne aj po nákladovej stránke. Použitá technológia úpravy je určená na úpravu vody, ktorá
nespĺňa pred jej úpravou požiadavky na kvalitu pitnej vody, ustanovené legislatívou na miestach, kde
nie je dostupná voda z verejného vodovodu. Inštalácii akejkoľvek úpravne vody by mala predchádzať
analýza vody pred jej úpravou, pričom jednotlivé technologické stupne úpravy by mali byť navrhnuté
vzhľadom na výsledky takejto analýzy. Na základe predložených analýz nie je v uvedenom verejnom

vodovode dôvod pre inštaláciu takéhoto typu úpravy vody. Cena za výrobu a dodávku 1m3 pitnej vody v
Liptovskom Mikuláši je ku dňu vyjadrenia 1,0922 eura s DPH, čo pri priemernej dennej spotrebe priamo
vypitej vody 3 litre na osobu a deň predstavuje ročný náklad na výrobu a dodávku takto vypitej pitnej
vody 1,20 eura na osobu a rok, pričom cena zariadenia predstavuje približne 1200-násobok ročného
nákladu na výrobu a dodávku priamo vypitej pitnej vody jednou osobou a väčšina súčastí zariadenia má

odporúčanú životnosť na 6-10 mesiacov.

11. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalobcu zo dňa 14. 9. 2017 má
žalobca prevádzkarne v Trenčíne, Prešove, Nových Zámkoch a Košiciach.12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 2 ods. 2 písm. d/ zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových

priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 102/2014 Z. z.“), zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov predávajúceho sa
na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzavretá počas predajnej
akcie alebo v súvislosti s ňou.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., predajná akcia je akcia určená pre obmedzený počet
spotrebiteľov, organizovaná na základe pozvánky alebo iného spotrebiteľom adresovaného oznámenia,
z ktorého je zrejmé, že ide o pozvanie (ďalej len "pozvánka"), ktorej predmetom je najmä prezentácia,
ponuka alebo predaj tovaru alebo poskytnutie služieb a počas ktorej alebo do 15 pracovných dní po
uskutočnení ktorej dochádza k uzavretiu zmluvy so spotrebiteľom.

19. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 102/2014 Z. z., ak predávajúci včas a riadne poskytol
spotrebiteľovi informácie o práve odstúpiť od zmluvy podľa § 3 ods. 1 písm. h), spotrebiteľ je oprávnený
aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku alebo od zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru podľa odseku 4 v prípade

zmlúv, predmetom ktorých je predaj tovaru.

20. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z., spotrebiteľ môže uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy
podľa § 7 ods. 1 u predávajúceho v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom nosiči; ak
bola zmluva uzavretá ústne, na uplatnenie práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy stačí akékoľvek

jednoznačne formulované vyhlásenie spotrebiteľa vyjadrujúce jeho vôľu odstúpiť od zmluvy (ďalej len
"oznámenie o odstúpení od zmluvy"). Spotrebiteľ môže použiť formulár na odstúpenie od zmluvy podľa
prílohy č. 3, ktorý mu odovzdal predávajúci.

21. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

22. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
úhrady kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy, uzavretej so žalovanou dňa 29. 12. 2016. Predmetom
uvedenej kúpnej zmluvy bol predaj filtračného zariadenia na úpravu pitnej vody. Medzi stranamisporu nebolo sporné uzavretie kúpnej zmluvy, a to na predajnej akcii, splnenie si povinnosti žalobcu
ako predávajúceho z kúpnej zmluvy odovzdať predmet kúpy žalovanej (ku ktorému došlo montážou
zariadenia dňa 30. 12. 2016, čo žalovaná potvrdila na dodacom liste), ako aj skutočnosť, že žalovaná

od kúpnej zmluvy odstúpila. Medzi stranami sporu bola sporná platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy
a v nadväznosti na to aj existencia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Vzťah, ktorý
vznikol medzi žalobcom a žalovanou z uzavretej kúpnej zmluvy, je spotrebiteľským právnym vzťahom,
nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Povinnosťou predávajúceho z kúpnej zmluvy je predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a povinnosťou kupujúceho predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
cenu. Žalovaná sa v spore bránila splneniu povinnosti zaplatiť kúpnu cenu tým, že kúpna zmluva bola
od začiatku zrušená, v dôsledku odstúpenia zo dňa 3. 1. 2017. Súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že kúpna zmluva, uzavretá medzi žalobcom a
žalovanou, bola kúpnou zmluvou uzavretou počas predajnej akcie, preto je na právny vzťah strán sporu

potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho v znení neskorších predpisov (žalovaná v duplike tvrdila, že zmluva bola
uzavretá na predajnej akcii, pričom žalobca uvedené skutkové tvrdenie nerozporoval). Predajnou akciou
sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. rozumie akcia určená pre obmedzený počet

spotrebiteľov, organizovaná na základe pozvánky alebo iného spotrebiteľom adresovaného oznámenia,
z ktorej je zrejmé, že ide o pozvanie, ktorého predmetom je najmä prezentácia, ponuka alebo predaj
tovaru alebo poskytnutie služieb a počas ktorej alebo do 15 pracovných dní po uskutočnení ktorej
dochádza k uzavretiu zmluvy so spotrebiteľom. Súd mal za to, že uvedené ustanovenie zákona je
potrebné vykladať v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Z vykonaného

dokazovania bolo preukázané, že žalobca, prostredníctvom pani Q., telefonicky pozval žalovanú na
prezentáciu tovaru, pričom počas prezentácie uvedeného tovaru došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy so
žalovanou. Bez významu je pritom skutočnosť, že žalovaná bola jedinou účastníčkou predajnej akcie
na strane prípadného kupujúceho. Žalovanej preto vzniklo, v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 zákona
č. 102/2014 Z. z., právo bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy, a to do 14 dní odo dňa prevzatia

tovaru. Keďže žalovaná prevzala tovar dňa 30. 12. 2016 a žalobcovi doručila odstúpenie od zmluvy dňa
5. 1. 2017, k odstúpeniu došlo v zákonom stanovenej lehote. Hoci žalovaná dôvodila odstúpenie od
zmluvy tým, že vlastnosti tovaru nezodpovedajú prezentácii žalobcom ako predávajúcim, bola uvedená
skutočnosť bez vplyvu na právne posúdenie veci. Spotrebiteľ je totiž oprávnený odstúpiť od zmluvy
uzavretej mimo prevádzkových priestorov aj bez uvedenia dôvodov. Keďže odstúpením od kúpnej

zmluvy, v zmysle zákonného ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, došlo ku zrušeniu zmluvy
od začiatku, žalobcovi neprislúcha právo na zaplatenie kúpnej ceny. Už len okrajom súd poukazuje na to,
že žalovaná priamo v odstúpení od zmluvy vyzvala žalobcu, aby si dodaný tovar prevzal, pričom dôvody
osobného prevzatia a najmä demontáže tovaru, tvrdené žalovanou, súd považoval za opodstatnené
vzhľadom na charakter tovaru.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnej žalovanej. Súd preto priznal žalovanej
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.