Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210805
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina , IČO: 31575951 proti žalovanému: Z. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O. B. XXXX/XX, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie 3.960,44 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.960,44 EUR spolu s 28 % úrokom z omeškania
ročne od 07. 06. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.960,44 EUR a to na základe tej skutočnosti, že žalobca
so žalovaným uzatvorili dňa 22. 12. 2010 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka zmluva č. 1315933002, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet.
Príslušné ustanovenia tejto zmluvy sa spravujú aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé
produkty. Podľa bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na

účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal žalobca zatvoril účet
žalovaného, o čom bol žalovaný informovaný a zároveň previedol peňažné prostriedky na iný účet, kde
bol nulový zostatok ku dňu 06. 06. 2017. Ide o internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
klienta previedol na svoje vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle bodu 3.12 Všeobecných obchodných
podmienok ak nepovolené prečerpanie nastane musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.
Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úroky vypočítané
na základe úrokovej sadzby. V zmysle citovaného ustanovenia v spojení s Výveskou úrokových sadzieb

je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28%. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 22. 12. 2010 zistil, že medzi žalobcom - bankou Dexia Slovensko a.s. a žalovaným

bola uzatvorená na návrh majiteľa účtu zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, pričom denný limit
bol vo výške 4.000,- EUR. Podľa bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný mať
na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Podľa bodu3.12 pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní,
uplatnením zrážkovej dane, v prípade dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté

prečerpanie, pri ktorom banke umožňuje majiteľovi účtu nakladať s bežnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby.

4. Súd z výpisu zo zostatku účtu žalovaného ku dňu 28. 04. 2017 zistil, že zostatok
na účte je mínus 3.940,12 EUR.

5. Podľa úrokových sadzieb produktov úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu platí
pre všetky typy bežných a vkladových účtov je 28%.

6. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník)
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

9. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje
banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky
a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

10. Podľa § 716 ods. 2 Obchodného zákonníka ak nie je mena v zmluve určená, platí,

že sa účet zriaďuje v eurách.

11. Podľa § 716 ods. 3 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto návrhu vyhovel. Predovšetkým poukazuje súd na to, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu záväzkového vzťahu v zmysle zmluvy o spolupráci pri
poskytovaníbankovýchproduktovaslužieb,kdepodľačlánkuI.bod2návrhmajiteľaúčtunauzatvorenie
zmluvy o vydaní karty bol uzatvorený s tým, že žalovanému bol poskytnutý denný limit vo výške 4.000,-

EUR na platobnú kartu. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný si riadne a včas neplnil
svoje povinnosti a ku dňu 07. 06. 2017 bol dlžný sumu 3.960,44 EUR, pričom z výpisu, ktorý bol doložený
súdu vyplýva tá skutočnosť, že uvedená suma, ktorú bol žalovaný dlžný bola k 31. 05. 2017 a preto súd
má za to, že už od tejto doby si žalobca mohol žiadať úroky z omeškania. Na základe tej skutočnosti, že
žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval na žalobu, nepoprel oprávnenosť pohľadávky žalobcu súd má

za to, že skutočnosti uvedené v žalobe a podložené dôkazmi sú pravdivé a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie celkovej istiny vo výške 3.960,44 EUR.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

15. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalobca a žalovaný si dohodli preprípad prečerpania nezaplatenia riadne debetných splátok úrokovú sadzbu vo výške 28% a to až do
vyplatenia celej pohľadávky. Keďže žalovaný uvedenú sumu nezaplatil žalobcovi súd priznal aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 28%.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva a to vo výške 100%.
§ 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 708 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 716 ods. 1, 2, 3 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 369 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z: z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.