Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207085
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416207085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanej: D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, 841 01 Bratislava, občan SR,
o zaplatenie 799,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu 28.08.2016 domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 799,20 Eur (istina: 223,48 Eur, úrok: 53,56 Eur, zosplatnená
istina: 455,61 Eur, poistenie Bill protection: 21,05 Eur, upomienka II: 36,- Eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky: 1,50 Eur, upomienka II: 8,- Eur) s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 799,20 Eur od 09.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nesplateného úveru.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.10.2011 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. 4110107376,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 61,89 Eur. Nakoľko
bola žalovaná v omeškaní s úhradou svojho záväzku žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku
dňu 18.02.2016 a listom zo dňa 18.02.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie celého zostatku úveru.
Žalovaná na výzvu nereagovala a svoj záväzok voči žalobcovi neuhradila. Pred podaním žaloby žalobca
opätovne vyzval žalovanú listom zo dňa 27.04.2016 na úhradu dlžnej sumy, žalovaná ani na túto výzvu
nereagovala.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 11.10.2016.
Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.12.2016 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: prehľadom výpisom čerpania, splátok a úhrad,
predžalobnou výzvou zo dňa 27.04.2016, poštovým podacím hárkom na č.l. 17, úverovou zmluvou č.
4110107376 zo dňa 24.10.2011, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. - hotovostný úver, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 18.02.2016, poštovým podacím hárkom na č.l. 29 a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel s žalovanou dňa 24.10.2011 úverovú zmluvu č. 4110107376, na základe ktorej sa

zaviazal žalovanej poskytnúť bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur a žalovaná sa zaviazala úver splatiť
v 60 mesačných splátkach vo výške 61,89 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 22,12%, RPMN od 26,2% po
27,4%, spolu v celkovej výške 3.451,80 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca listom zo dňa 18.02.2016 vyzval žalovanú k splateniu celého
úveru, nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku s tým, že dlžná čiastka bola vo
výške 799,20 Eur. Pred podaním žaloby žalobca listom zo dňa 27.04.2016 opätovne vyzýval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná na uvedené výzvy nereagovala. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad
žalovanej súd zistil, že žalovaná od poskytnutia úveru uhradila žalobcovi celkovú sumu 2.791,02 Eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 24.10.2011 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím úverovej zmluvy č. 4110107376, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý mala žalovaná splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 61,89 Eur. Nakoľko bola žalovaná s úhradou záväzku
voči žalobcoviv omeškaní, žalobca ju listom zo dňa 18.02.2016 vyzval k splateniu celého úveru vo
výške 799,20 Eur. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná nereagovala ani
na predžalobnú výzvu zo dňa 27.04.2016. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že

žalovaná od poskytnutia úveru uhradila žalobcovi celkovú sumu 2.791,02 Eur.

21. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
žalobca poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania, pričom žalovaná nekonala v rámci svojej

podnikateľskej prípadne inej obchodnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver
uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto
neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/,
písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. V predmetnej úverovej zmluve je tak uvedená len celková suma splátky, z nej však nevyplýva,

koľko z tejto splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú
splátku poplatkov. Rovnako nie je uvedená ani doba trvania úverovej zmluvy, ktorú náležitosť nemožno
stotožňovať s počtom splátok v zmluve uvedených, nakoľko sa jedná o osobitné dojednanie podľa § 9
ods. 2 písm. f/ na rozdiel od počtu splátok, ktorých povinnosť uvedenia je zakotvená v § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako súd nepovažoval za splnenú podmienku v zmysle §

9 ods. 2 písm. f/, pokiaľ v zmluve bol ako lehota splatnosti uvedený údaj „60 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Spotrebiteľovi musí byť poskytnutá jasná a zrozumiteľná
informácia o časovom údaji, ktorý predstavuje konečnú splatnosť úveru. Nie je prípustné, aby spotrebiteľ
sám vypočítaval resp. predpokladal, na ktorý deň ktorého mesiaca pripadne konečná splatnosť úveru.
Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov
(obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012, sp. zn.
17Co/151/2012). Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. f/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za
bezúročnýabezpoplatkovvzmysleustanovenia§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúveroch.23. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. Na viac žalobca vyhotovenie upomienok a ich
zaslanie žalovanej žiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako pokiaľ žalobca v žalobe uplatnil voči

žalovanej sumu 21,05 Eur na poistenie Bill protection, súd nepovažoval tento nárok za dôvodný, nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, invalidity alebo smrti následkom
úrazu poistenie PREMIUM vo výške 4,36 Eur mesačne. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne
došlo k dojednaniu poistenia a nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho

názoru, že poistenie tak ako bolo v úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako klient označením uvedeného produktu mala súhlasiť s tým,
aby bola poistníkom poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo 7,58 % z mesačnej splátky, t.j.
sumu 4,36 Eur mesačne. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako bolo uvedené v predmetnej
zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej

zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred
naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto
mala žalovanej vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu
poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a

toto dojednanie tak posúdil v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako neplatné.

24. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur.
Vzhľadomktomu,žesúddospelkzáveru,žeposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
vznikla žalovanej povinnosť vrátiť len žalobcom skutočne poskytnuté finančné prostriedky. Z výpisu

čerpania, splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že žalovaná od poskytnutia úveru uhradila žalobcovi
celkovú sumu 2.791,02 Eur (teda celý poskytnutý úver). Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko

jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup,
t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila
pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 151 CSP, kedy za trovy konania
sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.