Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.-F., Q.
XX, v konaní o zaplatenie 438,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 438,34 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 19.01.2018 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 438,34 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 31.03.2015 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o
pôžičke č. 6188669, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 400 eur. Žalovaný mal
úver splácať v 18 mesačných splátkach v sume 26,97 eur, pričom uhradil celkom len sumu 0 eur. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 27.01.2015 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo. Listom zo dňa 25.3.2015
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani neospravedlnil neúčasť na pojednávaní, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

3. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak,

že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň
súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka a.s..
Uznesením zo dňa 18.05.2018 č.k. 6Csp/3/2018-68 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
vstúpila nová strana sporu a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnosti

úveru, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:5. Dňa 18.10.2014 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke č.6188669, ktorou poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému pôžičku v sume 400 eur, výška splátky 29,97 eur, ročná úroková sadzba 28,72 %,
RPMN 28,67 %, konečná splatnosť 4/2016, počet mesačných splátok 18 a priemerná hodnota RPMN

44,06 %.

6. Predžalobnou upomienkou z 27.01.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade
všetkých splátok jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej sumy
86,31 eur do 5.3.2015. Uvedenú výzvu žalovaný neprevzal.

7. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 25.03.2015, dlžná suma
predstavovala 446,74 eur. Žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že by oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti bol akýmkoľvek spôsobom žalovanému doručoval.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátky celkovo vo výške 0 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 18.10.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, z ktorej vyplynuli pre účastníkov ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah

založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom
tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase
uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských
úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy

o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy
bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil,
že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona.

13. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 25.03.2015 predstavoval dlh žalovaného z
predmetného úveru sumu vo výške 446,74 eur, dlh ku dňu podania žaloby je v sume 438,34 eur
a pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 438,34 eur. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi
neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky, t.j. sumy 438,34 eur.

14. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 31.03.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu,
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikolaj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).