Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417201952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:

CEE COLLECT Slovakia s.r.o., Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, právne zastúpený BBH
advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 713 066,
proti žalovanému: creatiwe s.r.o., Jasovská 29, 851 07 Bratislava, IČO: 46 344 870 o zaplatenie 186,50
euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 186,50 euro ako i úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 40,76 euro od 22.03.2014 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
88,16 euro od 24.04.2014 do zaplatenia ako i úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 51,58

euro od 24.05.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- euro na účet vedený v Unicredit banka, v tvare J.: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: L.
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 186,50
euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 21.11.2013. Z dôvodu,

že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby vznikol nárok žalobcovi za poskytnuté služby vo výške
186,50 euro. Na základe faktúry č. 1069261461 splatná dňa 21.03.2014 vo výške 40,76 euro, fa
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.04.2014 vo výške 88,16 euro, fa č. XXXXXXXXXX splatná dňa
23.05.2014 vo výške 51,58 euro a fa č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.07.2014 vo výške 6,- euro a ročný
úrok z omeškania 9,25% p.a. a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- euro spojených s uplatnením
pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.11.2013 spoločnosť O2 Slovakia
s.r.o., postúpila žalovanú pohľadávku na žalobcu.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb/22/2017-64 zo dňa 06.07.2017 súd vyzval žalovaného, aby
sa vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 21.02.2017, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v lehote 15 dní a
poučil ho o postupe podľa § 273 C.s.p., avšak žalovaný sa k žalobe a listinným dôkazom doručeným
dňa 17.07.2017 nevyjadril.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na
úradnej tabuli dňa 30.05.2018.4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi nárok v rozsahu 100%,

o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.