Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213298
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215213298.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KRIVANKON, k.s., Trnavská cesta 74B,
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu BRETOIL, s.r.o. „v konkurze", A. Wágnera 1780/32,
zast. Advokátska kancelária Laššák s. r. o., Rudlovská cesta 33, Banská Bystrica, proti odporcovi:
SHERBROOKINVESTMENTLTD.,IČO:6830520,WebberStreet,StopherHouse15,SE10RELondýn,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, o zaplatenie 5.000.000,- eur s príslušenstvom

a odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/246/2015-84 zo dňa
14.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/246/2015-84 zo
dňa 14.12.2015 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého
stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 4.3.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania európskeho platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 5.000.000,- eur s príslušenstvom titulom
neuhradeniaodplatyzaprevodobchodnéhopodielu.Súdprvéhostupňavyzvalvýzvouzodňa30.9.2015
navrhovateľa na zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 33.193,50 eur a zároveň ho poučil
o následkoch nezaplatenia poplatku v súdom určenej lehote. Súd výzvou zo dňa 21.10.2015 žiadal

navrhovateľa - BRETOIL, s.r.o. „v konkurze“, aby v lehote 10 dní uviedol, či jeho podanie zo dňa
13.10.2015 má posudzovať súd za návrh na zámenu účastníka na strane navrhovateľa v zmysle § 92
ods. 4 O.s.p. a zároveň ho vyzval, aby doručil súdu riadny návrh na vydanie európskeho platobného
rozkazu so správnym označením účastníkov konania. Navrhovateľ vo svojich podaniach len uviedol, že
návrh je oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. Súd prvého
stupňa poukázal na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. a dospel k záveru, že navrhovateľ v súdom

určenej lehote súdny poplatok nezaplatil aj napriek tomu, že
bolpoučenýonásledkochspojenýchsnezaplatenímsúdnehopoplatku.Súdvsúladesvyššiecitovaným
zákonným ustanovením konanie zastavil. Tvrdenie navrhovateľa, že je v konaní oslobodený od súdnych
poplatkov je podľa názoru súdu prvého stupňa irelevantné, nakoľko podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona
č. 71/92 Zb. je v konaní oslobodený od súdnych poplatkov len správca konkurznej podstaty, pričom v
návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu je ako navrhovateľ označená spoločnosť BRETOIL,

s.r.o. „v reštrukturalizácii“ t.j. osoba, ktorá nie je správcom podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92
Zb. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolala spoločnosť KRIVANKON k.s.,
správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti BRETOIL, v konkurze s.r.o., Lučenec, ktorý v odvolaní
uviedol, že podľa jeho názoru uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci a preto navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
V odvolaní poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 3.10.2014, č.k.1R/7/2014 vyhlásil konkurz na dlžníka BRETOIL s.r.o., Lučenec, IČO: 36 793 329 a ustanovil do funkcie
správcu JUDr. Martina Kováčika. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.10.2014,
č.k. 1R/7/2014 odvolal z funkcie správcu JUDr. Martina Kováčika a ustanovil do funkcie správcu Prvá

arbitrážna, k. s.. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 22.4.2015, č.k. 1R/7/2014 odvolal z
funkciesprávcuspoločnosťPrváarbitrážna,k.s.austanovildofunkciesprávcuspoločnosťKRIVANKON
k.s., so sídlom kancelárie Partizánska cesta 94, Banská Bystrica. Výzva zo dňa 30.9.2015 na zaplatenie
súdneho poplatku bola doručovaná odvolanému správcovi Prvá arbitrážna, k. s., ktorú odvolaný správca
preposlal správcovi KRIVANKON k.s.. Správca KRIVANKON k.s. na výzvu zo dňa 30.9.2015 reagoval

podaním zo dňa 13.10.2015 a oznámil súdu, že má za to, že návrh je oslobodený do súdneho poplatku
poukazujúc na ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. a žiadal, aby súd vo veci začal konať.

Z odôvodnenia uznesenia zo dňa 14.12.2015 sa správca KRIVANKON k.s. dozvedel, že súd výzvou zo
dňa 21.10.2015 žiadal navrhovateľa, aby v lehote 10 dní uviedol, či jeho podanie zo dňa 13.10.2015
má súd považovať za návrh na zámenu účastníka na strane navrhovateľa v zmysle § 92 ods. 4

O.s.p.. KRIVANKON k.s. správca úpadcu BRETOIL, s.r.o. vyhlasuje, že výzva z 21.10.2015 mu nebola
doručená. Uvedená výzva bola doručovaná do Advokátska kancelária Laššák s. r. o., Banská Bystrica,
nedostala sa do správy správcu KRIVANKON k.s. V prípade doručovania výzvy správnemu správcovi
ako účastníkovi konania, by správca opätovne upresnil obchodné meno navrhovateľa na KRIVANKON
k.s., so sídlom kancelárie Partizánska cesta 94, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 752 785, správca

konkurznej podstaty úpadcu: BRETOIL „v konkurze“ s.r.o., IČO: 36 793 329, A. Wágnera 1780/32,
Lučenec. Súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom navrhovateľ zdôrazňuje, že
v danom prípade nejde o zámenu účastníka podľa § 92 ods. 4 O.s.p. Predmetné konanie, sa začalo na
návrh správcu v zmysle § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Z podania zo dňa 13.10.2015 - posledného správcu vyplýva aj správne označenie účastníka konania.

V prípade, ak súd má za to, že označenie účastníka nie je zrejmé, v lehote na podanie odvolania správne
označuje účastníka, tak ako je vyššie špecifikovaný. Súčasne v prílohe pripojil súdu prvého stupňa
opravený návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu, kde je ako navrhovateľ označený terajší

správca a zároveň aj podpis terajšieho správcu. Na záver zdôrazňuje skutočnosť, že podľa § 4 ods. 2
písm. m) zákona č. 71/92 Zb. je správca konkurznej podstaty oslobodený od platenia súdnych poplatkov
a z tohto dôvodu navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa

ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.3.2015
domáhal voči odporcovi vydania európskeho platobného rozkazu vo výške 5.000.000,- eur, pričom v

predtlačenom tlačive uviedol obchodné meno spoločnosti ako BRETOIL, s.r.o. „v reštrukturalizácii“, IČO:
36 793 329, Lučenec, pričom súčasne v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa
4.3.2015 uviedol aj označenie správcu konkurznej podstaty Prvá arbitrážna, k. s., IČO: 36 795 364,
Banská Bystrica.

Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 30.9.2015 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 33.193,50 eur. Súčasne v predmetnej výzve
označil za navrhovateľa subjekt Prvá arbitrážna, k. s., SKP úpadcu BRETOIL v konkurze s.r.o., IČO:
36 795 364, Prof. Sáru 5, Banská Bystrica. Uvedená výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa
doručená dňa 5.10.2015.

Dňa 16.10.2015 na výzvu súdu reagovala spoločnosť KRIVANKON k.s., Partizánska cesta 94, Banská
Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu BRETOIL „v konkurze“ s.r.o., Lučenec písomným
vyjadrením, kde oznámil súdu prvého stupňa, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa
22.4.2015, č.k. 1R/7/2014 odvolal z funkcie správcu úpadcu BRETOIL s.r.o., Lučenec, spoločnosť

Prvá arbitrážna, k. s. a ustanovená bola do funkcie správcu spoločnosť KRIVANKON k.s., so sídlom
kancelárie Partizánska cesta 94, Banská Bystrica, značka správcu S 1704. Uznesenie bolo zverejnené
v obchodnom vestníku č. 80/2015 dňa 28.4.2015. Súčasne v reakcii na výzvu súdu prvého stupňa na
zaplatenie súdneho poplatku správca konkurznej podstaty oznámil, že má za to, že návrh je oslobodenýod súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. a žiadal, aby súd vo veci začal
konať.

Následne súd prvého stupňa výzvou zo dňa 21.10.2015 vyzval navrhovateľa spoločnosť BRETOIL
s.r.o. v konkurze s adresou (do rúk SKP), aby v lehote 10 dní uviedol, či jeho podanie zo dňa 13.10.,
Okresnému súdu Bratislava II doručeným dňa 16.10.2015 má súd považovať za návrh na zámenu
účastníka na strane navrhovateľa v zmysle ust. § 92 ods. 4 O.s.p. Súčasne súd prvého stupňa vyzval
navrhovateľa, aby doručil súdu riadny návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu so správnym

označením účastníkov konania. Uvedená výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa
6.11.2015.

Dňa 7.12.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava II v Bratislave doručené písomné podanie správcu
konkurznej podstaty navrhovateľa s vyjadrením, že podľa jeho názoru je konanie oslobodené od
súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb.

Následne súd prvého stupňa konanie zastavil, keď uviedol, že navrhovateľ v súdom v určenej lehote
súdny poplatok nezaplatil, aj napriek tomu, že bol poučený o následkoch spojených s nezaplatením
súdnehopoplatku.Tvrdenienavrhovateľa,žejevkonaníoslobodenýodsúdnychpoplatkovjepodľajeho
názoru irelevantný, keď v konaní je v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. oslobodený od

súdnych poplatkov len správca konkurznej podstaty, pričom v návrhu na vydanie európskeho platobného
rozkazu ako navrhovateľ označená spoločnosť BRETOIL s.r.o. v reštrukturalizácii, t.j. osoba, ktorá nie
je správcom podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb.

Odvolací súd dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa je zmätočné, keď súd prvého stupňa

konal a rozhodoval v rámci jednotlivých procesných uznesení pred súdom prvého stupňa s označeným
navrhovateľom ako Prvá arbitrážna, k. s., IČO: 36 795 364, Prof. Sáru 5, Banská Bystrica ako správcom
konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti BRETOIL s.r.o. v konkurze, v samotnej výzve na zaplatenie
súdneho poplatku súd prvého stupňa označil ako účastníka konania správne, ako správca konkurznej
podstaty spoločnosti BRETOIL v konkurze s.r.o., Banská Bystrica a aj napriek skutočnosti, že v záhlaví

výzvy uviedol ako účastníka konania na strane navrhovateľa správcu konkurznej podstaty vyzval
tohto na zaplatenie súdneho poplatku. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 13.10.2015 označil
navrhovateľa správne ako spoločnosť KRIVANKON k.s., Partizánska cesta 94, Banská Bystrica, správca
konkurznej podstaty úpadcu BRETOIL v konkurze s.r.o., Lučenec. Súčasne týmto podaním zdôraznil
svoje postavenie ako správcu konkurznej podstaty oslobodeného od platenia súdneho poplatku podľa

ust. § 4 písm. m) zákona č. 71/92 Zb.

Z podaného návrhu na začatie konania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ sa označoval v návrhu
ako správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti BRETOIL s.r.o., Lučenec, súd prvého stupňa so
správne označeným účastníkom konania, navrhovateľom v jednotlivých procesných úkonoch riadne

konal, preto postup súdu prvého stupňa sa javí byť ako príliš formálny, pokiaľ konanie zastavil keď mal
za to, že tvrdenia navrhovateľa vyhodnotil ako irelevantné, keď poukazoval správca konkurznej podstaty
spoločnosti BRETOIL v konkurze s.r.o., Lučenec na ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb., že je
oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Na záver je potrebné uviesť, že navrhovateľ v podanom odvolaní pripojil aj návrh na vydanie európskeho
platobného rozkazu s označením navrhovateľa ako KRIVANKON k.s., správca konkurznej podstaty
úpadcu BRETOIL s.r.o. v konkurze, Banská Bystrica, kde sa označil ako subjekt, ktorý je oslobodený
od platenia súdnych
poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb., preto z týchto dôvodov odvolací súd

rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za zmätočné a v rozpore s ust. § 157 ods.
2 O.s.p.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.