Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200092
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XXX A. K., zastúpeného JUDr. Attilom Elekom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Rožňave, so sídlom Jovická 2, 048 01 Rožňava, proti žalovanej Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou AK Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach v Zmluve o úvere lepšia splátka zo dňa 09.03.2012 pod číslom
4609663287, uzavretá medzi žalobcom a žalovanou j e n e p l a t n á .

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy v Zmluve o úvere lepšia splátka zo dňa 09.03.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou

je neplatná a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou Poštovou bankou a. s. uzavrel žalobca ako spoludlžník Zmluvu o úvere lepšia splátka zo
dňa 9. 3. 2012 č. Zmluvy č. 4609663287 (ďalej ako „Zmluva o úvere“). Na základe predmetnej Zmluvy
o úvere bol poskytnutý úver vo výške 17 000,- Eur, ktorá suma bola v celej výške vyplatená pani
Eve Váradyovej, ktorá sama ako žiadateľka úveru nespĺňala podmienky pre poskytnutie úveru a preto
požiadala žalobcu o ručenie predmetného úveru. Celková výška úveru predstavovala sumu 29 798,24

Eur, z čoho 12 798,24 Eur predstavuje náklady spojené s poskytnutím úveru. Súčasne s uzatvorením
predmetnej zmluvy o úvere mal aj žalobca pristúpiť k Dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá bola zahrnutá
do predmetnej úverovej zmluvy. Ohľadom tohto dojednania žalobca prvý krát nadobudol vedomosť až v
priebehu mesiaca október 2014, kedy mu zo strany zamestnávateľa došlo prvý krát k vykonaniu zrážky
z jeho mzdy v prospech žalovanej. Zrejme do uvedenej doby pani Eva Váradyová, v zmysle ich dohody
uhrádzalamesačnésplátky,keďžepredmetnýúvervcelejjehovýškebolvýlučnelenjejposkytnutýaona
ho aj celý mala splatiť. Vzhľadom na skutočnosť, že zamestnávateľovi žalobcu t. j. Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti so sídlom v Košiciach bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy, tento za
obdobie od 01.10. 2014 do 31. 10. 2015 zrazil z jeho mzdy sumu vo výške 2 014,08 Eur, pričom podľa
výzvy zo dňa 03.09.2015 dlh k uvedenému dátumu predstavoval čiastku 16 761,56 Eur.

2. Jednou z podmienok poskytovateľa úveru pre uzavretie Zmluvy o úvere bolo pristúpenie k
Dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere a jej nepodpísanie by spôsobilo

neuzavretie predmetnej úverovej zmluvy t. j. žiadnym spôsobom nemohol žalobca podpísanie dohody
o zrážkach zo mzdy vylúčiť. Tak, ako samotná Zmluva o úvere, i Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
vopred predformulovaná poskytovateľom úveru, vzorovo vypracovaná a predložená bez toho, abymal akúkoľvek možnosť ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy o úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy
bola napísaná miniatúrnym písmom, bez akéhokoľvek osobitného označenia, že sa jedná o dohodu
o zrážkach zo mzdy a bola zahrnutá v samotnom závere zmluvy o úvere pod názvom „spoločné

ustanovenia“. Na základe takejto dohody mu musel zamestnávateľ vykonávať a aj vykonáva zrážky zo
mzdy. Žalobca má za to, že už samotné zabezpečenie záväzku na vopred predpísanou Dohodou o
zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú a neprimeranú požiadavku poskytovateľa úveru. Týmto na
základe neobmedzenej vôle môže žalovaná vymáhať dlh vo výške, ako to ona uzná za vhodné, bez
toho, aby boli súdom preskúmané zmluvné podmienky. Bez akéhokoľvek obmedzenia sa týmto žalobca

dostáva do pozície, kedy stráca právo disponovať so svojim príjmom ako so svojim majetkom a to bez
akéhokoľvek právneho základu.

3. Za obdobie vedenia súdneho sporu o určenie neexistencie práva žalovaného z Dohody o zrážkach
zo mzdy, nebude musieť zamestnávateľ, rešpektujúc uzavretú Dohodu a ustanovenie § 551 ods.
2/ OZ vykonávať zrážky zo mzdy. Týmto sa priamo vytvára právny priestor na postihnutie majetku

žalobcu a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. Žalobca má za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, dojednaná vo
forme štandardnej zmluvnej podmienky sa považuje za neprijateľnú, zakladajúcu hrubú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa a to aj s poukazom na rozhodnutie Komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich. Existuje nebezpečenstvo, že

spotrebiteľ si ani nevšimne, že ním uzavretá spotrebiteľská zmluva má slúžiť aj ako Dohoda o zrážkach
zo mzdy. Takto dojednaná Dohoda o zrážkach zo mzdy vo forme štandardnej zmluvnej podmienky
včlenenej do textu zmluvy má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je pre spotrebiteľa navyše
nepredvídateľná a netransparentná, keďže výkon zrážok zo mzdy bude môcť uplatniť aj tretia osoba
v pozícii sprostredkovateľa. Komisia takéto zmluvné dojednanie hodnotí ako hrubo nevyvážené a pre

spotrebiteľa hrubo poškodzujúce. Zároveň z ustanovenia § 551 OZ vyplýva, že dohoda o zrážkach zo
mzdy musí mať písomnú formu a zároveň musí byť v nej vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok
z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Vzhľadom na vyššie uvedené dohodou o zrážkach
zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku a preto zmluvná podmienka má byť z tohto
dôvodu posúdená ako podmienka v rozpore s § 53 ods. 1/ OZ, ako aj z dôvodu, že sa v neprospech

spotrebiteľa odchyľujú od § 551 OZ, § 53 ods. 1/ a § 54 ods. 1/ OZ. Žalobca má za to, že naliehavý
právnyzáujemjedanýtým,žesavykonávajúzrážkyzjehomzdyzneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,
keď žalovaný každomesačne disponuje značnou časťou jeho príjmu, čo spôsobuje výrazné obmedzenie
v zabezpečení základných potrieb jeho rodiny a spôsobuje mu značné finančné problémy a naviac,
odporca by dočasnou úpravou vzťahu neutrpel žiadnu ujmu.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/2/2016 - 14 zo dňa 31.03.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach č. k. 2Co/360/2016 - 44 zo dňa 24.08.2016, právoplatným 14.09.2016, tunajší
súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a uložil zamestnávateľovi žalobcu
(Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice) povinnosť

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovanej podľa Dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v Zmluve o úvere lepšia splátka zo dňa 09.03.2012.

5. Na pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd vyhovel žalobe
a v prípade úspechu si žalobca žiadal priznať náhradu trov konania. Trval na tom, že predmetná dohoda

o zrážkach zo mzdy, uvedená v zmluve, je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v
čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa, vyčíslenej
zamestnávateľovi bez súdnej kontroly a teda ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú
postihovať majetok dlžníka. Dlžník preto tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi

zastaviť a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah.

6. Žalobca vo svojej výpovedi tiež uviedol, že v zmluve nebolo uvedené, že sa mu budú splátky zrážať
zo mzdy, pokiaľ dlžníčka nebude úver riadne splácať. Dlžníčka spočiatku úver riadne splácala, keďže ale
vynechala niektoré splátky, žalobca dostal vyrozumenie od Poštovej banky, v ktorom bolo uvedené, že

dlžníčka úver nespláca a v prípade, ak úver nebude splácať on, pristúpia k vykonávaniu zrážok splátok z
jeho mzdy. Žalobca uviedol, že dlžníčku kontaktoval a informoval ju o celej situácii, pričom mu prisľúbila,
že dlh bude splácať. O tejto skutočnosti žalobca vyrozumel Poštovú banku. Žalobcovi následne začali
zrážať zo mzdy od 01.10.2014 mesačne 114,- až 120,- Eur s tým, že mu ponechávali minimálnu mzduna 6-člennú rodinu. Pokiaľ by v čase uzatváranie zmluvy mal vedomosť o tom, že mu budú zrážať zo
mzdy, takúto zmluvu by nepodpísal. Rovnako nemal vedomosť ani o tom, že dlžníčka mala aj ďalšie
úvery. V čase uzatvárania predmetnej úverovej zmluvy, ďalšie úvery dlžníčky neboli v zmluve uvedené.

Nebol upozornený pracovníkom banky ani na prípadné zrážky zo mzdy, osobne úverovú zmluvu nečítal,
keďže mu bola predložená len na podpis a ani kópiu uvedenej úverovej zmluvy neobdržal. Až v čase,
keď došlo k zrážkam zo mzdy, na jeho požiadanie mu bola doručená úverová zmluva, s ktorou sa až
vtedy oboznámil. Tiež uviedol, že dlžníčka je sama, pracuje, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a z
jej mzdy nezrážalo a v konečnom dôsledku sa k predmetnému úveru stavala tak, ako keby s úverom

nemala nič spoločné.

7. Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na to, že samotná Dohoda o zrážkach
zo mzdy nie je v rozpore so žiadnymi právnymi predpismi, pretože v čase uzavretia Úverovej zmluvy a v
čase uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy, žiaden právny predpis nevylučoval možnosť zabezpečenia
úveru Dohodou o zrážkach zo mzdy. Jediné ustanovenie, ktoré upravovalo Dohodu zrážkach zo

mzdy bol § 551 OZ a Dohoda o zrážkach je v plnom súlade s predmetným ustanovením. Žiadne
ustanovenie celého právneho poriadku, účinné v čase uzavretia Zmluvy o úvere nevylučovali uzavretie
takým spôsobom, ako bola uzavretá v predmetnej úverovej zmluve.

8. Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - písomnými vyjadreniami

žalobcu, žalovanej strany, Zmluvou o úvere „Lepšia splátka“, uzatvorenej medzi Váradyovou Evou a
spoludlžníkom - žalobcom a Poštovou bankou, a.s., ďalej sa súd oboznámil s výzvou na úhradu dlžnej
sumy, potvrdením o zrážkach zo mzdy, realizovaných Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou
voči žalovanému ako zamestnancovi, uznesením o vydaní neodkladného opatrenia, odvolaním proti
uzneseniu zo strany žalovanej, vyjadrením k odvolaniu zo strany žalobu, uznesením Krajského súdu

Košice, ktorým bolo potvrdené uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 09.03.2012 uzatvorili žalobca ako spoludlžník a Poštová banka, a.s. Zmluvu o úvere lepšia
splátka, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 17.000,- Eur, ktorý sa mal splácať v splátkach

po 257,24 Eur v počte 120 mesačných splátok ku 20. dňu v mesiaci s úrokovou sadzbou 11,9 % ročne,
RPMN 13,31 %, celkovou výškou nákladov za poskytnutý úver 12.798,24 Eur.

10. Podľa bodu 3.8 zmluvných dojednaní, Dlžník , ako aj Spoludlžník, a to každý z nich osobitne
podpisom tejto ZoU uzatvára s Bankou Dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo
ZoU. Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Dlžníkovi a
Spoludlžníkovi zo ZoU pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky,
najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia
pohľadávky Banky.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 3 ods. Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľov.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

25. Podľa § 551 ods. 2 OZ, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,

keď sa platiteľovi dohoda predložila.

26. Podľa § 551 ods. 3 OZ, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

27. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a Poštovou bankou, a. s. dňa 09.03.2012 je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd, keďže ide o
spotrebiteľskú zmluvu, je oprávnený vykonať súdnu kontrolu tejto zmluvy. Súd pri tejto kontrole zistil,
že zmluva neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti v § 9 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z. z.,
v znení noviel, keď napríklad neobsahuje údaj pod písmenom k) výška, počet, termíny splátok, istiny,

úrokov a iných poplatkov. Súd zistil, že je nesprávne určená výška celkových nákladov 12.798,24 Eur,
keď skutočné náklady podľa počtu splátok (120 x 257,24 Eur) sú 13.868,80 Eur, teda o 1.070,56 Eur
viac ako je uvedené v zmluve. Súd toto hodnotí ako nekalú praktiku a klamlivú zo strany veriteľa v
zmysle § 8 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z tohto vyplýva ďalej, že veriteľ uviedol
nesprávnu výšku splátok úveru, lebo stanovenej výške nákladov 12.798,24 Eur zodpovedá splátka

248,32 Eur mesačne pri počte 120 splátok. Nekalé konanie je v rozpore s dobrými mravmi a v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon.28. Zmluva o úvere v bode 3.8 obsahuje, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o
zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky Poštovej
banky, a. s. vzniknutej zo Zmluvy o úvere.

29. Žalobca uviedol, že o uzatvorení Dohody o zrážkach zo mzdy pred jej podpisom nebol informovaný
o tejto zmluvnej podmienke zamestnancom veriteľa a o tejto zmluvnej podmienke sa dozvedel až po
podpise zmluvy, keď mu začali zrážať zo mzdy a on si od banky vypýtal zmluvu, ktorú si následne
detailne prečítal.

30. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola medzi účastníkmi individuálne dojedná, ale je súčasťou
formulára,ktorývopredpripravilazmluvnépodmienkyvňomuviedolveriteľ.Žalobcaakospotrebiteľ ako
druhá zmluvná strana nemal možnosť ovplyvniť a vyjednať si túto zmluvnú podmienku, o jej existencii
nebol informovaný a nemal možnosť ani uzavrieť Zmluvu o úvere, ktorá by túto zmluvnú podmienku
neobsahovala. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neurčitý právny úkon, lebo nie je pri nej uvedená výška

pohľadávky a výška zrážky, ktorú zabezpečuje Dohoda o zrážkach zo mzdy a tým nie je ani naplnená
požiadavka určitosti právneho úkonu. Žalobca v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere nedokázal vyhodnotiť
túto zmluvnú podmienku a poukázať na to, že je neprijateľná, ani nedokázal rozoznať nesúlad inštitútu
Dohody o zrážkach zo mzdy so zákonom. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak ako je upravená v zmluve
umožňuje postihnúť majetok spotrebiteľa v podobe jeho mzdy aj z nekalých zmluvných podmienok

alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. V zmysle
Dohody o zrážkach zo mzdy, poskytovateľ úveru alebo veriteľ sám určuje výšku dlžnej sumy, túto
predkladá platiteľovi mzdy za účelom vykonávania zrážok, a to aj v prípade plnení z neprijateľných
zmluvných podmienok. Dlžník tieto zrážky nemôže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to
napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah.

31. Súd má za to, že táto zmluvná podmienka v predformulárovej forme s vopred určenými zmluvnými
podmienkami veriteľom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a poškodzuje ho. S touto
zmluvnou podmienkou žalobca pri uzatváraní Zmluvy o úvere nebol oboznámený veriteľom, nebol mu

objasnený inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy a nebol ani vôbec upozornený na to, že Zmluva o úvere
obsahuje aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. Spotrebiteľ je v slabšej pozícii z hľadiska informovanosti, či
vyjednávacej pozície v rámci konkraktácie a Súdny dvor Európskej únie vo viacerých rozhodnutiach
zdôraznil nerovnováhu na úkor spotrebiteľa a dôvodnosť jeho zvýšenej ochrany ex offo.

32. Slovenská právna úprava neumožňuje spotrebiteľovi ani jeho zamestnávateľovi namietať povahu
a výšku dlhu a zastaviť mimosúdne zásah do majetku spotrebiteľa zrážkami zo mzdy aj keď veriteľ je
súkromnou osobou. Ide preto o neprijateľnú a neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá v zmysle § 53
ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka je neplatnou.

33. Dohoda o zrážkach zo mzdy je aj neurčitý právny úkon, pretože nie je pri nej uvedená výška
pohľadávky ani výška zrážok v zmysle § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo ak sa vykonávajú
vyššiezrážkynežprivýkonerozhodnutia,ideoneplatnýprávnyúkon,čímniesúsplnenéatribútyurčitosti
právneho úkonu a aj podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, takýto právny úkon, ktorý nie je určitý
a v tejto časti je neplatný.

34. Posilnenie ochrany spotrebiteľa v uvedených prípadoch podporil zákonodarca zavedením nového
ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a) do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od
01.05.2014, v zmysle ktorého je neprístupné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech

predávajúceho alebo inej osoby, iba žeby táto dohoda bola uzatvorená vo forme osobitej listiny,
spotrebiteľ bol riadne poučený o dôsledkoch jej uzavretie a mal možnosť ju odmietnuť. Takéto
skutočnosti v konaní neboli preukázané.

35. Z vyššie uvedených dôvod súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

36. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.37. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.