Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200090
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a

sudcov JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej v právnej veci žalobcu: TETRA INSOLVENCY,
k.s., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 372 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ,
ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 240 482 - JUDr. Martin Vasiľ, advokát,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104326052/2016 zo dňa 18. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca včas podanou žalobou žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
104326052/2016 z 18.11.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
104125155/2009 z 18.10.2016, ktorým bol podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubený úrok z omeškania v sume 93.768,60 Eur za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty
vyrubenej platobným výmerom č. 698/230/137/11/Poto z 03.01.2011 za zdaňovacie obdobie júl 2008 v
ustanovenej lehote a v ustanovenej výške daňovému subjektu TETRA INSOLVENCY, k.s., Kuzmányho

29, Košice (žalobcovi) správca v konkurznom konaní úpadcu Metal Servis Centrum, spoločnosť s
ručením obmedzeným v likvidácii, Kukučínova 14, Košice.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol toto:

„Uznesením Okresného súdu Košice 1 č. j. 31 K/36/2015 zo dňa 25.11.2015 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Metal Servis Centrum, spoločnosť s ručením obmedzeným v likvidácii, Kukučínova 14,

Košice. Za správcu bola ustanovená spoločnosť TETRA INSOLVENCY, k.s., Kuzmányho 29, Košice.

3. Zo spisového materiálu vyplýva, že daňový subjekt v podanom riadnom daňovom priznaní k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 si uplatnil nadmerný odpočet v sume 937. 827,00 Sk
(31.130,15 eura). Správca dane na základe určenia dane podľa pomôcok určil platiteľovi dane z pridanej
hodnoty platobným výmerom Daňového úradu Košice IV č. 698/230/137/11/Poto zo dňa 03.01.2011
rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 156.281,18 eura, ktorý bol

povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti platobného výmeru (právoplatný dňa 26.01.2011). t, j. do
10.02.2011.4. Správca dane vyrubil daňovému subjektu rozhodnutím č. 103242539/2016 z 31.05.2016 a č.
103242236/2016 z 31.05.2016 úroky z omeškania zo súm, ktoré tvorili iba časť z nezaplateného rozdielu
dane. Na základe odvolania voči predmetným rozhodnutiam Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutia

správcu dane zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní správca dane
vyrubil úrok z omeškania jedným rozhodnutím (z celkovej sumy nezaplateného rozdielu dane) č.
104125155/2016 z 18.10.2016 v sume 93.768,60 eura. Dôvodom vyrubenia úroku z omeškania bola
skutočnosť, že daňový subjekt neuhradil v lehote splatnosti správcom dane určený rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 156.281,18 eura. Výpočet úroku uviedol v

tabuľke odôvodnenia rozhodnutia za štyri roky omeškania s platbou.

5. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku daňového nedoplatku, t. j. ku
dňu 11.02.2011. predstavovala 1,00 %. Vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky nedosiahol 15 %, bola pri výpočte úroku z omeškania použitá ročná úroková
sadzba 15 %.

6. Nesplnenie povinnosti daňového subjektu včas alebo v správnej výške platiť peňažné záväzky vo
vzťahu k správcovi dane je sankcionované úrokom z omeškania, ktorý je upravený v ustanoveniach §
156 Daňového poriadku.

7. Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku, správca dane vyrubí úrok z omeškania
podľa odseku 2, ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej
výške alebo v lehote alebo výške určenej v rozhodnutí správcu dane daň alebo rozdiel dane.

8. Podľa § 156 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa §

156 ods. 1. Pri výpočte úroku sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom mal byť
preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Správca dane vyrubí úrok
z omeškania za každý deň omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcom po dni jej splatnosti až
do dňa platby vrátane, alebo do dňa použitia daňového preplatku, alebo vykonania kompenzácie podľa

§ 55 Daňového poriadku, alebo do dňa začatia reštrukturalizačného konania; pri podaní dodatočného
daňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa podania dodatočného
daňového priznania. Úrok z omeškania z nezaplatenej dlžnej sumy môže správca dane vyrubiť aj
priebežne. Úrok z omeškania sa počíta najdlhšie za štyri roky omeškania s platbou.

9. Podľa § 156 ods. 8 písm. a) Daňového poriadku, úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo päť
rokov od konca roka, v ktorom daňový subjekt bol povinný zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok na daň,
splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane.

10. Podľa §165 ods. 2 Daňového poriadku, znenie za bodkočiarkou, sa sankcia uloží podľa zákona

SNR č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie
sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie.

11. Podľa ustanovenia § 159 Daňového poriadku v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu
prisprávedanízadaňovýsubjektkonásprávcavkonkurznomkonaní.Včaseodvyhláseniakonkurzudo

zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitných
predpisov, ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Daňové priznania, daňové doklady a
iné písomnosti, ktoré majú význam pre určenie práv a povinností daňového subjektu alebo iných osôb
podľa tohto zákona, alebo osobitných predpisov, vyhotovené správcom v konkurznom konaní namiesto
daňového subjektu sa považujú za doklady vystavené daňovým subjektom.

12. Zvyššiecitovaného§159Daňovéhoporiadkuvyplývazámenavosobeúčastníkadaňovéhokonania
ku dňu vyhlásenia konkurzu.

13. Podľa § 158 ods. 1 Daňového poriadku, sa daňový nedoplatok na účely konkurzu a reštrukturalizácie

považuje za daňovú pohľadávku. Za daňovú pohľadávku sa považuje aj daňová pohľadávka, ktorá
nebola priznaná daňovým subjektom alebo vyrubená správcom dane.14. Pri správe daní sa podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku postupuje v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

15. Podľa § 64 ods. 1 Daňového poriadku, na účely správy daní sa za nulitné rozhodnutie považuje
rozhodnutie vydané podľa Daňového poriadku uvedené v § 64 ods. 2 Daňového poriadku. Takéto
rozhodnutie nemá právne účinky a hľadí sa naň, akoby nebolo vydané.

16. Podľa § 64 ods. 2 Daňového poriadku, pri správe daní je nulitným rozhodnutím rozhodnutie, ktoré
vydal orgán na to vecne nepríslušný, bolo vydané omylom inej osobe, alebo nadväzuje na nulitné
rozhodnutie.

17.Zospisovéhomateriáluvyplýva,žeplatobnýmvýmeromč.698/230/137/11/Potoz03.01.2011určený
rozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiejúl2008vsume156.281,18eura,neboldaňovým

subjektom uhradený v ustanovenej výške a v ustanovenej lehote, čo nepopiera ani daňový subjekt
v podanom odvolaní, a preto vyrubenie úroku z omeškania bolo oprávnené a v súlade s príslušnými
ustanoveniami Daňového poriadku.

18. Ukladanie sankcií je daňovým konaním a je upravené v § 154 až § 157 Daňového poriadku, pričom

podľa § 158 ods. 5 Daňového poriadku po vyhlásení konkurzu správca dane postupuje podľa osobitného
predpisu - podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

19. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. sa daňové konanie neprerušuje, preto bolo povinnosťou
správcu dane za nezaplatenie určeného rozdielu dane z pridanej hodnoty zdaňovacie obdobie júl 2008

vyrubiť úrok z omeškania.

20. Úrok z omeškania bol vyrubený v čase od vyhlásenia konkurzu, kedy v zmysle § 159 Daňového
poriadku pri správe daní za daňový subjekt koná správca konkurznej podstaty. Z toho dôvodu bol
postup správcu dane pri vyrubení úroku z omeškania za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie júl 2008 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške v súlade s príslušnými
ustanoveniami Daňového poriadku, ako aj s príslušnými ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z. z..

21.Žalobcavčaspodanoužalobounavrholnanariadenompojednávanízrušiťrozhodnutiežalovanéhoč.
104326052/2016 z 18.11.2016, priznať mu náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia a zároveň

v zmysle § 185 písm. a) SSP navrhol priznať v správnej žalobe odkladný účinok.

22. Žalobca v podanej žalobe predovšetkým namieta, že v predmetnej veci nie je účastníkom daňového
konania, resp. daňovým subjektom v zmysle Daňového poriadku, ani zdaniteľnou osobou podľa § 3 ods.
1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

DPH“) a preto nie je možné v tejto daňovej veci mu ukladať rozhodnutím žiadne povinnosti.

23. Uviedol, že daňové konanie sa síce neprerušuje, avšak ním napadnuté rozhodnutie má charakter
rozhodnutia vydaného v osobitných sankčných konaniach, nie v štandardnom daňovom konaní, ktoré
by mali smerovať voči daňovému subjektu, t. j. v danom prípade voči úpadcovi a nie voči nemu, ako

správcovi úpadcu. Mimozmluvné sankcie postihujú majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené
alebo prirástli po vyhlásení konkurzu podľa § 100 ods. 2 písm. c) zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
sú z uspokojovania v konkurze vylúčené.

24. Rozhodnutie správcu dane podľa jeho názoru má také závažné vady, v dôsledku ktorých by nemalo

mať žiaden právny účinok, nakoľko sa jedná o ničotný právny akt, resp. paakt, keďže bol vydaný
inej osobe ako účastníkovi konania, a preto takéto rozhodnutie nemôže byť schopné vyvolať právne
účinky. Na toto svoje tvrdenie poukázal na rozsudok Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6A/76/2001 z
22.07.2005, ktorý sa týka ničotnosti správneho aktu.

25. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť s tým, že žalobca nemá nárok na náhradu
trov konania.26. Uviedol, že žalobné dôvody sú totožné s námietkami, ktoré boli obsiahnuté v odvolaní proti
rozhodnutiu správcu, z ktorého dôvodu v podstate poukazuje na to, čo je uvedené aj v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia a má za to, že tieto námietky nie sú opodstatnené.

27. Žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žaloby navrhol nevyhovieť, pretože táto
žiadosť nie je podaná v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku.

28. Krajský súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/215 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej

len „SSP“) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa
s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom
žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

29. Krajský súd uznesením č. k. 6S/13/2017-37 zo 07.09.2017 návrh žalobcu na odkladný účinok
správnej žaloby zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.09.2017.

30. V danej veci je treba posúdiť, či daňové orgány postupovali v súlade so zákonom, keď vyrubili úrok
z omeškania správcovi konkurznej podstaty v čase po vyhlásení konkurzu na úpadcu.

31. V obdobnej veci medzi tými istými účastníkmi ohľadne vyrubenia úroku z omeškania správcovi

konkurznej podstaty v čase po vyhlásení konkurzu na úpadcu rozhodol krajský súd rozsudkom sp.
zn. 7S/13/2017 z 31.01.2018. Preto v súlade s ustanovením § 140 SSP krajský súd odkazuje na
odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/13/2017 z 31.01.2018:

32. „Podľa § 156 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku, úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa

odseku 2, ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške
alebo v lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane daň alebo rozdiel dane.

33. Podľa § 156 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa
odseku 1. Pri výpočte úroku sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom mal byť
preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Pri vyrubení úroku z
omeškania podľa odseku 9 sa použije základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v
deň doručenia úplnej žiadosti členského štátu o vymáhanie pohľadávky. Ak štvornásobok základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15 %, pri výpočte úroku z omeškania sa použije

ročná úroková sadzba 15 %. Správca dane vyrubí úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou,
začínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane alebo do dňa použitia
daňového preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 55; pri podaní dodatočného daňového
priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa podania dodatočného daňového
priznania. Úrok z omeškania z nezaplatenej dlžnej sumy môže správca dane vyrubiť aj priebežne. Úrok

z omeškania sa počíta najdlhšie za štyri roky omeškania s platbou.

34. Podľa § 158 ods. 5 Daňového poriadku, po vyhlásení konkurzu alebo po povolení reštrukturalizácie
správca dane postupuje podľa osobitného predpisu (toto ustanovenie odkazuje v poznámke pod čiarou
na zákon o konkurze a reštrukturalizácii)

35. Podľa § 159 Daňového poriadku, v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu pri správe
daní za daňový subjekt koná správca v konkurznom konaní. V čase od vyhlásenia konkurzu do
zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitných
predpisov, ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Daňové priznania, daňové doklady a

iné písomnosti, ktoré majú význam pre určenie práv a povinností daňového subjektu alebo iných osôb
podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, vyhotovené správcom v konkurznom konaní namiesto
daňového subjektu sa považujú za doklady vyhotovené daňovým subjektom.

36. Podľa § 47 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa neprerušuje

daňové konanie, colné konanie, konanie o výživnom pre maloleté deti, ani trestné konanie, pričom v
trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto
konaniach však lehota pre správcu na podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od
konania prvej schôdze veriteľov.37. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na

návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom, alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

38. Ustanovenie § 158 ods. 5 Daňového poriadku nie je možné vykladať tak, že Daňový poriadok
prestáva pre daňový subjekt v konkurze platiť. Daňový poriadok sa uplatňuje, ale v spojení s

ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácií vzťahujúcimi sa na daňové konanie. Zákon o
konkurze a reštrukturalizácii, na ktorého aplikáciu v čase po vyhlásení konkurzu na daňový subjekt
odkazuje ustanovenie § 158 ods. 5 Daňového poriadku, nevylučuje aplikáciu Daňového poriadku,
obsahuje len niektoré kogentné ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na postup v daňovom konaní v čase
prebiehajúceho konkurzu.

39. V ustanovení § 159 Daňového poriadku sa uvádza, že počas konkurzu pri správe daní za
daňový subjekt koná správca v konkurznom konaní a v tom čase sa naňho vzťahujú ustanovenia
Daňového poriadku a osobitných predpisov, ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Z
tohto ustanovenia jasne vyplýva, že aj v čase, keď je daňový subjekt v konkurze, platí preňho Daňový
poriadok.Daňovýporiadoksauplatňujeajvčasetrvaniakonkurznéhokonania,avšakvdaňovomkonaní

už v mene daňového subjektu koná správca v konkurznom konaní.

40. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vo vzťahu k daňovému konaniu obsahuje úpravu, že začaté
daňové konania sa neprerušujú (§ 47 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) a rovnako možno po
vyhlásení konkurzu začať i nové daňové konania, a to z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom

účastníkom konania namiesto úpadcu je správca (§ 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

41. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vyslovene pripúšťa možnosť po vyhlásení konkurzu začať
daňové konanie voči správcovi konkurznej podstaty, pričom v tejto súvislosti nevylučuje aplikáciu
žiadnych ustanovení Daňového poriadku. Z § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku jednoznačne

vyplýva, že správca dane je povinný vyrubiť daňovému subjektu, ktorý nezaplatí v ustanovenej lehote
daň, úrok z omeškania.

42. Námietka, že daňové pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, sú vylúčené z uspokojenia
pohľadávok, nemá súvis s rozhodnutím žalovaného, ktorý si splnil zákonnú povinnosť a vyrubil úrok

z omeškania, tak ako mu to ukladal Daňový poriadok. Zaoberať sa otázkou, či daňové pohľadávky,
ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, sú alebo nie sú vylúčené z uspokojenia pohľadávok, neprináleží
ani daňovým orgánom v priebehu daňového konania ani správnemu súdu pri prieskume rozhodnutia
vydaného v daňovom konaní. Vo vyššie uvedenom smere správny súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/19/2014 zo dňa 17.02.2016.

43. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní správneho súdu dňa 17.01.2018 poukázal na
vyjadrenie žalovaného zo dňa 24.04.2017, kde v článku 3 posledný odsek žalovaný uviedol, že žalobou
napadnutým rozhodnutím potvrdil žalovaný rozhodnutie správcu dane, ktorý v rámci daňového konania
uložil sankciu (úrok z omeškania) daňovému subjektu (úpadcovi) a svoje rozhodnutie doručil správcovi

v konkurznom konaní konajúcemu za daňový subjekt (úpadcu), k tomu je potrebné uviesť, že uvedené
chybné vyjadrenie žalovaného nemalo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného,
pretože vo výroku napadnutého rozhodnutia je správne uvedený žalobca TETRA INSOLVENCY, k.s.,
správca v konkurznom konaní úpadcu Metal Servis Centrum, spoločnosť s ručením obmedzeným v
likvidácii, ktorému bol vyrubený úrok z omeškania, na ktorého prešli v súlade s ustanovením § 159

Daňového poriadku práva a povinnosti daňového subjektu (úpadcu) v čase od vyhlásenia konkurzu.

44. Správny súd je toho názoru, že správca dane postupoval v súlade so zákonom, keď žalobcovi
v zmysle § 156 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku vyrubil úrok z omeškania, ktorý je sankciou za
nezaplatenie dane v stanovenej lehote a výške určenej v rozhodnutí.“

45. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu podanej žaloby dospel k záveru, že
námietky žalobcu nie sú dôvodné, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.46. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný
nepriznal právo na náhradu trov konania.

47. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté

rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.